All Activity

This stream auto-updates   

  1. Past hour
  2. ..en annars bara að láta ykkur trumpistana vita, að núna þurfið þið að breyta um skoðun á Mueller skýrslunni... https://www.visir.is/g/2019190418740/trump-ekki-lengur-sattur-vid-skyrslu-mueller
  3. Ég hef aldrei sagt að Trump sé ólöglega kjörinn forseti, eða hef ég efast um lögmæti kosningarinnar á honum. Ég hef mótmælt því harðlega, að um "stórsigur" hans hafi verið að ræða. Það er hinsvegar erfitt að ræða við fólk sem kolgleypir alla þvæluna sem kemur frá þessum manni, eins og að ólöglegir innflytjendur hafi kkosið í milljónatali og allt annað séu fake news. Svona eins og þegar darwinisti og hallellújahoppari reyna að ræða tilurð alheimsins. Þeir eru bara ekki staddir á sömu blaðsíðu, skiluru. Stuðningsmenn Trumps eru orðnir eins og svona cult. Þú ræðir aldrei við svoleiðis fólk af einhverju viti....
  4. Það er alveg greinilegt að þið eruð of langt leiddir í þvælunni til að reyna að ræða þetta við ykkur af einhverju viti. Og þið bara afsakið, að ég nenni ekki að eyða tíma í það...
  5. Today
  6. Já svona nú strákar takist á um GW eins og sannir glímumenn!! Ég vil benda á Wal Thornhill sem tætir í sig "mainstream vísindamenn", jafnt þá sem aðhillast GW svindlið, svarthol, eða "particle physics". Allt telur hann þetta vera "peninga vísindi" sem byggi á því að krækja í fjármagn af öllum mætti á kostnað raunverulegra vísinda. Hann vill meina að hreinræktaðir stærðfræðingar hafi eyðilagt vísindin!!
  7. Yesterday
  8. Nei, ég er búinn að horfa á endalaus myndbönd, lesa endalausar "fréttir" og "útskýringar" lofstlagshoaxfólks. Alltaf með sömu vonina um að loksins... loksins komi fram eittvhvað nýtt, ferskt og áþreifanlegt. En það gerist bara aldrei. Nú er það bara komið á það stig að lofstlagshoaxfólk er búið með inneignina, ég eyði ekki mínútu meira í að horfa á tilfinningaklám fólks sem hefur ekki rassgatsvit á því sem það er að segja. Og það færir okkur að sjálfsögðu aftur að þér. Hvernig væri að þú drægir fram sönnur, áþreifanlegar sönnur, ekki fölsuð línurit, ekki falsaðar hitatölur, ekki fleiri lygar. Hvar er þessi andskotans sönnun á að CO2 breyti loftslagi? Hvar er þessi sönnun að sólin hafi ekki þessi áhrif? Hvar er sönnun gegn því, að það sé einmitt aukin sólvirkni auki CO2 á jörðinni? Og í leiðinni, sparaðu þér að kalla annað fólk heimskt. Þú ert lítið annað en skynlaus rolla sem töltir á eftir Júdasargeitinni.
  9. Hver hitinn á að vera? Skv. þróun hitastigs á jörðinni síðustu hundruð þúsundir ára, þá vorum við á leiðinni í Ísöld sem náði hámarki um 1900 á að sirka. Ef þú áttir við "náttúrlegt" hitastig, þá væri það líklegast um 1.5 - 2°C kaldara að meðaltali.. sem í sjálfu sér væri mjög slæmt fyrir ansi marga.. en betra fyrir aðra. Það sem þú ert ekki að skilja frekar en flestir sem eru meðvirkir í þessum sóðaskap er að eitt er að eitthvað gerist af náttúrlegum orsökum, allt annað þegar lítill hluti mannskepnunnar veldur þessum og sömu breytingum. Svona eins og að við vitum að eitthvað x-hlutfall deyr af náttúrulegum orsökum.. gerir það aldrei réttlætanlegt að við dræpum sama hlutfall á yfirvegaðan og einarðan hátt. Kommon sens. Sama á við breytingar á loftslagi. Náttúrlegar breytingar er eitthvað sem við ráðum ekki við. Mannlegar breytingar eru hinsvegar á okkar könnu. Ertu búinn að horfa á myndbandið?
  10. Takk fyrir svörin. Reyndar voru þetta ekki svör, heldur svona almennt óljóst hjal sem maður hefur heyrt miljón sinnum áður. Þú getur ekki svarað því hver hitinn á að vera, en veist samt að hann er of hár, eða hvað? Veist ekki hversu mikið jöklarnir mega bráðna. En veist að sólin hefur áhrif. Ég ætla ekki að kalla þig heimskan, ekki einu sinni feitrass, heldur bara óskaplega venjulegan mann, sem hefur ekki hugmynd um hver svörin eru, af því að þú hefur ekki lesið um það einhversstaðar hver svörin eiga að vera. Af þeirri ástæðu að enginn virðist geta svarað þessum spurningum. Samt komast menn að þeirri niðurstöðu að það sé Glóbal warming af mannavöldum. Sjáðu til, skipulögð trúarbrögð byggja á þessu sama, menn eiga ekki að efast, heldur að halda í trúna. Sem þú gerir svikalaust. Ekki hægt að ásaka þig um trúvillu. Þess vegna verður þú ekki brenndur á báli. Nú ætla ég að kasta fram algerlega brjáluðum hugmyndum. Í fyrsta lagi að CO2 hafi bara alls engin áhrif á veður. Í öðru lagi að sólin stjórni alfarið veðurfari á jörðinni. Í þriðja lagi að þar sem sannanir fyrir Glóbal warming eru engar, bara óljóst hjal, að þessi vísindi séu bara engin vísindi, og eigi miklu frekar heima í hagfræði. Sumsé, að hitastig jarðar sé notað til að ákvarða nýja skatta. Nú er mér persónulega slétt sama þó ég myndi borga meira fyrir flugferðir, ef það verður til þess að færri fátækir ferðamenn ferðist til Íslands, og að færri ómenntaðir verkamenn frá austur Evrópu skerði lífskjör íslenskra verkamanna. Mér væri jafnvel sama þó svo að bensín myndi hækka, það eru hvort eða er, alltof margir bílar í umferð. Og það er mergurinn málsins, er það ekki, óplægður akur yfirvalda að skattleggja þegnana? En við skulum hafa það í huga, að þegar skattar verða hækkaðir á okkur, fyrir loftslagshoax, að efnahagskerfið dregst saman, atvinnuleysi eykst, laun lækka og fátækt verður enn meira vandamál. Eða svipað og er að gerast í borgum undir stjórn sósíalista, t.d. a vesturströnd Bandaríkjanna.
  11. 1. Kjörhitastig fyrir hvern? Miljónir fátækra manna sem búa við flæðamál eða Íslendinga sem hafa lifað í kulda og trekk í þúsund ár? 2. Eins stórir eða smáir og þeir vilja vera. Enginn að biðja um einhverja x-stærð. Báðnun jökla og íss hefur hinsvegar áhrif á ýmislegt, eins og líf ýmissa tegunda sem og hæð sjávarmáls sem og hafs-strauma ofl. ofl. ofl. 3. Sólin hefur áhrif, bæði til hækkunar og lækkunar. Bæði beint með sólvirkni og síðan óbeint vegna sporöskjulaga sporbaugs jarðar umhveris sólu. Búið að svara þessu á þessum þræði nokkrum sinnum hið minnsta.. svo er ágætt að horfa á þessa mynd.
  12. Athyglisvert, þú ert að hvetja Ingimund til að neyta vöru sem ber ábyrgð á Glóbal warming, á sama tíma og þú ert að pönkast á honum fyrir að trúa þér ekki um Glóbal warming. En, fyrst við erum með þig á línunni, þrjár spurningar: 1. Hvert er kjörhitastig jarðar, og hvenær náðum við því? 2. Hversu stórir eiga jöklarnir að vera? Hvaða áhrif hefur sólin á hitastig jarðar, til hækkunar og lækkunar? Við viljum öll læra, og ég er einn af þeim. En til þess að læra þarf maður áreiðanlegar upplýsingar.
  13. Spurning hvort Ingimundur láti konuna baka vöfflur fyrir sig með alvöru rjóma og sykr, búa til sterkt kaffi og lokkar hann fyrir framan tölvuskjáinn.. til að horfa á þessa mynd hans Davíds gamla Attenborough.
  14. Hann hefur gert myndir um villt dýr í náttúrunni og líka dýr í borgum. Ekki svo mikið um villt dýr lengur, það er rétt. Bara 4 % af lífmassa spendýra á jörðinni segir Bændablaðið.
  15. https://www.haestirettur.is/default.aspx?pageid=347c3bb1-8926-11e5-80c6-005056bc6a40&id=b57b1ff9-199a-40c5-ab56-69ca12ad8310 Þetta er víst dómurinn sem Héraðsdómur og Landsréttur byggir á, lesið hann talandi um fordæmandi Hæstaréttardóma. En að hugsuðu máli, með þennan dóm í fararteskinu var dómur Hæstaréttar í erfðamáli fjölskyldu minnar miklu grófara dómsmorð en ég gerði mér í rauninni grein fyrir. Sönnunarbyrði þyggjanda meintra gjafa á Íslandi samkvæmt íslenskum lögum ótúrlega mikil og þung. Nú geri ég mér ekki vel grein fyrir á hverju Hæstaréttardómurinn frá 1999 byggði á, þarf að lesa það betur. Er það ekki rétt hjá mér, þið sem þekkið lögin, að þessi dómur kemur beint við dóm Hæstaréttar í erfðamáli fjölskyldu minnar og sýnir svart á hvítu hvað hann var gróft dómsmorð, ætla að skrifa Jóni Steinari. Ég er í rauninni hissa að mér var ekki sagt frá þessum dómi af lögmönnum mínum og fjölskyldunnar. Líklega aðrir dómar til, en þessi nátúrlega orðin fofdæmadómur með því að Landsréttur notar hann, hefur hann verið notaður í öðrum málum. En ef að dómurinn í erfðamáli fjölskyldu minnar hefði verið notaður, þá er allt gjöf eins lengi og þyggjandi segir það gjöf, þarf ekki nein skjöl, ekki neitt. Eins lengi og þyggjandi segir það gjöf þá er það gjöf samkvæmt þeim dómi!!
  16. BBC og David Attenborough fá á baukinn varðandi GW-hoax í þessari glænýju grein.. Engar sannanir og BBC notar tilfinningaklám.. https://www.breitbart.com/europe/2019/04/18/more-outrageous-green-lies-from-attenborough-and-the-bbc/
  17. Jú, ég áttaði mig á kaldhæðninni Og þótt að demókratar hafi ráðið hér öllu í áratugi, er ekki alvont hérna.
  18. Þetta með Boeing var jú tilraun til kaldhæðnis núna á síðustu og verstu tímum. En þekkjandi þig, jafnvel kaldhæðni hjá þér líka þó að ég nái því ekki.
  19. Pelosi notaði ekki orðið lélegur, "óhæfur" var það. Já það er tilraun til valdaráns að mínu mati. Telur þú að það hafi verið tilraun til valdarán í den á Íslandi að fá Forsætiráðherra úrskurðaðan geðveikan?
  20. Ef Mueller hefði talið ástæðu til að sækja Trump til saka, þá hefði hann sagt það, svo einfalt er það.
  21. Þú ert ekki að ná þessu, er það nokkuð? Mueller taldi ekki ástæðu til að stefna Trump, hvorki vegna Rússa né hindrunar. Það þýðir bara eitt, að Trump er saklaus. Trump er ekki Clinton, og Clinton ekki Trump, og málin að engu leiti lík. Félagi Clinton saug reyndar engin typpi, ekki svo við vitum, og ekki að okkur komi það við. Hinsvegar nýtti hann yfirburði sína gegn lærlingi og stundaði kynlífsathafnir með henni. Hann laug um það. Varðandi Trump, þá hindraði hann ekki rannsókn, hann hefur mögulega rætt um að sparka Mueller og Rosenstein, en hann sparkaði þeim ekki. Að samanlögðu, Trump hindraði ekki rannsókn málsins. Eitthvað fleira? T.d. biðjast afsökunar að hafa logið til um Rússasamstarf Trumps?
  22. Og Microsoft, og Amazon og fyrirtækið sem ég vinn hjá, og sa videre
  23. Þannig að ef þú segir að Nancy Pelosi sé lélegur forseti fulltrúadeildarinnar og viti það sjálf, þá ertu að reyna að fremja valdarán??? Ég fellst ekki á það. Ekki heldur að það sé verið að gefa skít í lýðræðið. Og þó - ef maður hugsar um öll tístin hans Trumps, þá er kannski hægt að fallast á að virðing fyrir lýðræðinu sé kannski ekki alveg eins og hæfir manni í hans stöðu... Mueller sagði sjálfur, að ef hann hefði getað hreinsað Trump af ásökunum um að hefta framgang réttvísinnar, þá hefði hann gert það. En gat það ekki. Þegar samskonar staða kom upp í Ken Starr rannsókninni gegn Clinton, þá ákváðu repúblikanar í fulltrúadeildinni að "impeacha" hann fyrir typpatott á forsetaskrifstofunni. Sjáum hvað demókratar geta gert gegn Trump. Hafa kannski aðeins úr meiru að moða...
  24. Svo Pelosi að segja að Trump viti best sjálfur að hann sé óhæfur til Forseta, er ekki tilraun til valdaráns, hatursorðræða og að gefa skít í lýðræðið?? Ef ekki þá er ég köttur út í mýri.
  25. Mueller var rannsakandi málsins, með það hlutverk að meta hvort ástæða væri til saksóknar. Ef hann hefði metið málið þannig að ástæða væri til saksóknar, þá hefði hann sótt málið. En, sumsé, hann mat að engin ástæða væri til saksóknar, ergó, að Trump væri saklaus af því sem borið var á hann. Sem segir okkur að Fake news miðlarnir lugu í rúm tvö ár, og þú varst lítill hátalari í þeirra þjónustu. That's all. Einhverjar fleiri aumlegar tilraunir til að toga og teygja þá staðreynd að Trump er saklaus af því að starfa með Rússum, og að reyna að hindra rannsóknina?
  26. Mueller var skipaður sérstakur saksóknari. Saksóknarar geta ákært... Enda geturðu aldrei fært rök fyrir valdaráni. Bara ekki hægt...
  27. Já er það, nenni bara ekki að rífast um þetta, bara að taka hamarinn og lemgja alla þessar kakkalakka í spað.
  28. Það er ekki hlutverk rannsakanda að "hreinsa" fólk, einungis að rannsaka hvort ástæða sé til saksóknar, eða ekki. Greinilegt að þú hefur ekki grunnskilning á réttarkerfinu.
  1. Load more activity