All Activity

This stream auto-updates   

  1. Past hour
  2. Það var engum stjakað til hliðar. Stofna átti tvö ríki, þar sem ekkert var fyrir. Arabar vildu ekki tvö ríki, og höfnuðu þeirri lausn, þetta er ekkert flókið. Og arabar vilja ekki Ísrael þarna, þeir vilja bara Palestínu, þó svo að það ríki hafi aldrei verið til, ólíkt Ísrael. Og til þess að fá vilja sínum framgengt, hófu þeir stríð. Þeir sendu her gegn nýstofnuðu ríki. Um lögmæti þessa ríkis þarf ekki að deila. Arabar ætluðu sem sé að ráðast gegn saklausu fólki og meina því að stjórna sér sjálft. Þeir endurtóku þennan leik oftar, en töpuðu alltaf. Og nú, loksins þegar arabar sjá að þeir geta ekki eyðilagt Ísrael með vopnavaldi, þá reyna þeir það með áróðri. Og ég endurtek, það var engu landi stolið af aröbum. Það er bara lygi. Þeir hinsvegar hafa tapað landi í þeirri áráttu sinni að eyðileggja Ísrael, en það er bara verðskulduð refsing fyrir árásarstríð. Og þá er ég að vísa til Gólan, ekki Vesturbakkans, sem aldrei hefur tilheyrt neinu ríki, nema þá helst Ísrael. Að vísu innlimuðu Jórdanir Vesturbakkann í ríki sitt 1952, og misstu það svo 1967. Enginn nema Bretar viðurkenndu þessa innlimun, en það skiptir svo sem engu máli, þar sem þeir afsölu sér svæðinu með friðarsamningum við Ísrael. Arabar á Vesturbakkanum og Gasa eru aðfluttir Jórdanir, Sýrlendingar, Líbanir og Egyptar. Þetta er ekki þeirra svæði, hefur aldrei verið, og verður ekki úr þessu. Best er að þeir flytji bara heim aftur, og þá verður friður þarna.
  3. Þú skilur að Ísrael var ekki autt af manneskjum þegar Ísrael var stofnað; það bjó fólk þarna og hefur gert í árþúsundir. Þessu fólki var stjakað til hliðar og land þeirra tekið. Það að enginn átti landið er bara bull. Þegar þeim er svo boðið helmingurinn af landinu sem stolið var frá þeim, með skilyrðum, þá neituðu þeir. Það getur hafa verið heimskuleg gjörð og er það vafalaust í ljósi sögunnar, en er ekki óskiljanlegt í réttu samhengi. Þú vísar til tveggja ríkja lausnar en gleymir að nefna hvaða skilyrði arabar gátu ekki sætt sig við. Að segja að þeir bara neiti er áróðursútgáfan. Hvað myndir þér finnast ef landi þínu væri stolið og þér síðan boðinn helmingi þess ef þú hættir að væla útaf hinum helmingnum? Fæstum myndu finast það sérstaklegha réttlátt ef það gerðist fyrir þá. Það er ekki heldur úr vegi að spyrja sjálfan sig hvaða rétt gyðingar hafa á landi Palestínu? Þeir vitna til eigin helgirita um að guð hafi lofað þeim landinu ... ekki beint rökræn ástæða. En látum það vera, það sem í raun ætti að vera hið sorglegasta af öllu í þessari deilu er að arabar og gyðingar eru bræðraþjóðir; þeir eru eins skyldir hvor öðrum og Íslendingar eru skyldir Norðmönnum. Þeir eru báðir semítar, þannig að antísemítismi nær í raun líka yfir Araba, þó við notum orðið aldrei í þeirri merkingu. Bæði Gyðingar og Arabar rekja upphaf sitt til Abraham og tveggja sona hans: Gyðingar telja Isaac sinn forföður Arabar telja telja Ishmael sinn forföður. Þú talar eins og ef Palestínubúar hafi fyrirgert rétti sínum til að lifa frjálsu lífi og ef svo er þá ertu fylgjandi áframhaldi ágreiningsinns. Að segja að Ísrael eigi ekki tilvistarrétt eða að segja að palestínubúar hafi ekki rétt á eigin ríki er að hella bensíni á bálið. Það veldur ekki friði eins og allir með einvherja þekkingu á mannlegu eðli sjá auðveldlega. Og að halda fast í kúgun og morð á heilli þjóð er ekki til þess fallið að skapa frið heldur, jafnvel þó að maður reyni að fela sig á bak við ógjörninga framda í nafni þeirra. Þetta er neikvæð hringrás sem þarf að rjúfa af annarri hliðinni og Ísrael er hinn sterki aðili í þessari deilu og þess vegna eðlilegt að mínu mati að þeir séu örlátari. Hversu lengi hefur það tekið gyðinga að fyrirgefa þjóðverjum voðaverk seinni heimstyrjaldar? Er ekki líklegt að það takið Palestínubúa svipaðann tíma til að fyrirgefa Ísrael, EFTIR að hersetu og hörmungum linni og þeir geta tekið upp eðlilegt líf? Ef það gerist ekki þá heldur ófriðurinn áfram út í hið óendanlega eða þar til annaðhvort palestínubúar eða ísraelar eru allir dauðir. En það er jú engin lausn .. eða hvað finnst þér?
  4. Skal passa mig á að koma ekki nálægt kúlunni þinni framar. Þú heldur samt áfram þínu Ad Hominem, enda prinsessan hans pabba þíns.
  5. Man ekki eftir að hafa talað við pabba þinn. Vinsamlega ekki skrifa til mín aftur.
  6. LOL. Sagði pabbi þér að þú værir rosa klár?
  7. Hvernig er hægt að taka land af einhverjum, sem á ekkert land? Aröbum stóð til boða helmingur af landinu, sem þeir vildu ekki, þeir vildu allt. En fengu ekki. Þeir hafa haft tækifæri til þess síðustu 70 ár að stofna sitt eigið ríki, en hafa alla tíð hafnað því. Og nú er sá möguleiki líklega úr sögunni. Töff, en menn verða að bera ábyrgð á því sem þeir koma sér í. Arabar völdu stríð og hryðjuverk, og þeir töpuðu. Þýðir ekki að koma vælandi nú, og kvarta yfir því að gyðingarnir hafi bara alls ekki viljað drepast.
  8. Today
  9. Ég hef verið að reyna að finna alvöru umræður á netinu, þessi frá 2010. Sýnir að þessi umræða hefur farið í endalausa hringi. Nema að núna er búið að brjóta hringinn og þið loftslagshremmarar að daga uppi svo að maður noti þursa samlíkinguna áfram. Kosningarnar í Ástralíu merkið um það. Þær gengu nefnilega eingöngu út á umræðu um loftslagið og vinstri klikkalingarnir héldu að þeir hefðu þetta með því að hamra á loftslaginu, með því að hræða og hremma. Ég er á því að Gréta í Svíþjóð hafi kannski gert útslagið, að flest almennilegt fólk hafi séð að það er bara ekki í lagi að nota barn svona.
  10. Það sem kom fyrst var að land araba (palestínubúa) var tekið af þeim og gefið Ísrael. Það væri nóg til að gera marga súra. Þú verður að skilja að áróður er ekki alltaf lygi, heldur er verið að sýna ákveðna hlið af raunveruleikanum og aðrar hliðar eru faldar. Ég er ekki að reyna að bera blak af palestínumönnum, þeir hafa blóð upp að öxlum alveg eins og ísraelar. En það eru ísraelar sem hafa öll völd á svæðinu, þeir eru í yfirburðaraðstöðu og nota hana til að halda aröbum í miðausturlöndum niðri. Það eru þeir sem kasta olíu á eldin með því að halda fast í landtökur, drepa unglinga og börn sem kasta steinum Eins og sjúklingur með ofsóknaræði telja þeir að allir hati þá og vilji drepa þá og hagar sér ofbeldisfullt til að "verja sig"; með slíkri hegðun þá verður það að sjálfsuppfyllandi spádóm. Nenni ekki að skrifa það sama aftur svo ég kvóta bara sjálfann mig,
  11. Hættu bara að ljúga svíkja og pretta til að trölla umræðuna.
  12. Eigum við ekki að taka Píratann á þetta. Það er rökstuddur grunur um glæpsamlega tröllun frá Melkor.
  13. Ó, koma þá ekki árásir araba á Ísrael fyrst? Nei, auðvitað ekki. Ekki í handbókum gyðingahatara. En ekki er ég undrandi á því að þú teljir fjöldamorð araba á gyðingum í Ísrael vera áróður. Nei, kemur ekki á óvart, þó þau séu ansi vel skjalfest. En, eins og ég segi, engar árásir araba, og enginn dauður arabi. Árásir araba, og arabar deyja. Þetta gæti ekki verið einfaldara.
  14. Hvers vegna á ég að gera það, tröll á netinu (trolls) eru þeir sem spurja spurninga út í loftið, ekki til þess að halda uppi alvöru umræðu, heldur mest til þess að stríða og irretera, þú mikið í því.
  15. https://www.mbl.is/frettir/innlent/2019/05/21/munu_kvarta_undan_vallarstarfsmonnum/ Ég hélt að öryggi í Ísrael væri gott en það virðist vera að upplýsingar leki úr bókunarkerfum flugfélaga. Ef ísraelskur stjórnmálamaður er fljúga þá vill Ísrael ekki að slíkar upplýsingar leki út.
  16. Hljómar eins og ágætis rök. hvað með; ef það væri enginn herseta, dráp og kúgun eða þjófnaður á landi Palestínubúa, væru þá einhverjar árásir? Er það ekki ennþá einfaldara, og hvort kemur fyrst hersetan og kúgunin, eða viiðbrögðin við hersetu og kúguninni? (ég skal gefa þér smá vísbendingu þar sem þú hefur sýnt að þú ert ekki bjartasta peran í húsinu - venjulega kemur orsökin (herseta) á undan afleiðingunni (árásir)) Þú ert að segja að fjöldamorð Ísraela á saklausu fólki í palestínu hefur bjargað saklausu fólki í Israel frá fjöldamorðum? Skilur þú hvað þú ert að segja eða er þetta bara eitthað sem þú hefur lesið á netinu? Ég sniðgeng ekki sannindi, ég sniðgeng áróður og ég þekki áróður nokkuð vel, ég hef stúderað hann í nokkra áratugi. Þú ert t.d. einn af þeim sem endurómar áróður án þess að vita hvaðan hann kemur eða hvort það sem þú segir eigi við nokkur rök að styðjast. Þú gerir það af tilfinningaástæðum en ekki rökrænum ástæðum. Þú hefur ákveðna skoðun sem þér líður vel með og hefur væntanlega myndað þessa skoðun á unga aldri og allt sem ógnar þessari skoðun er tekið sem ógn við sjálfann þig. Allir sem hafa aðra skoðun en þína, eru óvinir þínir sem þú vilt ekki hlusta á sem þýðir að þú heyrir aldrei neitt annað en það sem þú ert sammála og lærir þess vegna aldrei nokkuð nýtt.
  17. Ísraelsmenn eru ekki að "murrka" lífið úr aröbum. Þeir eru að verjast árásum. Ef engar árásir eru gerðar, þá deyr enginn arabi. Getur ekki verið einfaldara. Aðgerðir Ísraela, sem hafa tekist bærilega, eru til að koma í veg fyrir fjöldamorð araba á saklausu fólki í Ísrael, eins og algengt var hér fyrir nokkrum árum, sprengjuárásir í strætisvögnum, veitingastöðum og verslunum. En auðvitað kýs gyðingahatarinn að sniðganga þau sannindin, enda ríma þau illa við lygar gyðingahatara.
  18. og þetta sýnir er eða sannar hvað? ..... að ég er ekki hlyntur því að Ísraelsmenn noti yfirburðarstöðu sína til að murka lífið úr palestínumönnum? Eins og ég benti á í sama pósti og þú tókst þetta kvót frá, þá eru margir gyðingar og ísraelsmenn sem eru sammála mér og gagnrýna þessa stefnu Zionista. Og hvers vegna ættu þeir ekki að gera það? það er ekkert mannúðlegt við að skjóta börn á færi. Eru þeir þá sjálfshatarar? eða gerir þetta mann að sósjalista í þínum augum? Ég virði það þó við þig, að þú ert að reyna að kynna þér skoðanir mínar þó það sé á þennan yfirborðskennda hátt. Þetta er staðhæfing í ætt við spurninguna "ertu hættur að berja konuna þína"? (undirstrikað) Ekkert hefur bent til þess að þér finnist mikið til mín (eða annarra málverja) koma. Það sem kemur beint á eftir er ósatt, því þú hefur eytt stórum hluta dagsinns í að svara mér, eins og þessi röð innleggja þinna sýnir. Að telja mig votta jehóva ..... já það er allt hægt Svona staðhæfingar gefa þér og skoðunum þínum ekki góða einkunn, eins og ég hef áður bent á, en þú vilt ekki heyra. Þú hefur jú lýst því yfir að þú sért ófær að læra af mér, svo það hjálpar þér ekki. og þú virtist ekki geta lært af jenar heldur .... getur þú lært af einhverjum .... ? hverjum? Fínt, þá munum við hafa langar samræður þó að þú nennir því ekki.
  19. N-Kórea greinilega fyrirmyndarríki. Kannski ættum við öll að taka upp á stjórnfyrirkomulaginu þar. Þar er bannað að ferðast, nema með leyfi stjórnvalda, allir þurfa að rækta eigin mat, og upplýstur einvaldur. Hvað á að gera við fólk sem vill þetta? Ég vil helst bara senda það one-way til þessa lands og leyfa því að velja þennan lífsstíl fyrir sjálft sig, enga aðra.
  20. Já, vandast málið hjá þeim á ketó. Ekkert kjöt og engin fita, nema utan á þeim. Skiljanlegt ergelsi framundan hjá þessu fólki. Ég get þó huggað þetta fólk, því undir sósíalisma er enginn feitur.
  21. Nú er það ekki svo, að ég nenni að elta uppi fyrri skrif þín, en mér telst til að þessi ofangreindu séu algeng hjá þér. Og farðu svo að ná því, að ég tel þig ekki andans mann, ég tel þig ekki merkilegan, ég tel þig ekki verðan viðræðu, ég tel þig vera hatursfullan sósíalista, ég tel þig vera afar leiðingjarnan votta Jehóva. En ég tel það ekki eftir mér að endurtaka það, oft.
  22. Alveg makalaust heimskir þessir vinstri korkar, vilja lambakjöt burt, sennilega aldir upp á matarrusli sem glóbalistar framleiða og flytja hingað til lands með mengandi flugvélum og skipum í stórum stíl. https://www.ruv.is/frett/lambakjot-med-thvi-versta-sem-vid-framleidum
  23. Er það þannig sem þú skilur orð mín? jahérna, en takk fyrir hrósið... Þetta er þín eigin ranghugmynd sem þú hefur ekkert til að undirbyggja og þú gerir ekkert til að færa rök fyrir máli þínu. Það að þú rígheldur í þessa hugmynd og endurtekur hana til ómunatíðar, þýðir ekki að hún sé sönn. Það segir aftur á móti heilmikið um þig. Já þú tókst sjálfur fram þér þætti best að koma beint fram við fólk; að segja hlutina hreint út. Ég er sammála þér þar, það eina sem ég hef gert er að setja spegil á þig og látið þig njóta sömu meðala og þú notar á aðra. Annar hlutur er eins og ég nefndi áður er að frumstætt götumál gerir málstað þínum ekkert gott; þú kemur í gegn eins og hellisbúi sem kannt þig ekki í mannlegum samskiptum. Ég er ekki að reyna að meiða þig með því að segja þetta, þvert á móti myndi ég óska þess að þinn málflutningur yrði rökrænni, öflugri og að þú gæti þannig tekist á í raunverulegum samræðum í stað þess að láta þér nægja skítkast og nafnaköll. Hveru mörgum sinnum það þarf að segja þér það veit ég ekki, en ég mun ekki hætta að benda þér á að málflutningur þinn er ekki upp á marga fiska á meðan þú heldur þig við heimskulegar staðhæfingar um eitthvað sem þú hefur enga glóru um. (eins og mínar skoðanir) Ef þetta væri satt þá væri ég ekki að svara innleggi frá þér á annarri síðu þessa þráðar.
  24. Seini heimstjyrjöldinn er og var afleiðingar þess hvernig farið var með þjóðverja í Versala samingunum. Ef Hitler hefði einblínt á það en ekki ákeðið að útrima bæri gyðingum líka þá hugsa ég að Hitler hefði haft töluvert meir samuð með sínum mál stað.
  25. Lesist í þessu samhengi. Kenningin eða öllu heldur tilgátan er byggð á niðurstöðu sem þeir áttu ekki von á. Ertu ósammála því að þessi niðurstaða sé áhugaverð? Hver er ágreiningurinn nákvæmlega. Ef við finnum út úr því þá kannski getum við átt librari samskifti.
  26. Þetta er óskiljanlegt innlegg.
  27. @Femma Hrútsdóttir Ööö, já það er akkúrat málið. Þessvegna er þessi rannsókn áhugaverð því þetta gengur þvert á það sem menn áttu von á í félagsvísindunum. Spekúlasjónir, kenningar eða tilgátur eru oftar en ekki byggðar á engu nema hugmynd eða áhugaverðri niðurstöðu. Hvað er vandamálið? Það varst þú sjálf sem settir þessa grein inn.
  1. Load more activity