Gróðurhúsakenningin og annað bull., Ekki er öll vitleysan eins. Options

[Ingimundur Kjarv...]

Sta[reyndin er að ég er kominn með nýjar upplýsingar sem gerir gróðurhúsakenninguna alla hlægilega, eða þann part sem heldur því fram að maðurinn hafi einhver áhrif á þessa hringrás. Nú er orðið ljóst að metan sýpur í gífurlegu magni í gegnum sjávarbotninn og upp í sjóinn á miklu dýpi mynda "frosið lag" af metani vegna þrýstingins en endanlega éta líveruur allt metanið og brjóta niður í CO2 magnið sem um er að ræða virðist gera allar vangaveltur að brennsla lífræns eldsneytis áhrif á þetta jafnvægi út í hött. Staðreyndin þó að allar þessa uppgvötanir eru tiltölulega nýjar og ekki búið að koma tölu á hvað þetta sé mikið magn. Svo er líka möguleiki að þessum upplýsingum sé haldið frá okkur.

Annað með ég var úti að heyja og byrjaði ég að hugsa um geiminn og spurningin kom upp, hvað mikið af metani, C og CO2 ætli komi árlega utan úr geimnum til jarðar. Gæti verið að það sé stærri tala en talað hefur verið um? Núna er ég kominn í beint samband við nokkra vísindamenn sem ættu að geta spekúlerað í þessum tölum en þeir virðast hræddir að fullyrða nokkuð, svara því sem ég sendi þeim en svörin dáldið loðin. Ég verð að fara varlega að þeim, vil ekki að þeir bregðist við sem "vísindamennirnir" Gabbler, Veit ekki betur og hinn, ég kemst líklega ekki langt með þá með því, reyni að nota mýktina.

Í því sambandi get ég sagt frá skemmtilegu, ein dóttirnn hitti nokkra unga íslenska karlmenn á bar niður á Manhattan, þeir ovurölvi að hennar sögn. Hún er á því að "the Klingon´s" í Startrek séu byggðir á íslenskum karlmönnum. Hún segir einnig að það sé glermynd í Perlunni (ég aldrei komið þar) af víkingi og myndin alveg eins og ég. Hvað sem það þýðir?

Eitt er víst eftir að hún hefur kynnst íslenskum karlmönnum sjálf hefur hún fyrirgefið mér margt, ekki allt þó.

[Gabbler]

Heimildir Ingimundur, heimildir?

[Ingimundur Kjarv...]

Heimildir Ingimundur, heimildir?

Gróðurhúsakenninguna eða að "the Klingons" í Startrek séju byggðir á íslenskum karlmönnum? Já ég geng í þetta í kvöld, var að koma inn, flytja heim rúllur. Heyrúllur heillin.

This post has been edited by Ingimundur Kjarval: 21. June, 2006, 0:24

[Ingimundur Kjarv...]

Hér er einn linkur, ætti að vera ykkur megfróðlegur, ef ekki til annars en að sýna ykkur að gróðurhúsakenningin er bull frá upphafi. Ekki sá hluti sem segir að CO2 hafi áhrif á loftslagið, heldur sá hluti sem segir að maðurinn hafi áhrif. Stúderið þetta sjálf og segið mér hvað ykkur finnst.

http://www.whoi.edu/oceanus/viewArticle.do?id=2441

"The Inconvenient Truth" is indeed inconvenient to alarmists
By Tom Harris
Monday, June 12, 2006

"Scientists have an independent obligation to respect and present the truth as they see it," Al Gore sensibly asserts in his film "An Inconvenient Truth", showing at Cumberland 4 Cinemas in Toronto since Jun 2. With that outlook in mind, what do world climate experts actually think about the science of his movie?

Professor Bob Carter of the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University, in Australia gives what, for many Canadians, is a surprising assessment: "Gore's circumstantial arguments are so weak that they are pathetic. It is simply incredible that they, and his film, are commanding public attention."

But surely Carter is merely part of what most people regard as a tiny cadre of "climate change skeptics" who disagree with the "vast majority of scientists" Gore cites?

No; Carter is one of hundreds of highly qualified non-governmental, non-industry, non-lobby group climate experts who contest the hypothesis that human emissions of carbon dioxide (CO2) are causing significant global climate change. "Climate experts" is the operative term here. Why? Because what Gore's "majority of scientists" think is immaterial when only a very small fraction of them actually work in the climate field.

Even among that fraction, many focus their studies on the impacts of climate change; biologists, for example, who study everything from insects to polar bears to poison ivy. "While many are highly skilled researchers, they generally do not have special knowledge about the causes of global climate change," explains former University of Winnipeg climatology professor Dr. Tim Ball. "They usually can tell us only about the effects of changes in the local environment where they conduct their studies."

This is highly valuable knowledge, but doesn't make them climate change cause experts, only climate impact experts.

So we have a smaller fraction.

But it becomes smaller still. Among experts who actually examine the causes of change on a global scale, many concentrate their research on designing and enhancing computer models of hypothetical futures. "These models have been consistently wrong in all their scenarios," asserts Ball. "Since modelers concede computer outputs are not "predictions" but are in fact merely scenarios, they are negligent in letting policy-makers and the public think they are actually making forecasts."

We should listen most to scientists who use real data to try to understand what nature is actually telling us about the causes and extent of global climate change. In this relatively small community, there is no consensus, despite what Gore and others would suggest.

Here is a small sample of the side of the debate we almost never hear:

Appearing before the Commons Committee on Environment and Sustainable Development last year, Carleton University paleoclimatologist Professor Tim Patterson testified, "There is no meaningful correlation between CO2 levels and Earth's temperature over this [geologic] time frame. In fact, when CO2 levels were over ten times higher than they are now, about 450 million years ago, the planet was in the depths of the absolute coldest period in the last half billion years." Patterson asked the committee, "On the basis of this evidence, how could anyone still believe that the recent relatively small increase in CO2 levels would be the major cause of the past century's modest warming?"

Patterson concluded his testimony by explaining what his research and "hundreds of other studies" reveal: on all time scales, there is very good correlation between Earth's temperature and natural celestial phenomena such changes in the brightness of the Sun.

Dr. Boris Winterhalter, former marine researcher at the Geological Survey of Finland and professor in marine geology, University of Helsinki, takes apart Gore's dramatic display of Antarctic glaciers collapsing into the sea. "The breaking glacier wall is a normally occurring phenomenon which is due to the normal advance of a glacier," says Winterhalter. "In Antarctica the temperature is low enough to prohibit melting of the ice front, so if the ice is grounded, it has to break off in beautiful ice cascades. If the water is deep enough icebergs will form."

Dr. Wibj–rn KarlÈn, emeritus professor, Dept. of Physical Geography and Quaternary Geology, Stockholm University, Sweden, admits, "Some small areas in the Antarctic Peninsula have broken up recently, just like it has done back in time. The temperature in this part of Antarctica has increased recently, probably because of a small change in the position of the low pressure systems."

But KarlÈn clarifies that the 'mass balance' of Antarctica is positive - more snow is accumulating than melting off. As a result, Ball explains, there is an increase in the 'calving' of icebergs as the ice dome of Antarctica is growing and flowing to the oceans. When Greenland and Antarctica are assessed together, "their mass balance is considered to possibly increase the sea level by 0.03 mm/year - not much of an effect," KarlÈn concludes.

The Antarctica has survived warm and cold events over millions of years. A meltdown is simply not a realistic scenario in the foreseeable future.

Gore tells us in the film, "Starting in 1970, there was a precipitous drop-off in the amount and extent and thickness of the Arctic ice cap." This is misleading, according to Ball: "The survey that Gore cites was a single transect across one part of the Arctic basin in the month of October during the 1960s when we were in the middle of the cooling period. The 1990 runs were done in the warmer month of September, using a wholly different technology."

KarlÈn explains that a paper published in 2003 by University of Alaska professor Igor Polyakov shows that, the region of the Arctic where rising temperature is supposedly endangering polar bears showed fluctuations since 1940 but no overall temperature rise. "For several published records it is a decrease for the last 50 years," says KarlÈn

Dr. Dick Morgan, former advisor to the World Meteorological Organization and climatology researcher at University of Exeter, U.K. gives the details, "There has been some decrease in ice thickness in the Canadian Arctic over the past 30 years but no melt down. The Canadian Ice Service records show that from 1971-1981 there was average, to above average, ice thickness. From 1981-1982 there was a sharp decrease of 15% but there was a quick recovery to average, to slightly above average, values from 1983-1995. A sharp drop of 30% occurred again 1996-1998 and since then there has been a steady increase to reach near normal conditions since 2001."

Concerning Gore's beliefs about worldwide warming, Morgan points out that, in addition to the cooling in the NW Atlantic, massive areas of cooling are found in the North and South Pacific Ocean; the whole of the Amazon Valley; the north coast of South America and the Caribbean; the eastern Mediterranean, Black Sea, Caucasus and Red Sea; New Zealand and even the Ganges Valley in India. Morgan explains, "Had the IPCC used the standard parameter for climate change (the 30 year average) and used an equal area projection, instead of the Mercator (which doubled the area of warming in Alaska, Siberia and the Antarctic Ocean) warming and cooling would have been almost in balance."

Gore's point that 200 cities and towns in the American West set all time high temperature records is also misleading according to Dr. Roy Spencer, Principal Research Scientist at The University of Alabama in Huntsville. "It is not unusual for some locations, out of the thousands of cities and towns in the U.S., to set all-time records," he says. "The actual data shows that overall, recent temperatures in the U.S. were not unusual."

Carter does not pull his punches about Gore's activism, "The man is an embarrassment to US science and its many fine practitioners, a lot of whom know (but feel unable to state publicly) that his propaganda crusade is mostly based on junk science."

In April sixty of the world's leading experts in the field asked Prime Minister Harper to order a thorough public review of the science of climate change, something that has never happened in Canada. Considering what's at stake - either the end of civilization, if you believe Gore, or a waste of billions of dollars, if you believe his opponents - it seems like a reasonable request.


Tom Harris is mechanical engineer and Ottawa Director of High Park Group, a public affairs and public policy company. He can be reached at letters@canadafreepress.com

This post has been edited by Ingimundur Kjarval: 21. June, 2006, 2:32

[Ingimundur Kjarv...]

Sem sagt þegar þið gróðurhúsakenningalið getið ekki mokað á mig beint og ég set inn rök annara þá farið þið undan sem draugar undan krossinum, hafið engin rök, ekki neitt, bara fullyrðingar og skítkast.

Hér er ein staðreynd handa ykkur vinirnir. Nú er vetur á suðurskautinu, víst metkuldar í Ástralíu, Nýja Sjálandi og Suður Afríku, kuldamet að falla allstaðar. Og hver eru rök ykkar gegn því? Að ég sé svo vitlaus að það sé ekki ræðandi við mig?

[satan]

Study: Earth 'likely' hottest in 2,000 years
Panel: 'Warmth is unprecedented for at least the last 400 years'


http://www.cnn.com/2006/TECH/science/06/22...g.ap/index.html

WASHINGTON (AP) -- It has been 2,000 years and possibly much longer since Earth has run such a fever.

The National Academy of Sciences, reaching that conclusion in a broad review of scientific work requested by Congress, reported Thursday that the "recent warmth is unprecedented for at least the last 400 years and potentially the last several millennia."

A panel of top climate scientists told lawmakers that Earth is heating up and that "human activities are responsible for much of the recent warming." Their 155-page report said average global surface temperatures in the Northern Hemisphere rose about 1 degree during the 20th century.

This is shown in boreholes, retreating glaciers and other evidence found in nature, said Gerald North, a geosciences professor at Texas A&M University who chaired the academy's panel.

The report was requested in November by the chairman of the House Science Committee, Rep. Sherwood Boehlert, R-New York, to address naysayers who question whether global warming is a major threat.

Last year, when the House Energy and Commerce Committee chairman, Rep. Joe Barton, R-Texas, launched an investigation of three climate scientists, Boehlert said Barton should try to learn from scientists, not intimidate them.

Boehlert said Thursday the report shows the value of having scientists advise Congress.

"There is nothing in this report that should raise any doubts about the broad scientific consensus on global climate change," he said.

Other new research Thursday showed that global warming produced about half of the extra hurricane-fueled warmth in the North Atlantic in 2005, and natural cycles were a minor factor, according to Kevin Trenberth and Dennis Shea of the National Center for Atmospheric Research, a research lab sponsored by the National Science Foundation and universities. Their study is being published by the American Geophysical Union.

The Bush administration has maintained that the threat is not severe enough to warrant new pollution controls that the White House says would have cost 5 million Americans their jobs. (Watch as lawmakers argue saving the planet could ruin our economy-- 2:24)

Climate scientists Michael Mann, Raymond Bradley and Malcolm Hughes had concluded the Northern Hemisphere was the warmest it has been in 2,000 years. Their research was known as the "hockey-stick" graphic because it compared the sharp curve of the hockey blade to the recent uptick in temperatures and the stick's long shaft to centuries of previous climate stability.

The National Academy scientists concluded that the Mann-Bradley-Hughes research from the late 1990s was "likely" to be true, said John "Mike" Wallace, an atmospheric sciences professor at the University of Washington and a panel member. The conclusions from the '90s research "are very close to being right" and are supported by even more recent data, Wallace said.

The panel looked at how other scientists reconstructed Earth's temperatures going back thousands of years, before there was data from modern scientific instruments.

For all but the most recent 150 years, the academy scientists relied on "proxy" evidence from tree rings, corals, glaciers and ice cores, cave deposits, ocean and lake sediments, boreholes and other sources. They also examined indirect records such as paintings of glaciers in the Alps.

Combining that information gave the panel "a high level of confidence that the last few decades of the 20th century were warmer than any comparable period in the last 400 years," the academy said.

Overall, the panel agreed that the warming in the last few decades of the 20th century was unprecedented over the last 1,000 years, though relatively warm conditions persisted around the year 1000, followed by a "Little Ice Age" from about 1500 to 1850.

The scientists said they had less confidence in the evidence of temperatures before 1600. But they considered it reliable enough to conclude there were sharp spikes in carbon dioxide and methane, the two major "greenhouse" gases blamed for trapping heat in the atmosphere, beginning in the 20th century, after remaining fairly level for 12,000 years.

Between 1 A.D. and 1850, volcanic eruptions and solar fluctuations were the main causes of changes in greenhouse gas levels. But those temperature changes "were much less pronounced than the warming due to greenhouse gas" levels by pollution since the mid-19th century, it said.

The National Academy of Sciences is a private organization chartered by Congress to advise the government of scientific matters.

Copyright 2006 The Associated Press. All rights reserved.This material may not be published, broadcast, rewritten, or redistributed.

[Ingimundur Kjarv...]

http://www.cnn.com/2006/TECH/science/06/22...g.ap/index.html

Ef einhver nennir að lesa þetta kemur í ljós að það er ekkert nýtt, allt gamlar lummur, viðurkennt að það hafi verið hlýrra um árið 1000 og við síðan farið inn í litlu ísöld, etc, etc, etc. Ekkert nýtt. Gleymið því ekki að þessi vísndamenn í "The National Academy of Sciences", eru engir Guðir, aðeins menn og þess vegna að þessi útkoma hjá þeim er samsoðið bull.

Hroki í mér, má vera, en hvað á ég að gera, skrifa gegn eigin sannfærðingu?

[Ingimundur Kjarv...]

Study: Earth 'likely' hottest in 2,000 years
Panel: 'Warmth is unprecedented for at least the last 400 years'

Síðan er þessari fyrirsögn ekkert fylgt eftir í niðurstöðunni, skýrslan öll mest um að draga úr þessari fyrirsögn, en hún auðvitað gert til að ná athygli. Enginn hefur mótmælt því að við erum að koma út úr litlu ísöld sem byrjaði á miðöldum, hvers vegna hún kom veit enginn.

Síðan þessi fullyrðing um að það hafi ekki verið eins hlýtt í 2000 ár, engin ber á móti því heldur þó við höfum ekki hitamælingar það langt aftur í tímann. Síðan eru fullyrt og síðan dregið úr, öll skýrlan í rauninni hálfgert blaður án niðurastöðu.

Record cold in Australia - 18 Jun 06 - The city of Perth recorded its coldest night on
record Friday night, as temperatures dropped below zero.

The average daily low in June in Perth is 10.1C (50.2F), and the average high is
18.3C (64.9F). Not since records began has the mercury dropped below zero during
any month of the year. But it dipped to minus 0.6C (30.9F) Friday night, giving Perth
its first official freeze.

A record low was also recorded at Jandakot of minus three degrees.

The cold snap also saw several records broken in towns in the southwest. Collie reported
minus 5.8 degrees, its all time lowest minimum. In Bridgetown, the temperature fell to
minus five degrees which is also a record low.
(Thanks to A.C. Frost in Australia for this info.)
http://www.bbc.co.uk/weather/world/news/18062006news.shtml


Record cold in Australia - 16 Jun 06 - Records toppled in many parts of Australia
yesterday. NE VIC, Benalla, Rutherglen and Wangaratta all registered their coldest
temperatures on record for any month. Rutherglen's -7.5 knocked 0.9 off the previous
all-time record.
Just over the border in NSW, Corowa's -5.0 was also its coldest temperature in 34 years,
while at minus 3.0, Parkes recorded its coldest June reading in half a century

In SA, Elliston dropped to -0.8, its first sub-zero June temperature in 45 years, while
Kingscote's -2.0 set a new all-time low.

Six areas in the SE quarter of WA set new records, including Eyre, Forrest and Carnegie.
http://www.australianweathernews.com/news/2006/060614.SHTML
Thanks to Mike Cantwell for this info



More snow in New Zealand - 16 Jun 06 - Five days after what some
New Zealanders describe as the worst winter storm in 50 years, the New
Zealand MetService is warning of further snowfall this weekend.

The previous storm dumped more than 60 cm (2 feet) of snow in parts
of South Island . The Army and Air Force have been called in to help deliver
supplies to farmers in remote areas of South Island that remain snow-bound.

Attached File(s)

 Image2.gif ( 6.97K ) Number of downloads: 2
 post_3031_1134605761.gif ( 16.67K ) Number of downloads: 0
 Reykjavik_Akureyri.gif ( 12.51K ) Number of downloads: 2

 

[Bosshogg]

Jæja,fyrirgefðu ef ég var að gera þér upp e-r skoðanir. Ég er bara orðinn ansi þreyttur á að endurtaka sömu hlutina en þar sem þú ert nýr í þessari umræðu þá skil ég að þú nennir ekki að skoða þessar langlokur sem á undan eru.

Ég skal sýna þér nokkur gröf sem undirbyggja mínar fullyrðingar. Þessi gröf eru úr skýrslu IPCC og hafa þau farið í gegnum nálarauga þess ferils. Þ.e. þarna sitja nefndir vísindamanna og fara eingöngu þarna inn gögn sem eru geysilega vel undirbyggð. Þess ber þó að geta að þessi gröf eru frá 2001 en þá var síðasta skýrslan gefin út. Eins og ég sagði nýlega þá er nýjasta skýrsla IPCC tilbúinn en hún er enn í lokayfirferð og mér skylst að hún komi út á næsta ári. Hvað myndirnar hér fyrir varðar þá er það helst spámyndin sem verður spennandi að sjá í næstu skýrslu. Myndir um þróun hitastigs aftur í tímann og þróun á CO2 magni verða væntanlega mjög ámóta og í síðustu skýrslu.

Enn hér koma myndirnar:

1. Þróun CO2 sl. 420 þús. ár (420 þús ár er langur tími....)

[attachment=24560:attachment]

Eins og sjá má hafa orðið sveiflur í CO2 á sl. 440 þús árum og hefur magnið sveiflast mill 180 og 280 ppmv. Það er erfitt að sjá á þessu grafi hvenær línan fer að far beint upp en þú þarft að taka orð mín fyrir því að þetta er f.o.f. á 20 öld en línan byrjaði að færast upp. Eins og ég hef fært rök fyrir eru ótvíræð rök fyrir því að þessi aukning sé tilkominn vegna brennslu jarðefnaeldsneytis f.o.f. Sem sagt árið 2001 var magnið orðið 380 ppmv og stefnir í að verða 650 ppmv árið 2100 (þessi spá fyrir árið 2001 fer þó að sjálfsögðu eftir hvernig þjóðir heims taka á þessu vandamáli.

2. Þróun hitastigs sl. 140 ár (skv hitamælingum) og sl. 1000 ár (skv proxy mælingum).

[attachment=24562:attachment]

Þú spyrð hversu mikið hitinn hefur hækkað sl. 20 ár. Hækkunin er um 0,5 gráður. Þetta er meðalhiti fyrir jörðina alla. Lókalt hafa sveiflur orðið á sumum stöðum meiri á öðrum minni. Mörgum finnst eins og 0,5 gráður sé sáralítið en við skulum horfa á hvernig þróunin hefur verið sl. 1000 ár. Við sjáum að hitinn hefur á þessu tímabili sveiflast um ca. 0,4 gráður. Þessi hitaaukning sl. 20 ár er tvímælalaust mjög úr fasa við sl. 1000 ár. Þegar við sjáum hvaða spár fyrir þessa öld sýna þá sést að það sem við erum að horfa á sl. 20 ár er forsmekkur að geysilegri sveiflu sem kemur fram að fullum þung á þessari öld. (sjá hér fyrir neðan). Sem sagt hitaaukningin er um 0,5 gráður og er það tvímælalaust mikil sveifla þegar við erum að tala um glóbal hitastig.

3. Spár um þróun hitastigs á þessari öld (þ.e. til ársins 2100):

[attachment=24563:attachment]

Við sjáum að skyggða svæðið sýnir hvað mismunandi módel spá. Þessi módel eru að þróast hratt, gögnin verða æ betri og því verður mjög athyglivert að sjá hvað nýjasta IPCC skýrslan spáir. Spádómurinn er um hitastig árið 2100 eða eftir 94 ár. Sem sagt spádómarnir spá um 2-5 gráðu hitaaukningu. Höfum í huga sl. 1000 ár. Þessi sveifla, hvort sem það er 2 eða 5 gráður er geysilega mikil. Hún myndi hleypa af stað geysilegri breytingu á lífkerfum, veðurfari og bráðnun jökla með hækkun sjávarborðs. Það er þetta sem við verðum að taka höndum saman að vega á móti. Höfum í huga að helmingunartími CO2 er hundruðir ára. Það gengur ekki að bíða þangað til hitastigið er komið upp um 2 eða 5 gráður og bregðast þá við. Það er miklu auðveldara og kannski lífsnauðsynlegt að gera það núna. Það þarf að beita öllum ráðum og við megum ekki bíða öllu lengur.

Vona að þú sért sammála mér BossHogg.

Takk fyrir þetta

OK, á tuttugu árum eru það 0.5 gráður og ef maður áframreiknar þann trend til ársins 2100 er það hækkun upp á 2.4 °C

0.025° hækkun á ári

Þannig að þegar flugvöllurinn fer úr Vatnsmýrinni mun meðal hiti hafa hækkað um 0.25 °C

Í dag er hann 14 °C þannig að árið 2016 verður hann 14.25 °C

Árið 2046 verður hann 15 °C
Árið 2246 verður hann 20 °C
Árið 5000 verður hann 68.85 °C
Árið 40000 verður hann 1000 °C


Eru þetta lágmarks tölurnar sem vísindamenn eru sammála um? Ég held að ég sé að fara að ná þessu. Mjög gott að hafa tölurnar svo maður geti tékkað statusinn þegar flugvöllurinn fer.

[veit-ekki-betur]

Takk fyrir þetta

OK, á tuttugu árum eru það 0.5 gráður og ef maður áframreiknar þann trend til ársins 2100 er það hækkun upp á 2.4 °C

0.025° hækkun á ári

Þannig að þegar flugvöllurinn fer úr Vatnsmýrinni mun meðal hiti hafa hækkað um 0.25 °C

Í dag er hann 14 °C þannig að árið 2016 verður hann 14.25 °C

Árið 2046 verður hann 15 °C
Árið 2246 verður hann 20 °C
Árið 5000 verður hann 68.85 °C
Árið 40000 verður hann 1000 °C
Eru þetta lágmarks tölurnar sem vísindamenn eru sammála um? Ég held að ég sé að fara að ná þessu. Mjög gott að hafa tölurnar svo maður geti tékkað statusinn þegar flugvöllurinn fer.

Alveg er þatta ótrúlega vitlaust innlegg. Þetta er einhver sérlega undarleg reglustikuhugsun eða kannski er þetta útúrsnúningahugsun - ég veit það ekki. Ef að hitinn hækkaði um 0,5 gráður um á síðustu árum þá þýðir það svo sannarlega ekki að hann hækki línulega um 0,5 gráður á hverjum 20 árum um aldur og ævi. Annars nenni ég frekar að reyna að reyna að skýra út hverjar eru spár vísindamanna um þróun hitastigs fyrir þeim er annað hvort hafa ekki minnsta skilning á því að ferli þurfa ekki að vera línuleg eða vilja ekki ekki skilja það.