11 replies to this topic

[Roxanne]

Attached Files

•  346617_460s_v1.jpg   38.06K   11 downloads

[Diddmund]

Svo satt!

Ég held að áður en við spyrjum "lögleiða gras/ekki lögleiða gras?"
...ættum við þá ekki að spyrja "er það hlutverk ríkisstjórnar að ráðskast með [siðferði og] persónufrelsi einstaklinga?"

Hollendingar horfa á löggjöf og hlutverk ríkisstjórnar dálítið öðrum augum en við erum vön hér (og víða annarstaðar í heiminum);
-tilgangur laganna er að smíða einhverskonar umgjörð utan um samfélagið, þumalputtareglur til að fara eftir. En það þýðir ekki að lagabókstafurinn sé mikilvægari en TILGANGUR ákveðinnar löggjafar.
Dæmi: ef að tilgangur þess að banna ákveðna vímugjafa er að draga úr skaðsemi þessara vímugjafa í samfélaginu, eða draga úr aðgengi ungs fólks að vímugjafanum... er þá ekki vert að skoða hvort þessum tilgangi sé náð með banninu?

...Það gerðu Hollendingar og sáu fljótt að ef efnið væri bannað og kolólöglegt, en þó í eftirspurn, þá einfaldlega færðist markaðurinn í hendur glæpasamtaka; á svarta markaðinn. Þessvegna ákváðu þeir að draga úr takmörkununum og leyfa notkun efnisins á þartilgerðum kaffihúsum, eða í heimahúsum. Svipuð nálgun var tekin á vændi.
Og hvað hefur komið í ljós? Ungmenni þar í landi hafa MINNA aðgengi að grasi og í raun öllum ólöglegum efnum; amk er neysla hollenskra ungmenna mælanlega minni en víðast hvar í hinum vestræna heimi. Einnig er mun minni um glæpi tengda fíkniefnum og vændi, einfaldlega vegna þess að mögulegt er að hafa einhverskonar umsjón yfir þessu, þegar þetta er ekki allt flokkað sem kolólöglegt... og vegna þess að lítill eða enginn markaður er eftir fyrir glæpastarfsemina.

þannig að... hvað er skynsamlegast í stöðunni? Kannski ekki 150% lögleiðing en minnkaðar takmarkanir virðast vera amk ein gáfuleg leið...