7 replies to this topic

[Herkúles]

Gaman að velta þessu fyrir sér.
Hagfræði og fleiru...

[McFitt]

Þá mun fólkið verða heilbrigðra og geta unnið og lifað lengur. Þjóðinni myndi og fjölga.

[Herkúles]

Margir hafa hagsmuni af því að við étum mikið
20% samdráttur í matvæla, gosdrykkja og sælgætissölu segir mikið
mikið atvinnuleysi og gjaldþrot McFitt

[Chrolli]

Fer eftir því hvernig það skiptist.

[Kjosandi]

Herkúles, on 14 April 2012 - 19:27, said:

Gaman að velta þessu fyrir sér.
Hagfræði og fleiru...

Þá léttist ég um 20%

shit, það eru helvítið mörg kíló.

Herkúles, on 15 April 2012 - 22:28, said:

Margir hafa hagsmuni af því að við étum mikið
20% samdráttur í matvæla, gosdrykkja og sælgætissölu segir mikið
mikið atvinnuleysi og gjaldþrot McFitt

Chrolli, on 16 April 2012 - 02:23, said:

Fer eftir því hvernig það skiptist.

Ef við borðum 20% minna, þá færum við sjálfsagt úr tilbúnum mat í hefðbundnari mat. Skyndimatur myndi minnka en ræktun annarskonar matvæla aukast.

Það að framleiða eitt tonn af máltið sem samanstendur af hreinu lambakjöti og alvöru grænmeti, kostar meira en að framleiða gervimat og gervigrænmeti. Ef allir færu í að framleiða alvörumat, þá myndi verð hækka en að sama skapi myndum við borða minna.

Fyrir hverjar 1000 kr. sem við eyðum í dag fáum við eina máltíð sem er 1kg að þyngd. En ef við færum í alvörufæði þá myndum við fá eina máltið sem er 800 gr. að þyngd.

Ég sé þetta amk svona fyrir mér.

Það að rækta alvörutómata krefst örugglega meira vinnuafls en að rækta gervitómata. Það að rækta alvöru kjúklinganagga úr alvöru kjúklingakjöti krefst örugglega meiri vinnu en fjöldaframleiddur McDonalds naggar og krefst örugglega verklag sem vélar ráða ekki við.

(hér tala ég um gervi sem fjöldaframleitt hráefni sem er mun síðra)

Edited by Kjosandi, 16 April 2012 - 21:55.

[afleiða]

Fólk yrði almennt orkumeira.

[Herkúles]

Tl þess að einfalda hlutina segjum við að þessi 20% niðurskurður kæmi jafnt niður á öll matvæli.
Yrði þetta samsvarandi sparnaður við matarinnkaupin, ekki endilega, en segjum það samt.
Sá sem eyðir 1.000.000 á ári í mat fer þá niður í 800.000.

Þetta yrði án efa heilsubætandi fyrir stóran hluta þjóðarinnar,
að vísu væru þó nokkrar mjónur sem hreinlega gætu verið hættu staddar við 20% minni neyslu,
en sleppum þeim...

Samdráttur í innflutningi og allskyns matvælaframleiðslu kæmi þó eflaust illa niður á mörgum fyrirtækjum,
en skítt með það.

Þessu fylgdi ákveðin heilsuefling sem gæti leitt til sparnaðar í heilbrigðisþjónustunni og einhvers samdráttar hjá útfararstofum.

[jenar]

Herkúles, on 20 April 2012 - 15:09, said:

Tl þess að einfalda hlutina segjum við að þessi 20% niðurskurður kæmi jafnt niður á öll matvæli.
Yrði þetta samsvarandi sparnaður við matarinnkaupin, ekki endilega, en segjum það samt.
Sá sem eyðir 1.000.000 á ári í mat fer þá niður í 800.000.

Þetta yrði án efa heilsubætandi fyrir stóran hluta þjóðarinnar,
að vísu væru þó nokkrar mjónur sem hreinlega gætu verið hættu staddar við 20% minni neyslu,
en sleppum þeim...

Samdráttur í innflutningi og allskyns matvælaframleiðslu kæmi þó eflaust illa niður á mörgum fyrirtækjum,
en skítt með það.

Þessu fylgdi ákveðin heilsuefling sem gæti leitt til sparnaðar í heilbrigðisþjónustunni og einhvers samdráttar hjá útfararstofum.

Held nú að þetta síðasnefnda geti ekki staðiðst. Það deyja allir sem fæðast, dánartíðni sem slík minnkar aldrei, heldur breytist aldurskúrfan einungis. Á endanum deyjum við jú öll skiluru, þannig að það eina sem veldur samdrætti hjá útfararstofum þegar upp er staðið, er minnkun á fæðingartíðni...

Edited by jenar, 20 April 2012 - 16:20.