29 replies to this topic

[Chrolli]

Og drepur t.d. 100 manns, er þá hámarksrefsingin samt bara 16 ára fangelsi?

[Chrolli]

Núna eru norðmenn í vandræðum vegna þess að réttarkerfið þeirra reiknar ekki með hryðjuverkum. Ég vona það innilega að við þurfum aldrei að fangelsa einhvern til æviloka en það verður samt að vera til heimild til þess, til öryggis. Við breytum ekki refsiheimild eftir á.

[Kjosandi]

Bandaríkjamenn leggja refsingarnar saman. Ég er svolítið hrifinn af þeirri aðferð.

[Chrolli]

Já það er frekar fáránlegt að geta afplánað marga dóma í einu.

Eftir þessa breytingu gætum við dæmt raðmorðingjann í 1600 ára fangelsi.

[xark]

Það er alveg hægt að dæma í lífstíðarfangelsi og hefur verið gert í héraðsdómi.
En Hæstiréttur hefur hingað til stytt þá dóma, lengst í 20 ár fyrir tvö morð.
(http://www.mbl.is/greinasafn/grein/128896/ )

[Chrolli]

Takk fyrir þetta. Það er svo oft talað um 16 ára hámark, hvaðan kemur sú tala?

[tírus]

fohqing hálfvitar aþ leiva ohqur ehqi aþ heira og sjá hann lesa ivirlísinquna sína í dag.

[Breyskur]

Chrolli, on 16 April 2012 - 18:24, said:

Og drepur t.d. 100 manns, er þá hámarksrefsingin samt bara 16 ára fangelsi?

Það er ágætis svar um þetta á vísindavefnum, þar segir meðal annars

Í 1. mgr. 34. gr. hegningarlaga segir: "Í fangelsi má dæma menn ævilangt eða um tiltekinn tíma, ekki skemur en 30 daga og ekki lengur en 16 ár."

Í þessu felst að dómstólar geta ýmist tímabundið refsingar, eins og vaninn er að gera, og verða þá að miða við 16 ára hámark, eða þá að kveða á um ævilangt fangelsi.

Aftur á móti geta dómstólar samkvæmt 1. mgr. 79. gr. hegningarlaga dæmt þyngri dóma en þessi rammi segir til um. Þar segir: "Nú heimila lög aukna refsingu við broti og skulu þá takmörk þau, sem sett eru í 34. gr., ekki vera því til fyrirstöðu að dæma megi í fangelsi allt að 20 árum."

http://visindavefur....ar.php?id=52904

Fjöldamorðingjar gætu samkvæmt þessu verið dæmdir í lífstíðarfangelsi og lífstíð þar með þýtt ævilangt.

Það má svo velta því fyrir sér hvort magnafsláttur er í gildi eins og í öðrum afbrotum.

Ef ég dræpi Jón á morgun án málsbóta myndi ég sennilega vera dæmdur í 16 ára fangelsi. Ef ég svo dræpi Gunnu 16 árum seinna myndi ég væntanlega fá önnur 16 ár eða 32 samanlagt. Ef ég stútaði þeim í einu lagi er allt eins líklegt að ég slippi með 20 ár...

PS bara dæmi Jón og Gunna geta sofið rótt.

[jenar]

Það er í sjálfu sér fáránlegt að dómur sé hærri en til æviloka. Annars gerði Woody Allen flott grín að þessum bandarísku dómum í einni mynda sinna, man þó ekki nafnið á henni. Hann er nýkominn í fangelsi og er að kynna sig fyrir klefafélaga sínum og segir eitthvað á þessa leið: Ég fékk 840 ára dóm. En ég var með svo rosalega heppinn að fá góðan lögfræðing, Hann fékk dóminn styttan í 420 ár...

[Kjosandi]

jenar, on 18 April 2012 - 01:51, said:

Það er í sjálfu sér fáránlegt að dómur sé hærri en til æviloka. Annars gerði Woody Allen flott grín að þessum bandarísku dómum í einni mynda sinna, man þó ekki nafnið á henni. Hann er nýkominn í fangelsi og er að kynna sig fyrir klefafélaga sínum og segir eitthvað á þessa leið: Ég fékk 840 ára dóm. En ég var með svo rosalega heppinn að fá góðan lögfræðing, Hann fékk dóminn styttan í 420 ár...

Sjálfsagt er þetta komið út i öfgar í bandaríkjunum. En hugmyndin er að leggja dómana saman. Allir sjá það að 80 ára dómur, 200 ára dómur eða 1000 ára dómur er í raun sami dómurinn.

En ágætisdæmi hér að ofan, af hverju ætti að vera munur að drepa x og y með 16 ára millibili, en að drepa x og y samtímis? Er skaðinn ekki sá sami?