Jump to content


Photo

Ef einhver fremur fj÷ldamor­ ß ═slandi...


  • Please log in to reply
29 replies to this topic

#1 Chrolli

Chrolli

    Taldrj˙gur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 5,785 posts
  • Kyn:Karl

Posted 16 April 2012 - 18:24

Og drepur t.d. 100 manns, er þá hámarksrefsingin samt bara 16 ára fangelsi?

Þráðurinn hófst á því að við vorum að ræða það að sú staðalímynd að karlar séu einu gerendurnir í heimilisofbeldi væri á sandi byggð. Konur væru alveg jafn miklir þátttakendur, gerendur, og hafa jafnmikið frumkvæði, og karlar. Þetta hefur verið margrannsakað en jafnréttisiðnaðurinn hérlendis þegir yfir þessu, þögnin er öskrandi. Og nú er ég "að horfa fram hjá einhverju viljandi"? WTF?


#2 Chrolli

Chrolli

    Taldrj˙gur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 5,785 posts
  • Kyn:Karl

Posted 17 April 2012 - 00:00

Núna eru norðmenn í vandræðum vegna þess að réttarkerfið þeirra reiknar ekki með hryðjuverkum. Ég vona það innilega að við þurfum aldrei að fangelsa einhvern til æviloka en það verður samt að vera til heimild til þess, til öryggis. Við breytum ekki refsiheimild eftir á.

Þráðurinn hófst á því að við vorum að ræða það að sú staðalímynd að karlar séu einu gerendurnir í heimilisofbeldi væri á sandi byggð. Konur væru alveg jafn miklir þátttakendur, gerendur, og hafa jafnmikið frumkvæði, og karlar. Þetta hefur verið margrannsakað en jafnréttisiðnaðurinn hérlendis þegir yfir þessu, þögnin er öskrandi. Og nú er ég "að horfa fram hjá einhverju viljandi"? WTF?


#3 Kjosandi

Kjosandi

    Or­ugur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 8,131 posts

Posted 17 April 2012 - 00:03

Bandaríkjamenn leggja refsingarnar saman. Ég er svolítið hrifinn af þeirri aðferð.
Kve­ja frß hinum třpÝska Ýslenska kjˇsenda!

#4 Chrolli

Chrolli

    Taldrj˙gur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 5,785 posts
  • Kyn:Karl

Posted 17 April 2012 - 00:32

Já það er frekar fáránlegt að geta afplánað marga dóma í einu.

Eftir þessa breytingu gætum við dæmt raðmorðingjann í 1600 ára fangelsi.

Þráðurinn hófst á því að við vorum að ræða það að sú staðalímynd að karlar séu einu gerendurnir í heimilisofbeldi væri á sandi byggð. Konur væru alveg jafn miklir þátttakendur, gerendur, og hafa jafnmikið frumkvæði, og karlar. Þetta hefur verið margrannsakað en jafnréttisiðnaðurinn hérlendis þegir yfir þessu, þögnin er öskrandi. Og nú er ég "að horfa fram hjá einhverju viljandi"? WTF?


#5 xark

xark

    Talandi

  • Notendur
  • Pip
  • 295 posts

Posted 17 April 2012 - 00:47

Það er alveg hægt að dæma í lífstíðarfangelsi og hefur verið gert í héraðsdómi.
En Hæstiréttur hefur hingað til stytt þá dóma, lengst í 20 ár fyrir tvö morð.
(http://www.mbl.is/greinasafn/grein/128896/ )

#6 Chrolli

Chrolli

    Taldrj˙gur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 5,785 posts
  • Kyn:Karl

Posted 17 April 2012 - 01:33

Takk fyrir þetta. Það er svo oft talað um 16 ára hámark, hvaðan kemur sú tala?

Þráðurinn hófst á því að við vorum að ræða það að sú staðalímynd að karlar séu einu gerendurnir í heimilisofbeldi væri á sandi byggð. Konur væru alveg jafn miklir þátttakendur, gerendur, og hafa jafnmikið frumkvæði, og karlar. Þetta hefur verið margrannsakað en jafnréttisiðnaðurinn hérlendis þegir yfir þessu, þögnin er öskrandi. Og nú er ég "að horfa fram hjá einhverju viljandi"? WTF?


#7 tÝrus

tÝrus

    Talandi

  • Notendur
  • Pip
  • 187 posts

Posted 17 April 2012 - 22:24

fohqing hálfvitar aþ leiva ohqur ehqi aþ heira og sjá hann lesa ivirlísinquna sína í dag.
avnemum ufsilon

#8 Breyskur

Breyskur

    MŠlskur

  • Notendur
  • PipPipPip
  • 1,397 posts

Posted 18 April 2012 - 01:42

Og drepur t.d. 100 manns, er þá hámarksrefsingin samt bara 16 ára fangelsi?


Það er ágætis svar um þetta á vísindavefnum, þar segir meðal annars

Í 1. mgr. 34. gr. hegningarlaga segir: "Í fangelsi má dæma menn ævilangt eða um tiltekinn tíma, ekki skemur en 30 daga og ekki lengur en 16 ár."

Í þessu felst að dómstólar geta ýmist tímabundið refsingar, eins og vaninn er að gera, og verða þá að miða við 16 ára hámark, eða þá að kveða á um ævilangt fangelsi.

Aftur á móti geta dómstólar samkvæmt 1. mgr. 79. gr. hegningarlaga dæmt þyngri dóma en þessi rammi segir til um. Þar segir: "Nú heimila lög aukna refsingu við broti og skulu þá takmörk þau, sem sett eru í 34. gr., ekki vera því til fyrirstöðu að dæma megi í fangelsi allt að 20 árum."


http://visindavefur....ar.php?id=52904

Fjöldamorðingjar gætu samkvæmt þessu verið dæmdir í lífstíðarfangelsi og lífstíð þar með þýtt ævilangt.

Það má svo velta því fyrir sér hvort magnafsláttur er í gildi eins og í öðrum afbrotum.

Ef ég dræpi Jón á morgun án málsbóta myndi ég sennilega vera dæmdur í 16 ára fangelsi. Ef ég svo dræpi Gunnu 16 árum seinna myndi ég væntanlega fá önnur 16 ár eða 32 samanlagt. Ef ég stútaði þeim í einu lagi er allt eins líklegt að ég slippi með 20 ár...

PS bara dæmi Jón og Gunna geta sofið rótt.

#9 jenar

jenar

    Talsma­ur

  • Notendur
  • PipPipPipPipPip
  • 13,615 posts
  • Kyn:Karl
  • Sta­setning:Reykjavik

Posted 18 April 2012 - 01:51

Það er í sjálfu sér fáránlegt að dómur sé hærri en til æviloka. Annars gerði Woody Allen flott grín að þessum bandarísku dómum í einni mynda sinna, man þó ekki nafnið á henni. Hann er nýkominn í fangelsi og er að kynna sig fyrir klefafélaga sínum og segir eitthvað á þessa leið: Ég fékk 840 ára dóm. En ég var með svo rosalega heppinn að fá góðan lögfræðing, Hann fékk dóminn styttan í 420 ár...
INGEN BIL ÄR LIK MIN BIL FÖR MIN BIL ÄR EN LIKBIL.

Það er heilabúið sem er í það heila búið.

Alþingi er kauphöll og gjaldmiðillinn hugsjónirnar.

#10 Kjosandi

Kjosandi

    Or­ugur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 8,131 posts

Posted 18 April 2012 - 05:34

Það er í sjálfu sér fáránlegt að dómur sé hærri en til æviloka. Annars gerði Woody Allen flott grín að þessum bandarísku dómum í einni mynda sinna, man þó ekki nafnið á henni. Hann er nýkominn í fangelsi og er að kynna sig fyrir klefafélaga sínum og segir eitthvað á þessa leið: Ég fékk 840 ára dóm. En ég var með svo rosalega heppinn að fá góðan lögfræðing, Hann fékk dóminn styttan í 420 ár...

:)

Sjálfsagt er þetta komið út i öfgar í bandaríkjunum. En hugmyndin er að leggja dómana saman. Allir sjá það að 80 ára dómur, 200 ára dómur eða 1000 ára dómur er í raun sami dómurinn.

En ágætisdæmi hér að ofan, af hverju ætti að vera munur að drepa x og y með 16 ára millibili, en að drepa x og y samtímis? Er skaðinn ekki sá sami?
Kve­ja frß hinum třpÝska Ýslenska kjˇsenda!

#11 jenar

jenar

    Talsma­ur

  • Notendur
  • PipPipPipPipPip
  • 13,615 posts
  • Kyn:Karl
  • Sta­setning:Reykjavik

Posted 18 April 2012 - 08:06

Posted Image

Sjálfsagt er þetta komið út i öfgar í bandaríkjunum. En hugmyndin er að leggja dómana saman. Allir sjá það að 80 ára dómur, 200 ára dómur eða 1000 ára dómur er í raun sami dómurinn.

En ágætisdæmi hér að ofan, af hverju ætti að vera munur að drepa x og y með 16 ára millibili, en að drepa x og y samtímis? Er skaðinn ekki sá sami?


Þú getur aldrei náð fram raunverulegu réttlæti fyrir alla, ef um fjöldamorð er að ræða, eða jafnvel tvö- eða þrefalt morð. Segjum að dómur fyrir morð væri einfaldlega ævilangt fangelsi, þ.e. að þú sætir inni til æviloka. Þú gætir aldrei setið af þér meira en einn dóm. Af virðingu við fórnarlömbin væri sjálfsagt hægt að dæma þig til tveggja eða þriggja ævilangra fangelsisdóma, en það væri þá aldrei meira en táknrænn dómur.

Því hvað ef þú dræpir 10 manns samtímis? Ætti þá að dæma þig í 160 ára fangelsi? Segjum að þú værir tvítugur og þú gætir mögulega orðið 85 ára. Sem þýdd,i að þú gærir einungis afplánað fullan dóm fyrir fyrstu fjögur fórnarlömbin. Fyrir hvaða fórnarlömb ættirðu að afplána? En segjum að þú dræpir fjóra, og ættir möguleika á að afplána dóm fyrir öll morðin, hvað með mann sem fremdi sama verknaðinn, en væri sjötugur?

Skynsamlegasti möguleikinn í þessu væri sá, að morð væri alltaf ævilangt fangelsi. Svo væri hægt, eins og á sumum stöðum í BNA að hafa náðunarkerfi. Fyrsta gæti verið 10 ár, svo 16 ár o.sv.frv. Fjöldamorðingi ætti þá kannski ekki möguleika á náðun fyrr en eftir einhver x-ár, þegar hann væri búinn að afplána einhvern lágmarksdóm. Svo þegar það væri spurning um náðun, þá væri ekki endilega bara hægt að taka tillit til þess, hversu marga viðkomandi hefði drepið, heldur væri það auðvitað líka spurning um hvort hann væri ennþá hættulegur samfélaginu o.sv.frv....
INGEN BIL ÄR LIK MIN BIL FÖR MIN BIL ÄR EN LIKBIL.

Það er heilabúið sem er í það heila búið.

Alþingi er kauphöll og gjaldmiðillinn hugsjónirnar.

#12 Kjosandi

Kjosandi

    Or­ugur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 8,131 posts

Posted 18 April 2012 - 09:33

Í upphafsinnlegginu er talað um að ef maður drepur 100 manns þá er 16 ára fangelsi þyngsti dómur. Gefum okkur að það sé rétt.

Gefum okkur að öll morðin séu jafnskelfileg og sama aðferð notuð í þeim öllum. Er rétt að ef einhver drepur 100 manns með skelfilegum hætti að hann fái 16 ár, en svo er annar sem drepur einn mann með skelfilegum hætti hann fær líka 16 ár?

Ég er ekki viss um að ég vilji að hægt sé að dæma í 200 ára fangelsi, en mér þykir í lagi að hægt sé að leggja refsingar saman. En auðvitað þarf að vera einhver vitrænn flötur á þessu. Við viljum væntanlega leyfa mönnum að bæta sig, fá annað tækifæri.

En þetta þarf ekki bara að vera um morð.
Kve­ja frß hinum třpÝska Ýslenska kjˇsenda!

#13 jenar

jenar

    Talsma­ur

  • Notendur
  • PipPipPipPipPip
  • 13,615 posts
  • Kyn:Karl
  • Sta­setning:Reykjavik

Posted 18 April 2012 - 09:51

Í upphafsinnlegginu er talað um að ef maður drepur 100 manns þá er 16 ára fangelsi þyngsti dómur. Gefum okkur að það sé rétt.

Gefum okkur að öll morðin séu jafnskelfileg og sama aðferð notuð í þeim öllum. Er rétt að ef einhver drepur 100 manns með skelfilegum hætti að hann fái 16 ár, en svo er annar sem drepur einn mann með skelfilegum hætti hann fær líka 16 ár?

Ég er ekki viss um að ég vilji að hægt sé að dæma í 200 ára fangelsi, en mér þykir í lagi að hægt sé að leggja refsingar saman. En auðvitað þarf að vera einhver vitrænn flötur á þessu. Við viljum væntanlega leyfa mönnum að bæta sig, fá annað tækifæri.

En þetta þarf ekki bara að vera um morð.


Ég skil alveg argjúmentið. En hængurinn er bara sá, að mannsævin er bara x-löng.. Ef þú drepur 100 manns og ég 1 mann, þá getur þín refsing aldrei orðið í réttu hlutfalli við mína skilurðu, ef við ætlum að telja saman fórnarlömbin. Þá er það bara spurningin hvar mörkin eigi að liggja.

Svo er það þessi hugsun um "betrun." Það er heldur ekkert sjálfgefið í þeim efnum. Við sætum saman inni, þú fyrir 100 morð og ég fyrir 1. Það gæti vel verið, að eftir 10 ár þættir þú hæfari til að hljóta náðun en ég. Vistin gæti alveg hafa betrað þig meira en mig, skilurðu. Reyndar svolítið erfitt að mæla slíkt, en þú skilur pointið.

M.a.s. Anders Breivik gæti einhverntíma á einhverjum tímapunkti séð eftir því sem hann gerði og orðið fyrirmyndarborgari. Ætti hann þá að fá að ganga frjáls ferða sinna? Myndi fólk sætta sig við það? Myndi það frekar sætta sig við það ef hann hefði bara drepið eina manneskju?

Edited by jenar, 18 April 2012 - 09:52.

INGEN BIL ÄR LIK MIN BIL FÖR MIN BIL ÄR EN LIKBIL.

Það er heilabúið sem er í það heila búið.

Alþingi er kauphöll og gjaldmiðillinn hugsjónirnar.

#14 bjargvŠtturinn

bjargvŠtturinn

    Taldrj˙gur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 5,451 posts
  • Kyn:Karl
  • Sta­setning:101

Posted 18 April 2012 - 10:29

Engum var refsað fyrir Spánarvígin eina fjöldamorð Íslandssögunnar. Ari síslumaður forsprakki fjöldamorðingjanna flýtti sér að dæma þá réttræpa hvar sem til næist þegar hann frétt af fyrstu morðunum. Síðan safnaði hann liði og drap flesta sem eftir lifðu. Sumir komust af landinu.
Illt er a­ hafa ■rŠl a­ einkavin.

#15 Frater DOV

Frater DOV

    MŠlskur

  • Notendur
  • PipPipPip
  • 1,842 posts
  • Kyn:Karl
  • Sta­setning:ReykjavÝk

Posted 18 April 2012 - 16:56

Það er áhugavert að velta fyrir sér glæpum og refsingu. Spurning sem oft yfirsést er “hverju viljum við áorka með refsingu?”

Er refsing “auga fyrir auga ..” eða “hefnd” samfélagsinns fyrir ódæðið?
Er refsing leið samfélagsinns til að losna við óæskilega einstaklinga?
Er refsing betrunaraðferð sem á að skila betri einstaklingum?

Ef við viljum “hefna” okkar á glæpamanninum, erum við lítið betri en hann sjálfur sem hefur áræðinlega fundist hann hafa góða ástæðu til að fremja glæpinn.

Ef við erum að reyna losna við einstaklinginn af götunni, erum við klípu vegna þess að við getum ekki lokað alla inni alla þeirra æfi, svo glæpamennirnir hafa þess vegna tendens til að koma út aftur og þá gjarnan verri en þegar þeim var stungið inn.

Ef refsing er betrunaraðferð ættum við að hugsa okkar mál þar sem það er litla “betrun” að finna í föngum að lokinni áfplánun (með undantekningum þó). Þvert á móti virðast fangelsi herða menn og gera þá ósvífnari í glæpum sínum.

Kanski yfirsést mér aðrar lausnir eða möguleika sem þið getið bent mér á, en niðurstaðan af þessari greiningu er að við erum að grafa eigin gröf dýpri með núverandi kerfi.

Femmuhornið - rökstuddar hugleiðingar um femínisma.


The most difficult subject can be explained to the most slow-witted man, if he has not formed any idea of them already. But the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man, if he is firmly persuaded that he knows already without a shadow of a doubt what is laid before him.


Leo Tolstoy


#16 Victor Laszlo

Victor Laszlo

    Taldrj˙gur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 5,746 posts
  • Kyn:Karl
  • Sta­setning:Bunjabi

Posted 18 April 2012 - 17:18

Ef við erum að reyna losna við einstaklinginn af götunni, erum við klípu vegna þess að við getum ekki lokað alla inni alla þeirra æfi, svo glæpamennirnir hafa þess vegna tendens til að koma út aftur og þá gjarnan verri en þegar þeim var stungið inn.

Númer eitt, tvö og þrjú eiga fangelsi að vera til að halda stórhættulegu fólki af götunni. Og þótt við getum ekki lokað alla inni, þá er skárra að loka hluta inni en engan.

Allt annað er vandmeðfarinn bónus og á að ræða betur.

Betrun, schmetrun.
Iceland has some of the best politicians that money can buy.

Politics is like a door,
sometimes open wide.
If you look real close you'll see,
a knob on either side.
- Anonymous

#17 Chrolli

Chrolli

    Taldrj˙gur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 5,785 posts
  • Kyn:Karl

Posted 18 April 2012 - 17:45

Flestir í fangelsum eru ekki stórhættulegir, allavega hérlendis.

Þess vegna þarf ekkert að byggja neitt fangelsi, bara forgangsraða betur og beita oftar sektum, samfélagsþjónustu og stofufangelsi í dómum.

Þráðurinn hófst á því að við vorum að ræða það að sú staðalímynd að karlar séu einu gerendurnir í heimilisofbeldi væri á sandi byggð. Konur væru alveg jafn miklir þátttakendur, gerendur, og hafa jafnmikið frumkvæði, og karlar. Þetta hefur verið margrannsakað en jafnréttisiðnaðurinn hérlendis þegir yfir þessu, þögnin er öskrandi. Og nú er ég "að horfa fram hjá einhverju viljandi"? WTF?


#18 Frater DOV

Frater DOV

    MŠlskur

  • Notendur
  • PipPipPip
  • 1,842 posts
  • Kyn:Karl
  • Sta­setning:ReykjavÝk

Posted 30 April 2012 - 12:47

Númer eitt, tvö og þrjú eiga fangelsi að vera til að halda stórhættulegu fólki af götunni. Og þótt við getum ekki lokað alla inni, þá er skárra að loka hluta inni en engan.

Allt annað er vandmeðfarinn bónus og á að ræða betur.

Betrun, schmetrun.

Djúp svör að venju frá þér Laszlo. Posted Image

Svo við setjum bara fötu undir lekann og það allavegana skárra en að ná engu af lekanum.
Fyrirgefðu Laszlo, en væri ekki betra að gera við lekann?

Eftir standa spurningar mínar um hvers vegna við refsum; og þeirri spurningu verður ekki svarað fyrr en við meðvitað tökum málið fyrir.

Viðbrögð okkar við glæpum er einkennandi fyrir það meðvitundarleysi sem ríkir í heiminum. Þó að vitleysan öskri á okkur og er stingandi augljós og þrátt fyrir að við þjáumst fyrir þessa heimsku, þá sjáum við samt enga ástæðu til að HUGSA málið til enda.

Femmuhornið - rökstuddar hugleiðingar um femínisma.


The most difficult subject can be explained to the most slow-witted man, if he has not formed any idea of them already. But the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man, if he is firmly persuaded that he knows already without a shadow of a doubt what is laid before him.


Leo Tolstoy


#19 Victor Laszlo

Victor Laszlo

    Taldrj˙gur

  • Notendur
  • PipPipPipPip
  • 5,746 posts
  • Kyn:Karl
  • Sta­setning:Bunjabi

Posted 01 May 2012 - 12:01

Djúp svör að venju frá þér Laszlo. Posted Image

Svo við setjum bara fötu undir lekann og það allavegana skárra en að ná engu af lekanum.
Fyrirgefðu Laszlo, en væri ekki betra að gera við lekann?

Eftir standa spurningar mínar um hvers vegna við refsum; og þeirri spurningu verður ekki svarað fyrr en við meðvitað tökum málið fyrir.

Viðbrögð okkar við glæpum er einkennandi fyrir það meðvitundarleysi sem ríkir í heiminum. Þó að vitleysan öskri á okkur og er stingandi augljós og þrátt fyrir að við þjáumst fyrir þessa heimsku, þá sjáum við samt enga ástæðu til að HUGSA málið til enda.

Ég missti trúna á refsingu fyrir löngu síðan. Ég trúi á að vernda saklausa þegna landsins og betrun. Hið síðarnefnda höfum við, að því er ég best veit, ekki hugmynd um hvernig skal útfæra.

Því er ekkert annað en lógískt að setja fötu® undir lekann á meðan við pælum í því hvernig best sé að stoppa hann til lengri tíma.
Iceland has some of the best politicians that money can buy.

Politics is like a door,
sometimes open wide.
If you look real close you'll see,
a knob on either side.
- Anonymous

#20 Frater DOV

Frater DOV

    MŠlskur

  • Notendur
  • PipPipPip
  • 1,842 posts
  • Kyn:Karl
  • Sta­setning:ReykjavÝk

Posted 02 May 2012 - 13:31

Ég missti trúna á refsingu fyrir löngu síðan. Ég trúi á að vernda saklausa þegna landsins og betrun. Hið síðarnefnda höfum við, að því er ég best veit, ekki hugmynd um hvernig skal útfæra.

Því er ekkert annað en lógískt að setja fötu® undir lekann á meðan við pælum í því hvernig best sé að stoppa hann til lengri tíma.

Ókey það er allavegana afstaða.

Mér finnst að þessi mál, eins og svo mörg önnur, eru ákveðin út frá stundartilfinningu í stað yfirgvegaðrar skynsemi.
Afbrot og refsing hefur alltaf þótt vandmeðfarið. En ef við lítum framhjá tilfinningaþrunginni ósk eftir hefnd, og reynum að sjá hvað er gagnlegt í þessum málum, hlytur niðurstaðan að vera sú að best er ef afbrotamaðurinn hættir að fremja afbrot.

Hvað er líkllegast til að skila slíkum árangri?

Femmuhornið - rökstuddar hugleiðingar um femínisma.


The most difficult subject can be explained to the most slow-witted man, if he has not formed any idea of them already. But the simplest thing cannot be made clear to the most intelligent man, if he is firmly persuaded that he knows already without a shadow of a doubt what is laid before him.


Leo Tolstoy





0 user(s) are reading this topic

0 members, 0 guests, 0 anonymous users