Nú get ég ekki orða bundist.
0
Fíkniefnamálin í hnotskurn
Started by Skorrdal, Jan 10 2004 05:36 PM
128 replies to this topic
#1
-
- Notendur
-
- 1022 posts
Mælskur
- Location:Reykjavík
Posted 10 January 2004 - 05:36 PM
| QUOTE |
| {Jón Arnarr} Menn skjóta sér endalaust undan því að höggva á rót vandans sem ég er margbúinn að benda á. Lækning er eina leiðin og hugarfarsbreyting í þjóðfélaginu þar sem gildi fjölskyldunnar er sett ofar öllu og fólki gert mögulegt að sinna uppeldisskyldum sínum á börnunum og að lifa af einföldum launum. Það verður að fara að reisa fjölskylduna úr þeim rústum sem hún er í dag og gera hana ábyrga fyrir uppeldi barna sinna. |
Mér hefur þessi umræða hér verið afar lífleg, en samt með upphrópunum. Fyrsta. Jón Arnarr: Er ekki sjúkdómurinn alkahólismi ólæknandi? Sjúkdómur sem aðeins er hægt að halda niðri með langvarandi meðferð (AA t.d.)? Ef þú talar fyrir meðferðarhópi eða sem stuðningsmaður slíks, er nú lágmark að þú farir rétt með.
| QUOTE |
| Samanburðarannsóknir á Hollandi og BNA um kannabisneyslu ungs fólks á aldrinum 14-26 ára sýnir að 33% einstaklinga á þessum aldri hafa prófað kannabis oftar en einusinni á ævinni í BNA, en aðeins 22% í Hollandi. Vil ég kenna þar um harðri stefnu í BNA í fíkniefnamálum, þar sem rangfærslur og gróusögur eru látnar ráða "stríðinu" þar, meðan fræðsla, þekking og fordómaleysi einkennir samfélagið í Hollandi. Kannski er núverandi stefna ekki sú rétta? Kannski væri betra að segja satt, tala af virðingu og leifa fólki að dæma sjálft? Því á alltaf að vera að taka ákvörðunarvaldið af þroskuðum einstaklingum, bara vegna þeirra fáu sem eru öfgadæmin í málinu? Voru ekki einmitt þeir verstu teknir fyrir, þegar bjórinn var leifður? Var ekki sagt að íslendingar yrðu "blindfullir alla daga" og að "aukning yrði í ölvunarakstri" vegna þess að fólk myndi fara á pöbbinn og keyra síðan heim. Ég hef ekki samanburðartölur á ölvunarakstri frá þessum tíma og í dag, en engu að síður held ég að aukningin hafi verið óveruleg. |
Þetta skrifaði ég á öðrum vettvangi og þótti við hæfi að birta hérna, því vissulega eru til tölur um samanburð. Kannabis er eitt rannsakaðasta vímuefni heimsins hvað varðar hegðun og afleiðingar. Samt sem áður hefur ekki enn tekist að færa sönnur á að það sé eins stór hættulegt og sumir vilja vera láta. Við getum ekki haldið áfram að vera með gífuryrði og rangfærslur, bara vegna þess að það hentar okkar málstað. Ég berst fyrir lögleiðingu kannabis, það er alveg ljóst. En ég kem aldrei til með að segja að það sé hættulaust; mér dettur ekki til hugar að taka mér slíkt í munn. Ég kæri mig heldur ekkert um það að unga fólkið okkar sé að nota ólögleg vímuefni, hvað þá áfengi, en ég breyti ekki þeirri staðreynd að þrátt fyrir gríðalega baráttu, skerðingu á persónufrelsi, fordómum samfélagsins og ótrúlegum fjármunum, hefur þetta allt engum árangri skilað. Jón Arnarr hefur sjálfur skrifað að um aukningu sé að ræða; þá get ég ekki séð að árangur sé að nást.
Handlagning lögreglu á ólöglegum vímuefnum er hlægileg miðað við það magn sem er í umferð; lögreglan er að klóra í bakkann, rétt með tveimur nöglum. Megnið af því sem tekið er næst frá neytendum, eitt og eitt gramm í einu, stundum 10 en sjaldan mikið meira. Magntölur þær sem heyrst hafa að undanförnu hefur aðallega átt við kannabis, sem svo skapaði annað vandamál hér á landi, vegna þess að ekkert - eða mjög lítið - var til á markaðinum.
Það sem gerist þegar kannabis magn minnkar í landinu, er að þeir sem vissulega eiga við vímuefnavanda að stríða, leita í önnur efni. Oftar en ekki er það bæði spítt og E, ásamt auðvitað áfengi. Hægt er að sýna fram á aukið ofbeldi, auknar gripdeildir í kjölfar slíks skorts á kannabis. Þetta á einnig við um þau ungmenni sem misnota ólögleg vímuefni, hvort sem við viljum eða ekki.
Sú staðreynd að aukning er á innlögnum ungmenna á meðferðarstofnanir má eflaust að einhverju magni rekja til ótta - oft réttlætanlegan, en of oft ástæðulausann - foreldrana yfir því að "börnin" þeirra verði "dópistar" og "aumingjar" ef þau prófa kannabis í eitt eða tvö skipti. Þessa mynd er búið að skapa í hugum foreldra, hræða þau svo mjög að þeirra fræðsla, sem vissulega ætti að vera til staðar, um vímuefni og notkun þeirra, er ekki til staðar. Enda vita foreldrarnir oftar en ekki mjög takmarkað um önnur vímuefni en áfengi - hitt allt er ljótt og neytendurnir glæpamenn. Gott fyrir þann ungling að vita að svo sé, ef hann lendir í því að komast í vandræði með sýna neyslu, að hann geti alls ekki rætt það við neinn, því hann er glæpamaður. Meðan þetta er ljótt, leita þeir sér sjálfir ekki aðstoðar, né þora að ræða við foreldra um vandamál sín.
Fordómar á báða bóga ganga ekki upp. Ef "hagsmunaaðilar" eru ekki tilbúnir að ræða af yfirvegun og með virðingu, verður auðvitað aldrei neytt gert í málinu; engin lausn finnst, né verður vandinn minni. Vímuefnavandi kemur öllum við, hvort sem hann er með eða á móti vímuefnaneyslu. Vímuefnaneysla er heilbrigðismál, þessvegna hefur sjúkdómurinn alkahólismi númer í skjölum hins opinbera. Það er nefninlega skilgreining sjúkdóms, að hann hafi númer. Hversvegna er sjúklingum, með þetta númer, mismunað; öðrum rétt hjálparhönd, hinum fleygt í fangelsi?
Því er ekki umræða um að veita öðrum sjúklingum rétt til að kjósa sína meðferð, þótt svo hún gæti innihaldið kannabis. Það er nefninlega hægt að neyta kannabis á marga vegu, jafnvel klæðast plöntunni. Að reykja hana er aðeins eitt form neyslunnar. Benda má á að kannabis olía gæti nýst gigtarsjúkum sem áburður, svo ekki þarf að reykja það. Né eru tengls á kannabis og krabbameins, ef kannabis er neytt sem fæðu. Þetta er stundum ekki nefnt í umræðunni, af ástæðum sem ég skil ekki alveg.
Það verða ekki allir neytendur að sjúkingum sem þurfa aðstoð meðferðaheimila. Hinsvegar þarf að hlú að þeim mun betur sem þurfa þá aðstoð. Forvarnir og upplýsingargjöf þarf að vera skýr og rétt, svo hægt sé að treysta því slæma sem kemur, en ekki gleypa við öllu sem heilögum sannleik, og komast svo að því að það var logið að þér allan tímann. Hvorn er þá að sakast við? Þann sem laug eða þann sem trúði? Ragnar upplýsingar um eitt málefni, t.d. um skaðsemi kannabis, skemmir fyrir réttum upplýsingum um skaðsemi Extacy, þar sem unglingurinn kemst að því að allt það ljóta, sem sagt hafði verið við hann um kannabis, er bara bull og þvæla, því ætti hitt þá að vera satt?
Starfsemi meðferðastofnanna er aðdáunarverð, en langt í frá að vera hafin yfir gagnrýni. Þar eru einnig margar brotalamir sem hægt er að benda á, jafnvel svo miklar að segja mætti að sumar meðferðastofnanir stundi "framleiðsluaukningu" með því að kenna fólki að misnota önnur vímuefni, jafnvel læknalyf, þeim sem aldrei hafði dottið slíkt til hugar áður. Þetta er með öllu óásættanlegt, að mínu mati. Það eina sem "hasshausinn" og "kókaínfíkillinn" eiga sameiginlegt, er að eiga við vandamál að stríða; afleiðing og eðli neyslunnar eru gersamlega epli og appelsínur. Þessum tveimur þyfti að bjóða tvennskonar úrræði.
Það þarf að taka þessi mál til gagngerrar endurskoðunnar, frá upphafi til enda og með alla myndina fyrir framan sig. Aðgerðir á einu sviði, geta haft afleiðingar á öðru; þessvegna getur það verið enn verra fyrir þjóðfélagið að gera neytendur að glæpamönnum, eins og hitt, að lögleiða vímuefni eða amk. finna aðrar leiðir til að stemma stigu við neyslunni. Við fangelsum ekki fíknina!
Ólafur Skorrdal
#2
-
- Notendur
-
- 799 posts
Málfær
Posted 10 January 2004 - 05:49 PM
Hvaða máli skiptir það hvort kannabis sé skaðlaust eða ekki?
Fólk neytir kannabis í tonnavís og ber að hafa slíka neyslu inní hagkerfi þjóðarinnar.
Fólk er orðið þreytt á jarmi frá "kannabis er skaðlaust" kórnum. Sá kór er mjög sterkur um allan heim, og mætti segja að hann sé með sömu fordóma gagnhvart fíkniefnaneyslu og þeir sem vilja halda þessu óbreyttu. Eru þetta oftast hasshausar sem þvertaka fyrir að önnur eiturlyf séu lögleidd og nota sömu rök gegn sterkari efnum og múgurinn notar gegn hassi.
Fólk neytir kannabis í tonnavís og ber að hafa slíka neyslu inní hagkerfi þjóðarinnar.
Fólk er orðið þreytt á jarmi frá "kannabis er skaðlaust" kórnum. Sá kór er mjög sterkur um allan heim, og mætti segja að hann sé með sömu fordóma gagnhvart fíkniefnaneyslu og þeir sem vilja halda þessu óbreyttu. Eru þetta oftast hasshausar sem þvertaka fyrir að önnur eiturlyf séu lögleidd og nota sömu rök gegn sterkari efnum og múgurinn notar gegn hassi.
Libertarians:
( Howard Stern )-( Denis Leary )-( Trey Parker )-( Tom Selleck )-( Kurt Russel )-( Penn & Teller )-( Edward Hermann ) - ( Clint Eastwood )-( Tommy Chong )-( Drew Carey )
FAQ:
( Réttindi )-( Þjóðfélag )-( Skattlagning )-( Auður )-( Viðskipti )-( Fátækt )-( Smekkur )-( Sjálfselska )-( Trú )-( Kynþáttafordómar )-( Hagnaður )-( Vald )-( Heimspeki )-( Siðferði )-( Auðhringar )-( Peningar )-( Lög )-( Lágmarkslaun )-( Einangrunarsinni vs. Heimsvaldasinni )-( Menntamenn )-( Arfur )-( Innherjaviðskipti )-( Verðbólga )-( Einstaklingshyggja )-( Saga kapítalisma )-( Frelsi )-( Arðrán )-( Umhverfi )-( Menntun )-( Fíkniefni )-( Kreppur )-( Lýðræði )-( Fyrirtæki )-( Samkeppni )-( Sameignarstefna )-( Börn )-( Kapítalismi )-( Fjármögnun stjórnmálaflokka )-( Stjórnleysisstefna )-( Fóstureyðing )-( Kenning )-( Herskylda )-( Dreifing auðs )
#3
-
- Notendur
-
- 1022 posts
Mælskur
- Location:Reykjavík
Posted 10 January 2004 - 06:04 PM
| QUOTE (Atli @ Jan 10 2004, 17:49) |
| Hvaða máli skiptir það hvort kannabis sé skaðlaust eða ekki? Fólk neytir kannabis í tonnavís og ber að hafa slíka neyslu inní hagkerfi þjóðarinnar. |
Auðvitað hlýtur það að skipta máli hvort vímuefni sé skaðmikið eða -lítið, í þeirri umræðu sem fer fram. Við getum ekki lokað augunum fyrir þeirri staðreynd að kannabis er skaðminna en áfengi og tóbak, en samt er það gert.
"Skaðsemis-" og "Skaðleysiskórarnir" eru eiginlega tvær fylkingar sem koma í veg fyrir almenna umræðu. Öfgar í báðar áttir sem engum árangri skila.
Það þarf að byrja á því að "afglæpa" neyslu vímuefna, hvaða vímuefna sem er. Fyrst þarf það að ná í gegn, áður en farið er að ræða um lögleiðingu þeirra. Það er ekki hægt að tala um fíkniefnavandann án þess að tala við þá sem eru í honum nú þegar; það þýðir ekki að hlusta einungis á rödd þeirra sem hafa náð sér út úr honum, því það eru svo margir sem leita sér aldrei aðstoðar. Það verða að vera fulltrúar allra hópa, þeirra sem eru að neyta efnanna og þeirra sem hafa komist úr neyslu.
Lögleiðing vímuefna á ekki að vera vegna hagkvæmissjónarmiða. Umræðan á ekki að snúast um peninga heldur fólk, því það er fólkið sem við erum að reyna að aðstoða, hvort sem eru þeir er neyta sér til skaða, eða þeim sem eru gerðir að glæpamönnum fyrir neyslu sína.
#4
-
- Notendur
-
- 799 posts
Málfær
Posted 10 January 2004 - 06:14 PM
Það er rétt, að sjálfsögðu á að taka þetta skref fyrir skref, en það er fásinna að halda úti baráttu fyrir lögleiðingu á þeim forsendum að fíkniefnið sé skaðlaust, það setur fólk í skotgrafir um hvort eiturlyf séu góð eða vond. Það endar aðeins á einn veg: eiturlyf = vond.
Þar með er verið útiloka almenna skynsemi í umræðunni, til dæmis á kannabis kórinn í BNA stóran hluta í því að löggjöfin sé hert þar ár eftir ár, því umræðan er alltaf á villigötum.
Þar með er verið útiloka almenna skynsemi í umræðunni, til dæmis á kannabis kórinn í BNA stóran hluta í því að löggjöfin sé hert þar ár eftir ár, því umræðan er alltaf á villigötum.
Libertarians:
( Howard Stern )-( Denis Leary )-( Trey Parker )-( Tom Selleck )-( Kurt Russel )-( Penn & Teller )-( Edward Hermann ) - ( Clint Eastwood )-( Tommy Chong )-( Drew Carey )
FAQ:
( Réttindi )-( Þjóðfélag )-( Skattlagning )-( Auður )-( Viðskipti )-( Fátækt )-( Smekkur )-( Sjálfselska )-( Trú )-( Kynþáttafordómar )-( Hagnaður )-( Vald )-( Heimspeki )-( Siðferði )-( Auðhringar )-( Peningar )-( Lög )-( Lágmarkslaun )-( Einangrunarsinni vs. Heimsvaldasinni )-( Menntamenn )-( Arfur )-( Innherjaviðskipti )-( Verðbólga )-( Einstaklingshyggja )-( Saga kapítalisma )-( Frelsi )-( Arðrán )-( Umhverfi )-( Menntun )-( Fíkniefni )-( Kreppur )-( Lýðræði )-( Fyrirtæki )-( Samkeppni )-( Sameignarstefna )-( Börn )-( Kapítalismi )-( Fjármögnun stjórnmálaflokka )-( Stjórnleysisstefna )-( Fóstureyðing )-( Kenning )-( Herskylda )-( Dreifing auðs )
#5
-
- Notendur
-
- 11454 posts
Talsmaður
Posted 10 January 2004 - 06:31 PM
Þetta eru svo sannarlega orð í tíma töluð Skorrdal. Ég þekki töluvert til þessa efnis þó ég kjósi að nota það ekki (heimurinn er ekki svart-hvítur Atli). Það sem mér finnst slæmt við núverandi ástand er eftirfarandi:
a) Unglingum er talin trú um að um stórhættulegt eitulyf sé að ræða, jafnslæmt og kókaín og E. Unglingar eru ekki hálfvitar og komast fljótlega að því að þetta er ekki rétt. Og ef við ljúgum til um skaðsemi eins efnis ættu þeir þá að trúa því sem við segjum um önnur?
b. Þegar forvitin ungmenni ákveða að prófa þetta efni hafa þau brotið lög. Þau hafa stigið yfir ákveðna línu sem áður virkaði sem ákveðin hindrun og eru nú opnari en áður fyrir því sem býr hinu megin markanna.
c) Þeir sem eru fíklar og ánetjast efninu eru ekki meðhöndlaðir sem slíkir eða á sambærilegan hátt við þá sem ánetjast áfengi heldur sem glæpamenn.
d) Neysla kannabisefna ein og sér hefur ekki í för með sér tilhneigingar til ofbeldis í sama mæli og neysla t.d. áfengis. Ýmislegt bendir til að kannabisefni henti sumum mun betur en áfengi.
e) Fordómar gagnvart efninu hafa komið í veg fyrir jákvæða notkun þess í lækningaskyni.
f) Síhertar aðgerðir yfirvalda gegn fíkniefnum hafa fyrst og fremst verið fólgnar í því að þefa uppi kannabisefni með þeim afleiðingum að efnið hverfur stundum af markaði. Þeir sem áður sóttu þá í þetta tiltölulega skaðlitla efni sækja því í efni sem eru stórhættuleg bæði þeim sem neyta þeirra og almennum borgurum sem verða á vegi þeirra.
Það getur vel verið að einhverjir hér sjái fyrir sér draumaveröld þar sem enginn notar tóbak og brennivín, engan langar í fíkniefni og flestir fyrirlíta át á fitu og salti. En ég er ekki ein af þeim. Ég vil að fólk geti innan einhverra marka valið sér lífsstíl og vímugjafa svo framarlega sem það hefur ekki neikvæð áhrif á samborgara sína. Og fæstir kannabisneytendur hafa það. Og ég vil líka að allir hafa jafnan rétt á aðstoð við óþoli gegn áfengi og öðrum vímuefnum ekki síður en eggjum og mjólk.
a) Unglingum er talin trú um að um stórhættulegt eitulyf sé að ræða, jafnslæmt og kókaín og E. Unglingar eru ekki hálfvitar og komast fljótlega að því að þetta er ekki rétt. Og ef við ljúgum til um skaðsemi eins efnis ættu þeir þá að trúa því sem við segjum um önnur?
b. Þegar forvitin ungmenni ákveða að prófa þetta efni hafa þau brotið lög. Þau hafa stigið yfir ákveðna línu sem áður virkaði sem ákveðin hindrun og eru nú opnari en áður fyrir því sem býr hinu megin markanna.
c) Þeir sem eru fíklar og ánetjast efninu eru ekki meðhöndlaðir sem slíkir eða á sambærilegan hátt við þá sem ánetjast áfengi heldur sem glæpamenn.
d) Neysla kannabisefna ein og sér hefur ekki í för með sér tilhneigingar til ofbeldis í sama mæli og neysla t.d. áfengis. Ýmislegt bendir til að kannabisefni henti sumum mun betur en áfengi.
e) Fordómar gagnvart efninu hafa komið í veg fyrir jákvæða notkun þess í lækningaskyni.
f) Síhertar aðgerðir yfirvalda gegn fíkniefnum hafa fyrst og fremst verið fólgnar í því að þefa uppi kannabisefni með þeim afleiðingum að efnið hverfur stundum af markaði. Þeir sem áður sóttu þá í þetta tiltölulega skaðlitla efni sækja því í efni sem eru stórhættuleg bæði þeim sem neyta þeirra og almennum borgurum sem verða á vegi þeirra.
Það getur vel verið að einhverjir hér sjái fyrir sér draumaveröld þar sem enginn notar tóbak og brennivín, engan langar í fíkniefni og flestir fyrirlíta át á fitu og salti. En ég er ekki ein af þeim. Ég vil að fólk geti innan einhverra marka valið sér lífsstíl og vímugjafa svo framarlega sem það hefur ekki neikvæð áhrif á samborgara sína. Og fæstir kannabisneytendur hafa það. Og ég vil líka að allir hafa jafnan rétt á aðstoð við óþoli gegn áfengi og öðrum vímuefnum ekki síður en eggjum og mjólk.
Esmeralda Weatherwax
#6
-
- Notendur
-
- 1022 posts
Mælskur
- Location:Reykjavík
Posted 11 January 2004 - 01:47 PM
| QUOTE |
| f) Síhertar aðgerðir yfirvalda gegn fíkniefnum hafa fyrst og fremst verið fólgnar í því að þefa uppi kannabisefni með þeim afleiðingum að efnið hverfur stundum af markaði. Þeir sem áður sóttu þá í þetta tiltölulega skaðlitla efni sækja því í efni sem eru stórhættuleg bæði þeim sem neyta þeirra og almennum borgurum sem verða á vegi þeirra. |
Nokkrar staðreyndir úr skrám lögreglunnar fyrir árið 2003:
Tekin voru um 59kg af kannabis á síðasta ári, þegar allt er lagt saman, í 555 málum. Af þessum 59kg voru rúmlega 300gr. sem voru tóbaksblandað kannabis. Gera má ráð fyrir að milli 1 og 2 kíló af kannabis séu seld á degi hverju að meðaltali. Hlutfall kannabis er náði að taka: 10%
Rúmlega 4 kíló voru tekin af amfetamíni á síðasta ári í 374 málum. Áætluð sala á amfetamíni er um 8kg á mánuði, eða um 100kg á ári. Hlutfall amfetamíns er náði að taka: 4%
Tekin voru 1,2 kg. af kókaíni á síðasta ári í 72 málum. Áætluð sala kókaíns á ári er um 50kg, eða um 4kg á mánuði. Hlutfall kókaíns er náði að taka af markaði: 2,4%
Teknar voru 3.183 stk af extacy á árinu 2003 í 114 málum. Áætluð sala á ári eru um 36.000 stk. Hlutfall haldlagna taflna af heildarsölu: um 8%
Velta fíkniefnaheimsins miðað við gefnar forsendur, og hlutfall þess er náðist:
1gr. kannabis kostar um 2.000 kr.
1gr. amfetamín kostar um 4.500 kr.
1gr. kókaín kostar um 15.000 kr.
1stk extacy kostar um 2.500 kr.
Erfitt er að gera sér grein fyrir raunsölu á fíkniefnum, þar sem bæði amfetamín og kókaín eru blönduð öðrum efnum til að drýgja og græða meira. Hér er verið að tala um hrein efni, en ekki blönduð, svo gera mætti ráð fyrir að magn þeirra séu amk. þrisvar sinnum meiri en hér er getið að ofan. Er sú staðreynd tekin inn í þá útreikninga sem koma hér að neðan:
Selt kannabis 2003: 590kg = 1.180.000.000,-
Selt amfetamín 2003: 300kg = 1.350.000.000,-
Selt kókaín 2003: 15kg = 2.250.000.000,-
Selt extacy 2003: 36.000*2500 = 90.000.000,-
Samtals áætl. velta árið 2003: 4.870.000.000,-
Uppgerð verðmæti í fyrirgreindum fíkniefnamálum lögreglunnar: (miðað við götuverð og sömu forsendur við útreikninga kókaín og amfetamíns)
Kannabis: 59kg*2.000 = 118.000.000,-
Amfetamín: 12kg*4.500 = 54.000.000,-
Kókaín: 3,6kg*15.000 = 54.000.000,-
Extacy: 3.183*2.500 = 7.957.500,-
Samtals haldlagt: 233.957.500,-
Samkvæmt þessu er lögreglan að leggja hald á um 4,8% af heildar veltu fíkninefnamarkaðarins.
Sést glögglega að kannabis fær sérstaka athygli hjá lögreglu, sem svo kemur í veg fyrir að sjónum hennar sé beint að öðrum vímuefnum. Er sem sagt veikasta vímuefnið það hættulegasta, að mati lögregu og yfirvalda. Hvað veldur?
#7 Gestur_zobi_*
-
- Gestir
Posted 11 January 2004 - 02:09 PM
Það eru ekkert nema snillingar sem stjórna löggæslunni!
Yfirvöld gera ekkert nema rembast eins og rjúpan við staurinn.
Ég er engu að síður á móti allri fíkniefnaneyslu, en bönn gera ekkert í að bæta ástandið.
Yfirvöld gera ekkert nema rembast eins og rjúpan við staurinn.
Ég er engu að síður á móti allri fíkniefnaneyslu, en bönn gera ekkert í að bæta ástandið.
#8
-
- Notendur
-
- 1022 posts
Mælskur
- Location:Reykjavík
Posted 11 January 2004 - 02:32 PM
| QUOTE (zobi @ Jan 11 2004, 14:09) |
| Ég er engu að síður á móti allri fíkniefnaneyslu, en bönn gera ekkert í að bæta ástandið. |
Það má alls ekki taka málfluttning minn þannig að ég sé að tala fyrir neyslu á vímuefnum, hvaða nafni sem þau nefnast. Ofneysla vímuefna er mjög slæm fyrir alla aðila er koma að málinu, sérstaklega þeim er eiga ástvini í slíkri neyslu. Á hinnbóginn tel ég rangt að dæma fólk fyrir það eitt að velja sér annan vímugjafa en áfengi, því það kemur í veg fyrir að þeir sem nota sér vímugjafa til skaða fái sanngjarna umfjöllun úti í samfélaginu.
Neysla unglinga á vímuefnum fer vaxandi, svo núverandi stefna hefur síst gefist vel. Neysla ungs fólks á vímuefnum er mjög skaðleg fyrir þroska heila og taugakerfis, en þær upphrópanir og sleggjudómar sem nú eru hafðir uppi í baráttunni við vímuefnaneyslu unglinga, er einfaldlega til þess fallin að skapa meiri spennu og eftirvæntingu í hugum unga fólksins, en ekki sýna fram á staðreyndir í réttu ljósi. Meðan logið er til um afleiðingar eins efnis, eru allar aðrar upplýsingar litaðar einnig, þótt svo þær séu réttar og jafnvel óhugnanlegar.
Númer eitt, tvö og þrjú, þá þarf að hætta að gera stóran hóp fólk að glæpamönnum vegna neyslu sinnar, þá fyrst er hægt að fara að tala um önnur mál, án fordóma. Því meðan einn hópur fólks er dæmdur fyrir það eitt að velja eitthvað annað en "ríkisfíkniefnið" þá verður aldrei hægt að hlusta á rödd þeirra, því um leið og einhver talar sem slíkur, þá er hann stymplaður glæpamaður og dópisti, sem ekkert mark er takandi á. Ég hef eflaust þann stympil, en svo verður bara að vera, því ég veit betur.
#9
-
- Notendur
-
- 1557 posts
Mælskur
Posted 11 January 2004 - 03:16 PM
| QUOTE (Skorrdal @ Jan 11 2004, 14:32) | ||
Það má alls ekki taka málfluttning minn þannig að ég sé að tala fyrir neyslu á vímuefnum, hvaða nafni sem þau nefnast. Ofneysla vímuefna er mjög slæm fyrir alla aðila er koma að málinu, sérstaklega þeim er eiga ástvini í slíkri neyslu. Á hinnbóginn tel ég rangt að dæma fólk fyrir það eitt að velja sér annan vímugjafa en áfengi, því það kemur í veg fyrir að þeir sem nota sér vímugjafa til skaða fái sanngjarna umfjöllun úti í samfélaginu. Neysla unglinga á vímuefnum fer vaxandi, svo núverandi stefna hefur síst gefist vel. Neysla ungs fólks á vímuefnum er mjög skaðleg fyrir þroska heila og taugakerfis, en þær upphrópanir og sleggjudómar sem nú eru hafðir uppi í baráttunni við vímuefnaneyslu unglinga, er einfaldlega til þess fallin að skapa meiri spennu og eftirvæntingu í hugum unga fólksins, en ekki sýna fram á staðreyndir í réttu ljósi. Meðan logið er til um afleiðingar eins efnis, eru allar aðrar upplýsingar litaðar einnig, þótt svo þær séu réttar og jafnvel óhugnanlegar. Númer eitt, tvö og þrjú, þá þarf að hætta að gera stóran hóp fólk að glæpamönnum vegna neyslu sinnar, þá fyrst er hægt að fara að tala um önnur mál, án fordóma. Því meðan einn hópur fólks er dæmdur fyrir það eitt að velja eitthvað annað en "ríkisfíkniefnið" þá verður aldrei hægt að hlusta á rödd þeirra, því um leið og einhver talar sem slíkur, þá er hann stymplaður glæpamaður og dópisti, sem ekkert mark er takandi á. Ég hef eflaust þann stympil, en svo verður bara að vera, því ég veit betur. |
Hvaða sleggjudóma ertu að tala um? Mér finnst nú það sem hingað til hefur verið skrifað hér vera ákaflega þunn hnotskurn á fíkniefnamálum.
Þú spyrð mig hvort alkohólismi sé ekki ólæknandi. Ég svara því hiklaust neitandi hann er ekkert meira ólæknandi en aðrir sjúkdómar.
Ef þú færð lungnabólgu og læknast af henni þá ertu ekkert veikur lengur af lungnabólgu, þú æðir ekki um og segir ég er lungnabólgusjúklingur er það?
Það sama gildir um vímuefnaneitendur þeir eru sjúkir á meðan þeir eru í neyslu en þegar þeir eru hættir neyslu þá eru þeir ekkert veikir lengur. Mín skoðun er sú að ef þú talar yfir þig sjúkdóma alla daga og oft á dag þá verður þú veikur. Ég mæli með að menn segi á hverjum degi ég er heilbrigður, það er ekkert að mér og ajái svo muninn á eftir. Ef menn trúa því að þeir séu heilbrigðir þá detta menn aldrei í það aftur. Þetta er spurning um trú.
Um leið og ég heyri einhvern segja en "ef" ég dett í það þá veit ég að viðkomandi er ekki búinn að ákveða að snúa baki við fyrra lífi fyrir fullt og allt, hann heldur eftir möguleikanum á að detta í það aftur.
Að hætta að víma sig er fyrst og fremst ákvörðunartaka, taka stakkaskiptum hugarfarsins og hefja nýtt líf án allra vímugjafa. Líkami okkar er engin eiturefnaverksmiðja.
#10
-
- Notendur
-
- 1022 posts
Mælskur
- Location:Reykjavík
Posted 11 January 2004 - 03:50 PM
| QUOTE (Jón Arnarr @ Jan 11 2004, 15:16) |
| Hvaða sleggjudóma ertu að tala um? Mér finnst nú það sem hingað til hefur verið skrifað hér vera ákaflega þunn hnotskurn á fíkniefnamálum. |
Eru það ekki sleggjudómar að kalla stóran hóp fólks, sem neytir vímuefna annarra en áfengis "dópista" og "aumingja" eins og gert er úti í þjóðfélaginu? Eru það ekki rangfærslur og ósannindi að segja "ef þú byrjar að reykja hass, þá ferðu að sprauta þig eftir skamman tíma"?
Ég get ekki betur séð en fólk sé dæmt fyrir það eitt að neyta kannabis í stað áfengis. Ég hef sjálfur lent í slíku, svo það þarf ekki að segja mér að það séu ekki fordómar þarna út, bæði hjá þeim sem vinna við forvarnir og þeirra sem vinna við úrræði.
| QUOTE |
| "Þú spyrð mig hvort alkohólismi sé ekki ólæknandi. Ég svara því hiklaust neitandi hann er ekkert meira ólæknandi en aðrir sjúkdómar. " |
Þegar ég lærði um sjúkdómin alkahólisma fyrir um 6 árum síðan, var sagt að hann væri ólæknandi; eina úrræðið væri langvarandi bindindi. Síðan hefur greinilega margt breyst. Það væri hægt að halda honum niðri, en ekki lækna hann.
| QUOTE |
| Lækningin er því fólgin í að stöðva neyslu allra vímuefna og hjálpa sjúklingnum að komast yfir eða lifa með því líffræðilega ójafnvægi sem skapast hefur í heilanum. Með vaxandi þekkingu má búast við að lyfjameðferð geti komið hér að haldi eftir að fráhvörfum líkur. Enn er þó meðferðin aðallega byggð á að kenna sjúklingnum að lifa við líffræðilegt ójafnvægi meðan tíminn er látinn um lækninguna. Ævarandi bindindi er síðan eina tryggingin fyrir varanlegri lækningu. Tekið af vef SÁÁ um sjúkdóminn Alkahólisma |
Er verið að nota sömu rök hér og notuð eru í einu trúfélagi, sem segist geta "afhommað" einstaklinga? Þar er einstaklingur "afhommaður" þegar sá hinn sami stundar ekki kynlíf. Hvort er það lækning eða kynlífsbindindi? Ef ég er læknaður af einhverju, þá hlýt ég að mega að snúa mér að fyrri lífsháttum. Sá sem er læknaður af áfengissýki, hlýtur þá að mega að neyta áfengis, annars er það væntanlega bara bindindi. Kannski ég ætti að látta þá "lækna" mig í trúfélaginu og láta "afhomma" mig; mikið væri lífið þá einfaldara.
1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
