Sign in to follow this  
Followers 0
Fidel Castro.

Er hægt að treysta niðurstöðum rannsóknarnefnda auðmannana?

14 posts in this topic

Hvernig getur rannsóknanefndir settar saman og kostaðar af Björgólfi Guðmundssyni til að rannsaka Hafskipsmálið annarsvegar,

og Jóhannesi Jóhannessyni um Baugsmálið hinsvegar, getað komið að trúverðugri niðurstöðu, hver sem hún verður?

Hvað með ef Árni Johnssen hefði fjárráð til að setja upp svipaðan leikþátt? Kannski skútukallarnir með dópið hafi efni á því?

Varla Steingrímur Njálsson?

Voru Baugsmenn ekki búnir að leggja sig alla fram með að sýna fram á að óháðum rannsókanraðilum væri ekki treystandi í

rannsókn sinna mála? Allir starfsmenn RLR áttu að hafa verið að vinna gegn þeirra hagsmunum, vitandi að þeir voru saklausir

af öllum ákærum. Þeir áttu að draga dilk kærenda, stjórnvalda og yfirmanna sinna, án þess að Baugsmenn komu með

nokkrar sannanir fyrir slíkum áburði.

Setja síðan auðmenn upp sína dómstóla og fangelsi, og refsa "óvinunum" eftir eigin dómsniðurstöðum?

Það eru kannski góðar og gildar ástæður fyrir því að ýmsir hérna treysta sér ekki til að skrifa nema undir nafnleysu,

vitandi hverjir eiga miðilinn, og hversu línan á milli trúnaðar og uppljóstrunar er afskaplega lítil og veik.

Það er ekki langt síðan að Björgólfur lét eyða öllu upplagi af prentaðri bók um fjölskyldu konunnar hans, því honum

líkaði ekki kafli um hjónaband og ást hennar á stofnanda bandaríska nasistaflokksins.

Hann var sjálfur útgefandinn, og borgaði brúsann, svo hann hefur sjálfsagt haft fullan rétt á því, ekki satt?

Ástæðan var sú að sannleikurinn hentaði ekki í því tilfelli, svo kaflanum var eytt, þaggað niður í höfundinum Guðmundi Magnússyni,

og upplagið endurprentað. Breytt og bætt að Björgólfs mati.

Auðvitað hefur hann fullan rétt á því að gera það sem honum sýnist, meðan hann borgar brúsan, ekki satt?

Verður sannleikur framtíðarinnar keyptur á tilboði í Bónus, eða er hann það nú þegar?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Að hafa rétt og ekki rétt.

Þegar peningar þagga niður í sannleikanum, þá er maðkur í mysunni. Það má gera ráð fyrir meira af slíku þaðan sem það kemur.

Geturðu frætt okkur meira um þessar "skýrslur"?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvernig getur rannsóknanefndir settar saman og kostaðar af Björgólfi Guðmundssyni til að rannsaka Hafskipsmálið annarsvegar,

og Jóhannesi Jóhannessyni um Baugsmálið hinsvegar, getað komið að trúverðugri niðurstöðu, hver sem hún verður?

Hvað með ef Árni Johnssen hefði fjárráð til að setja upp svipaðan leikþátt? Kannski skútukallarnir með dópið hafi efni á því?

Varla Steingrímur Njálsson?

Voru Baugsmenn ekki búnir að leggja sig alla fram með að sýna fram á að óháðum rannsókanraðilum væri ekki treystandi í

rannsókn sinna mála? Allir starfsmenn RLR áttu að hafa verið að vinna gegn þeirra hagsmunum, vitandi að þeir voru saklausir

af öllum ákærum. Þeir áttu að draga dilk kærenda, stjórnvalda og yfirmanna sinna, án þess að Baugsmenn komu með

nokkrar sannanir fyrir slíkum áburði.

...réttlæti hinna ríku hefur haldið innreið sína á Íslandi, eins og þekkist t.d. frá USA ...þar sem sama réttarkerfi er ekki í gangi hjá fátækum og efnuðum, þó dæmt sé eftir sömu lögum.

...sjálfsögð mannréttindi efnamanna eru að verja sig með þeim peningum, sem þeir hafa yfir að ráða ...dómskerfið á Íslandi hefur ekki verið óskeikult hingað til og verra var það áður en dómsvald og rannsóknarvaldið sakadómur voru aðskilin 1991. Hafskipsmálið var rekið með mun frumstæðara dómskerfi þ.e. sakadómi, heldur en Baugsmálið. Enginn íslendingur mundi vilja sjá Baugsdóm, þar sem baugarar hefðu ekki getað haldið uppi fullum vörnum, en það gátu Hafskipsmenn ekki, enda gjaldþrota.

Hafskipsmálið yrði hugsanlega sýknað í Mannréttindadómstóls Evrópu endurupptöku eingöngu vegna þess að aðskilnaður dómkerfisins og framkvæmdavalds hafði ekki enn átt sér stað, þegar dómur féll.

Fjársterkir aðilar hafa áður notað fjármagn á Íslandi til að ná réttlátum dómsniðurstöðum, SÍS réði í Kaffbaunamálinu fyrir 20 árum hóp óháðra rannsóknaraðila með alþjóðlega viðskiptaþekkingu samfara þekkingu á íslensku viðskipta og laga umhverfi eftir hérðaðsdóm, sem í þyngsta dómnum dæmdi m.a. Hjalta Pálsson deildarstjóra í 1 árs óskilorðsbundið fangelsi, en upplýsingar rannsóknarhópsins fékk flesta sýknaða í hæstarétti og Hjalti fékk 1 árs skilorðsbundið fangelsi

Það er ekki langt síðan að Björgólfur lét eyða öllu upplagi af prentaðri bók um fjölskyldu konunnar hans, því honum

líkaði ekki kafli um hjónaband og ást hennar á stofnanda bandaríska nasistaflokksins.

Hann var sjálfur útgefandinn, og borgaði brúsann, svo hann hefur sjálfsagt haft fullan rétt á því, ekki satt?

Ástæðan var sú að sannleikurinn hentaði ekki í því tilfelli, svo kaflanum var eytt, þaggað niður í höfundinum Guðmundi Magnússyni,

og upplagið endurprentað. Breytt og bætt að Björgólfs mati.

Auðvitað hefur hann fullan rétt á því að gera það sem honum sýnist, meðan hann borgar brúsan, ekki satt?

Verður sannleikur framtíðarinnar keyptur á tilboði í Bónus, eða er hann það nú þegar?

...í AB bók Guðmundar Magnússonar 2005 Thorsararnir - auður - völd - örlög átti að láta Þóru Hallgrímsson gjalda núverandi hjónabands við auðmanninn Björgólf Guðmundsson í eigin auglýsingu höfundar á bókinni. Ljóst er að umdeildur fv eiginmaður hennar mundi selja bók um Thorsarana ...ekki get ég séð annan tilgang með heilum kafla um þann mann.

...núverandi auður Björgólfs var fréttefnið, en ekki 40 ára pólitíkskur bakgrunnur látins fv eiginmanns Þóru.

Share this post


Link to post
Share on other sites
...réttlæti hinna ríku hefur haldið innreið sína á Íslandi, eins og þekkist t.d. frá USA ...þar sem sama réttarkerfi er ekki í gangi hjá fátækum og efnuðum, þó dæmt sé eftir sömu lögum.

...sjálfsögð mannréttindi efnamanna eru að verja sig með þeim peningum, sem þeir hafa yfir að ráða ...dómskerfið á Íslandi hefur ekki verið óskeikult hingað til og verra var það áður en dómsvald og rannsóknarvaldið sakadómur voru aðskilin 1991. Hafskipsmálið var rekið með mun frumstæðara dómskerfi þ.e. sakadómi, heldur en Baugsmálið. Enginn íslendingur mundi vilja sjá Baugsdóm, þar sem baugarar hefðu ekki getað haldið uppi fullum vörnum, en það gátu Hafskipsmenn ekki, enda gjaldþrota.

Hafskipsmálið yrði hugsanlega sýknað í Mannréttindadómstóls Evrópu endurupptöku eingöngu vegna þess að aðskilnaður dómkerfisins og framkvæmdavalds hafði ekki enn átt sér stað, þegar dómur féll.

Fjársterkir aðilar hafa áður notað fjármagn á Íslandi til að ná réttlátum dómsniðurstöðum, SÍS réði í Kaffbaunamálinu fyrir 20 árum hóp óháðra rannsóknaraðila með alþjóðlega viðskiptaþekkingu samfara þekkingu á íslensku viðskipta og laga umhverfi eftir hérðaðsdóm, sem í þyngsta dómnum dæmdi m.a. Hjalta Pálsson deildarstjóra í 1 árs óskilorðsbundið fangelsi, en upplýsingar rannsóknarhópsins fékk flesta sýknaða í hæstarétti og Hjalti fékk 1 árs skilorðsbundið fangelsi

...í AB bók Guðmundar Magnússonar 2005 Thorsararnir - auður - völd - örlög átti að láta Þóru Hallgrímsson gjalda núverandi hjónabands við auðmanninn Björgólf Guðmundsson í eigin auglýsingu höfundar á bókinni. Ljóst er að umdeildur fv eiginmaður hennar mundi selja bók um Thorsarana ...ekki get ég séð annan tilgang með heilum kafla um þann mann.

...núverandi auður Björgólfs var fréttefnið, en ekki 40 ára pólitíkskur bakgrunnur látins fv eiginmanns Þóru.

Nú þekki ég ekki tengsl höfundarins við auglýsingar AB á bókinni, en þykir fyrrverandi eiginmaðurinn ekki síður athygliverður,

en núverandi. Og þá ekki í neinum neikvæðum skilningi.

Bókinn fjallar um Thorsara og þeirra lífshlaup, svo þáttur Björgólfs ætti að vera jafn rétthár og hins að mínu mati.

Varðandi réttmæti rannsókna auðmanna á málefnum sínum, eru þau sjálfsögð, þótt vandséð er

hvernig þau getað nýtst nema að reyna að hafa áhrif á almenningsálitið.

Veit ekki hvort td. gögn úr slíkri vinnu yrðu tekin gild fyrir rétti hér eða alþjóðadómstólum, sem væri fróðlegt að fá

álit frá einhverjum sem þekkir til?

Gott væri að einhver óháð stofnun, myndi taka við slíkum verkefnum, svipað og umboðsmaður Alþingis, sama hver ætti í hlut.

Mæti málin og færi ofaní saumana á þeim sem þurfa þætti, og gæfi út sínar niðurstöður.

Örugglega er ekki vanþörf á slíku, td. í tilfelli Hafskips, Baugs og Geirfinnsmálanna.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Auðvitað treystum við engu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Svar: Nei það er ekki hægt.

Önnur spurning: er það rétt að ritstjóri blaðs hafi verið rekinn af því hann birti frétt um dóttur eins eiganda blaðsins,

ekki ósanna heldur dæmigerða slúðurfrétt af frægu fólki?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En Hafskipsmálið var skandall og sannleikurinn í því ekki kominn í ljós.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Svar: Nei það er ekki hægt.

Önnur spurning: er það rétt að ritstjóri blaðs hafi verið rekinn af því hann birti frétt um dóttur eins eiganda blaðsins,

ekki ósanna heldur dæmigerða slúðurfrétt af frægu fólki?

...blaðakonan "forvitna Begga" Bergljót Davíðsdóttir áður DV sagði svo á bloggi sínu, að Hreinn Loftsson hefði rekið Mikka Torfa vegna skrifa Séð & Heyrt um dóttur JÁJ og gjafir hans til hennar.

Gott væri að einhver óháð stofnun, myndi taka við slíkum verkefnum, svipað og umboðsmaður Alþingis, sama hver ætti í hlut.

Mæti málin og færi ofaní saumana á þeim sem þurfa þætti, og gæfi út sínar niðurstöður.

...enginn hefur efni á slíku, nema aðilar af stærðargráðu SÍS.

Veit ekki hvort td. gögn úr slíkri vinnu yrðu tekin gild fyrir rétti hér eða alþjóðadómstólum, sem væri fróðlegt að fá

álit frá einhverjum sem þekkir til?

...gögn frá rannsóknarnefnd SÍS í Kaffibaunamálinu urðu átakapunktar fyrir hæstarétti ...þar sem ákæruvaldið stóð ráðþrota frammi fyrir einföldum útskýringum SÍS á meintum afbrotum, sem snerust um umboðssvik SÍS í formi hækkaðra verða (hærri verð en innkaupsverð í Brasilíu) innflutningsfyrirtækis SÍS í London til dótturfyrirtækis SÍS Kaffibrennslunnar Akureyri. Dómur hæstaréttar var rangur, en þó skárri en héraðsdómur, eftir aðkomu utanaðkomandi rannsóknaraðila.

...niðurstöður slíkra einkarannsókna fara einfaldlega inn í málsgögn dómsmála, þar sem ákæruvaldið fær sitt tækifæri til að reyna hnekkja þeim fyrir framan dómara.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það hefur fyrir löngu verið sýnt fram á það hvílíkt dómsmorð var framið í Hafskipsmálinu. Það er því skiljanlegt að Björgúlfur og Ragnar vilji fá færustu lögmenn og sagnfræðinga til þess að taka allar hliðar þessa máls saman og útbúa bók handa komandi kynslóðum. Slíkt er líka gagnlegt til þess að lögmenn, lögreglumenn og dómarar framtíðarinnar geti séð og lært af mistökum, þeirra, sem að þessari herferð stóðu.

Það er líka gagnlegt fyrir stjórnmálamenn framtíðarinnar að skoða hver áhrif pólitísk atlaga hefur haft á framgang réttvísinnar í landinu.

Það er þó einn fyrrum stjórnmálamaður, sem mun kvíða þessari bók; Ólafur Ragnar Grímsson.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nú þekki ég ekki tengsl höfundarins við auglýsingar AB á bókinni, en þykir fyrrverandi eiginmaðurinn ekki síður athygliverður,

en núverandi. Og þá ekki í neinum neikvæðum skilningi.

Bókinn fjallar um Thorsara og þeirra lífshlaup, svo þáttur Björgólfs ætti að vera jafn rétthár og hins að mínu mati.

Varðandi réttmæti rannsókna auðmanna á málefnum sínum, eru þau sjálfsögð, þótt vandséð er

hvernig þau getað nýtst nema að reyna að hafa áhrif á almenningsálitið.

Veit ekki hvort td. gögn úr slíkri vinnu yrðu tekin gild fyrir rétti hér eða alþjóðadómstólum, sem væri fróðlegt að fá

álit frá einhverjum sem þekkir til?

Gott væri að einhver óháð stofnun, myndi taka við slíkum verkefnum, svipað og umboðsmaður Alþingis, sama hver ætti í hlut.

Mæti málin og færi ofaní saumana á þeim sem þurfa þætti, og gæfi út sínar niðurstöður.

Örugglega er ekki vanþörf á slíku, td. í tilfelli Hafskips, Baugs og Geirfinnsmálanna.

Þú leiðréttir mig þá ef mig sé að misminna, en var Sævar Cecelski ekki með sjálfstæða rannsókn á Guðmundar og Gerfinns málum og tók dómstóll ekki við þeirri rannsókn og hvað síðan upp úrskurð.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Þú leiðréttir mig þá ef mig sé að misminna, en var Sævar Cecelski ekki með sjálfstæða rannsókn á Guðmundar og Gerfinns málum og tók dómstóll ekki við þeirri rannsókn og hvað síðan upp úrskurð.

Nú er ég ekki nógu kunnugur því, en Ragnar Aðalsteinsson lögmaður Sævars er margbúinn

að koma þeirri skoðun sinni á framfæri opinberlega, að næg sönnunargögn hafi komið fram seinni árin,

til að málið ætti að taka upp aftur.

Afturámóti er sérstök bloggsíða helguð málinu og haldið út af áhugafólki um að réttlætið

sigri að lokum.

http://www.mmedia.is/mal214/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jú Ragnar hefur einmitt haldið því fram, en var það ekki Sævar Ceselski sem safnaði þessum gögnum og eitt get ég fullyrt að dómari tók við þessum gögnum fyrir framan camerurnar, svo það er alveg kristaltært að dómstólinn tók við gögnunum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jú Ragnar hefur einmitt haldið því fram, en var það ekki Sævar Ceselski sem safnaði þessum gögnum og eitt get ég fullyrt að dómari tók við þessum gögnum fyrir framan camerurnar, svo það er alveg kristaltært að dómstólinn tók við gögnunum.

Jú sennilega er það rétt hjá þér. Rekur minni í að hafa séð það í fjölmiðlum fyrir þó nokkrum árum.

Það er ekki ósennilegt að þeir sem standa að vefsíðunni þekki til þess og hafi hugsanlega komið eitthvað

að þeirri vinnu?

Því miður fyrir Sævar, þá grunar mig að hann sé búinn að gefast upp fyrir kerfinu, að minstakosti í bili.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nú er ég ekki nógu kunnugur því, en Ragnar Aðalsteinsson lögmaður Sævars er margbúinn

að koma þeirri skoðun sinni á framfæri opinberlega, að næg sönnunargögn hafi komið fram seinni árin,

til að málið ætti að taka upp aftur.

Afturámóti er sérstök bloggsíða helguð málinu og haldið út af áhugafólki um að réttlætið

sigri að lokum.

http://www.mmedia.is/mal214/

Hæstaréttarmál 214/1978

http://www.mmedia.is/mal214/

"Dómþolar voru ekki höfundar sögunnar um dráttarbrautina

Í okt. 1975, á þeim tíma sem rannsóknin á hvarfi Geirfinns Einarssonar lá að mestu niðri, barst rannsóknaraðilum til eyrna að maður nokkur hefði sagt frá því að hann hefði verið staddur í dráttarbraut Keflavíkur að kveldi 19. nóv 1974 ásamt Geirfinni og fleiri mönnum. Maður þessi verður ekki nafngreindur hér öðruvísi en G.A. Hann var tekinn til yfirheyrslu eftir að börn mannsins bentu lögreglunni á að hann hefði sagt þeim af þessari reynslu sinni. Í fyrstu skýrslu mannsins 23. okt 1975 kemur fram að G.A, sem hafði átt við áfengisvanda að stríða, hafði verið undir áhrifum áfengis er hann sagði tveimur börnum sínum sem bæði voru fullorðið fólk, frá atburðarás kvöldsins 19. nóv 1974. Um hafi verið að ræða ölvunarraus og enginn fótur fyrir frásögninni. Frásögnin var í stórum dráttum á þá leið að G.A. fór á sendibifreið frá Reykjavík til Keflavíkur, hitti þar Magnús Leopoldsson, Sigurbjörn Eiríksson og fleiri menn (ekki nafngreindir). Þeir ætluðu að hitta Geirfinn í Hafnarbúðinni en komu of seint og misstu af Geirfinni. Að sögn G.A. fór Magnús inn í Hafnarbúðina og hringdi í Geirfinn. Geirfinnur kom aftur og síðan var ekið á tveimur bifreiðum niður í dráttarbraut Keflavíkur. Þaðan fóru G.A. og Geirfinnur á bát út fyrir höfnina og Geirfinnur kafaði eftir áfengi sem þar hafði verið hent útbyrðis úr flutningaskipi. Þeir fóru tvær ferðir, sóttu smyglið en í þriðju ferðinni kom eitthvað fyrir og Geirfinnur kom ekki upp eftir köfunina. G.A. beið drykklanga stund en sneri síðan til lands einn. Smyglinu var hlaðið í sendiferðabifreiðina og aðra bifreið sem þar var einnig til taks. Smyglinu var síðan ekið til Reykjavíkur. G.A. tók fram að hann hefði tekið þátt í slíkum leiðangri áður og fengið greiddar kr. 70.000- fyrir.

Ekki verður því haldið fram hér að þessi saga G.A. eigi við rök að styðjast. En með tilliti til þess að þessi frásögn kemur fram 23.okt 1975 -þremur mánuðum áður en fyrsta skýrsla dómþola í Geirfinnsmáli kemur fram, verður að teljast einkennilegt samræmi sem þarna myndast. Hvergi fyrr í frumrannsókn málsins höfðu komið fram vísbendingar um að dráttarbrautin í Keflavík væri vettvangur meints glæps. Og auk staðsetningarinnar eru fjölmörg atriði stór og smá í frásögn G.A. sem koma heim og saman við hinar ýmsu skýrslur sem dómþolar skrifuðu undir á vormánuðum 1976 og héldust sum hver alla leið í gegn um dóm Hæstaréttar 1980. Helstu sameiginleg atriði með frásögn G.A. og dómi Hæstaréttar eru eftirfarandi:

1. Ferð úr Reykjavík til Keflavíkur

2. Tvær bifreiðar eru notaðar í báðum sögunum, sendiferðabifreið og fólksbifreið.

3. Spírasmygl – spíraviðskipti með þátttöku Geirfinns.

4. Klúbbmenn eru nefndir. (Fyrst nefndir af G.A. en ekki af dómþolum.)

5. Dráttarbraut Keflavíkur er sögð vettvangur atburðanna.

6. Jafn stór hópur manna er í dráttarbrautinni í báðum sögunum. Auk Geirfinns og klúbbmannanna Magnúsar og Sigurbjörns segir G.A. tvo aðra hafa verið með sér.

7. Upphæðin sem G.A. segist hafa fengið greidda: kr. 70.000.00- er sú sama og Sævar á að hafa boðið Geirfinni fyrir áfengi.

Sé saga G.A. hinsvegar borin saman við fyrstu framburði Sævars og Erlu aukast líkindin enn því þá er bátsferðin einnig inni í myndinni, og atburðarásin er að mestu leyti á sama veg. Að þessu athuguðu hljóta ýmsar spurningar að vakna. Til dæmis: Hvernig gátu frumrannsakendur málsins fundið umgjörð og vettvang glæpsins án þess að hafa aðgang að vitnum eða vísbendingum öðrum en ölóðum manni sem hvergi kom

nærri ? Möguleikarnir eru 3:

Tilviljun, sem er hin opinbera skýring þar til annað kemur í ljós.

Sakborningar hafi áður en þau voru handtekin komist yfir frumrannsóknargögn, kynnt sér þau og síðan vísvitandi hagað frásögn sinni til samræmis við frásögn G.A.

Rannsóknaraðilar hafi lagt sakborningum til vettvanginn. -Skýring dómfelldu.

Ennfremur mætti spyrja hver líkindin séu fyrir því að maður sem í ölæði nefnir fyrir tilviljun "réttan" vettvang glæpsins fyrstur manna, skuli einnig fyrir tilviljun nefna sömu upphæð og varð í niðurstöðu Hæstaréttar tilefni átakanna, auk annara atriða stórra og smárra. Hvernig svo sem þetta er túlkað er ljóst að sagan um Keflavíkurferðina og þátttöku "Klúbbmanna" í henni, var til áður en dómþolar, þau Erla, Sævar og Kristján höfðu sagt orð um Geirfinnsmál. Sé fótur fyrir sögunni verður það að teljast ein af hinum fjölmörgu furðulegu tilviljunum í þessu risavaxna sakamáli að G.A. skyldi geta sagt söguna "fyrirfram" með slíkri nákvæmni.

Þann 17.feb. 1976 tekur rannsóknarlögreglumaðurinn Eggert N. Bjarnason stutta skýrslu af G.A. Þar staðfestir G.A. að hann hafi sagt þessa sögu við yfirheyrslu í okt. 1975, 3 mánuðum áður en dómþolar segja söguna. Ætla mætti að rannsóknarlögreglumanninum hafi verið allnokkuð brugðið er hann gerir sér grein fyrir því að saga sú sem toguð hafði verið upp úr dómþolum í löngum og ströngum yfirheyrslum, var til, nánast í öllum smáatriðum í þá u.þ.b. 4 mánaða gamalli skýrslu frá manni sem einungis hafði rausað þetta í ölæði. Ekki varð þó þessi uppgötvun tilefni til neinna sérstakra aðgerða að hálfu rannsóknaraðila.

Dómþolar hafa allir, við ýmis tækifæri haldið því fram að þeim hafi verið lögð til sagan áður en þau gáfu fyrstu skýrslur í málinu. Hverjum og einum skal látið eftir að meta hvort af framansögðu megi finna stuðning við þann framburð dómþola."

Athugasemdir við ofangreinda grein Tryggva Hübners um Geirfinnsmál.

Á tímum og Geirfinns og Guðmundarmála var stýrimaður á Mánafossi (lést í sjóslysi 1979) í löngu gæsluvarðhaldi vegna vel skipulagðs stórfellds spírasmygls, með þeim hætti að spíra var varpað fyrir borð og sökkt á Faxaflóa með lítilli plastbrúsabauju, sem flaut upp, gjarna við 6. bauju, sem síðan var sóttur af bræðrum stýrimannsins. Einn bróðirinn hafði yfir stórum sendiferðabíl að ráða vegna starfs síns, einnig áttu bræður stýrimannsins trillu. Stýrimaðurinn vann á tímabili í Sigöldu, sama vinnustað og Geirfinnur, báðir höfðu orð á sér í Sigöldu um spírasölu.

...eitt sinn á þessum árum kom Mánafoss til hafnar með 10° skipshalla, en Mánafoss hafði þá áður legið u.þ.b. eina klst á hliðinni úti við 6. bauju, þegar ofangreindur stýrimaður hafði lagt of hart á í beygju á skipið, til að komast sem næst 6. baugju á fullri ferð, þegar varpa átti spíranum fyrir borð. Drapst á öllum vélum skipsins við óhappið, en síðan tókst að koma ljósavélum í gang og var dælt á milli sjótanka, til að reyna rétta skipið við, sem tókst, nema 10% halli var við innkomu til hafnar. Stórfellt tjón varð á farmi, sem tryggingar greiddu. Einn skipverja skrifaði um málið í Mbl, eftir að hafa verið rekinn. Samskip er hans vinnuveitandi nú.

...ekki hefur komið fram í málsgögnum 214/1978, að ungur háskólanemi gisti hjá konu Geirfinns nóttina fyrir hvarf hans á heimili hjónanna, en Geirfinnur svaf í stofunni þá nótt. Kona Geirfinns býr nú með rannsóknarlögreglumanninum, sem stjórnaði fyrstu rannsókn á hvarfi Geirfinns og seinna freimaði "Batta-Rauða" leigubílstjóra í Vogunum fyrir áfengissölu. Lögreglumaðurinn fékk fangelsisdóm fyrir. Sjaldan er ein báran stök.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.