Sign in to follow this  
Followers 0
Vinni

Hvað er þessi maður að gera í kastljósi?

150 posts in this topic

Tvennt.

Ég tek undir með Gorgon að þetta eru hefðbundnir kúguna- og þöggunartaktíkar fasistaklíku Sjálfstæðisflokksins á ferð, í viðbrögðunum. Sama og ekkert talað um innihaldið, heldur fyrst og fremst reynt að skíta út persónu Svans sem slíka líkt og má sjá hjá Gísla Frey sem er öfgafrjálshyggjumaður úr Hannesar-æskunni eða talað um að annarlegar hvatir séu á bak við skrif Svans eins og Björn Bjarna segir, vantaði bara að hann segði að Svanur væri Baugs-penni til að fullkomna hefðbundna vörn fasistaklíkunnar.

Það seinna er punktur sem kom í 24 stundum daginn eða tveimur dögum eftir greinina. Þar var sagt að ein af ástæðum Svans fyrir greinarskrifunum væri að nú væri búið að gera kleyft að ráða prófessora aftur á grundvelli pólitískar. Ef svo er þá er öruggt að Sjálfstæðisflokkurinn mun misnota það til að koma fólki með "réttar" skoðanir að, sem kenna aðeins "réttar" skoðanir og líkt og hjá Hannesi, gefa einkanir eftir "réttum" skoðunum. Því miður hef ég nefnilega heyrt það frá nemenda Hannesar að fyrir utan það að hann sé ágætur kennari í tímum, þá til að komast í gegnum áfangann hjá honum þarftu að dansa eftir hans hugsunarhætti þegar kemur að prófum og verkefnum. Ef þú dirfist að vera á öndverðum meiði, ekki búast við hárri einkunn.

Því miður er það svo að Hannes er einn þeirra sem hvað helst hefur haldið uppi einkunaverðbólgu í skorinni. Þetta átti sérstaklega við þegar hann kenndi bara valkúrsa, þar sem þarf ákveðinn fjölda nemenda til að halda námskeiði áfram. Það hjálpar líka til að geta sýnt fram á að kenna vinsæl námskeið.

Það er lika miður að meginpunktur Svans - um dvínandi sjálfstæði Háskólans - skuli hafa týnst í Hannesar umræðu.

Hvað varðar álitið um það hvort Svanur megi tjá sig um Hannes og hanns mál; þá á það að sjálfsögðu ekki við í opinberri umræðu. Er það ekki frá þeim tíma komið þegar Svanur var skoraformaður?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hannes lét þau orð falla á deildarfundum að vegna persónulegrar óvildar væri Svanur vanhæfur til að fjalla um sín mál,

sem aftur varð til þess að Svanur leitaði til Háskólarektors og krafðist úrskurðar um málefnið.

Rektor leitaði því til lögmanna Háskóla Íslands, þeirra Gests Jónssonar (væntalega aðalverjanada Jóns Ásgeirs) og Harðar

F. Harðarsonar, sem síðan gáfu út það skriflegt álit að Svanur Kristjánsson VÆRI vanhæfur til að fjalla um mál

innan stjórnmálafræðinnar sem varða hagsmuni Hannesar Hólmsteins Gissurarsonar.

Segir all sem segja þarf um tilgang greinarinnar.

Alltaf er sleppt skemmtilega hlutanum þegar kemur að svona útskýringum.

Þú ættir að taka það með sem upp á vantar en þar sem það hentar greinilega ekki, skal ég bæta því við fyrir þig en það má þó finna í athugasemdum á síðu Drésa sem þú peistar þetta innlegg frá að ofan.

Þú kýst að sleppa einu, sem er það að þrátt fyrir álit lögfræðinganna úrskurðaði deildarforseti félagsvísindadeildar, Jón Torfi Jónasson, að Svanur væri nú hreint ekki vanhæfur til að fjalla um málefni Hannesar (Svanur var annars skorarformaður á þessum tíma og Hannes kvartaði víst mikið yfir því, og Svanur ákvað þess vegna að fá formlega úr þessu skorið).

Af því það hentar þér og þínum kýst þú hins vegar að einblína á álit lögfræðinganna, sem ekkert formlegt vægi hefur.

Svanur hefur síðan þetta gerðist (fyrir um 10 árum síðan, ef mig minnir rétt) fjallað um mál sem varða Hannes, og aldrei hefur hann kvartað yfir því aftur.

Ef þú ert með heimildir sem sýna að þetta hafi verið einhvern veginn öðru vísi væri fínt að fá þær fram. Hannes á til dæmis kannski ennþá afrit af úrskurði deildarforseta sem hann gæti sýnt þér.

Vona að þetta útskýri hvernig vinnubrögð Andrés og í þessu tilfelli Fidel stunda til að klína skít á andstæðinga sína í stað þess að ræða það sem málið raunverulega snýst um, trúverðugleika og heiðarleika akademiunar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Alltaf er sleppt skemmtilega hlutanum þegar kemur að svona útskýringum.

Þú ættir að taka það með sem upp á vantar en þar sem það hentar greinilega ekki, skal ég bæta því við fyrir þig en það má þó finna í athugasemdum á síðu Drésa sem þú peistar þetta innlegg frá að ofan.

Vona að þetta útskýri hvernig vinnubrögð Andrés og í þessu tilfelli Fidel stunda til að klína skít á andstæðinga sína í stað þess að ræða það sem málið raunverulega snýst um, trúverðugleika og heiðarleika akademiunar.

Þetta vissir þú örugglega allan tímann ekki satt, en vildir ekki minnast á fyrr en þú varst búinn að sjá það á svart á hvítu

commentakerfinu hjá Andrési á Eyjan.is frá í gær? Ef að greina frá áliti 2 lögfræðinga Háskólans er að klína skít á Svan ,

þá erum við Andrés þræl sekir. Ekki nein spurning. Veit ekki um hann, en þetta hafði ég ekki séð áður, og satt að segja segir

nákvæmlega ekki neitt nema að þessi aðili hefur þessa skoðun, sem sennilega er ekkert merkilegri en sú sem lögfræðingarni 2

hafa, og örugglega meiri ástæða að hafa í huga varðandi stjórnun skólans, þótt að hún sé sett fram af deildarforseta

félagsvísindadeildarinnar.

Án þess að ég viti hvort þyki eðlilegra að telja hann eða lögmennina vera betri og réttari aðila og i aðstöðu til að meta

þessa hluti?

Andrés á örugglega eftir að svara fyrir sig.

Að tala um að einhver er að reyna " að klína skít á " einhvern með að skýra frá vituðum hlut eins og þessu mati

lögmannan Háskólans og ekki vita neitt um mat einhvers annars er athygliverð skýring á hvað er " að klína skít á "

- en að sama skapi skemmtileg. :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ég var nú fyrst að taka eftir þessu áðan.

en það kemur skýrt fram, að deildarforseti félagsvísindadeildar, Jón Torfi Jónasson, að Svanur væri nú hreint ekki vanhæfur til að fjalla um málefni Hannesar þrátt fyrir álit lögfræðingana.

En það má víst ekki minnast á það því Svanur er náttúrulega hatursmaður Hannesar en ekki öfugt?

Man reyndar eftir einu kommenti einhversstaðar, hvar fyrrverandi nemandi þeirra beggja tók fram að Svanur hallaði aldrei máli sínu á Hannes meðan Hannes hraunaði yfir Svan.

Maður hlýtur því að spyrja sig hvað ,,vinum" Hannesar gangi til með málflutningi sínum því sýnt er að á meðan hann starfar við HÍ kemst þessi skóli ekki nálægt því að komast í röð þeirra fremstu.

Nær að hann vermi botnsætin.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Að tala um að einhver er að reyna " að klína skít á " einhvern með að skýra frá vituðum hlut eins og þessu mati

lögmannan Háskólans og ekki vita neitt um mat einhvers annars er athygliverð skýring á hvað er " að klína skít á "

- en að sama skapi skemmtileg. :rolleyes:

Auðvitað skiptir máli hvað er ekki sagt, ekki síður en það sem er sagt - það ætti að vera nokkuð ljóst. Með því að einblína á álit lögfræðinganna, og sleppa þeirri ákvörðun sem var tekin, er látið líta svo út sem að þetta hafi verið formlegur úrskurður - enda sést af viðbrögðum fólks við þessum upplýsingum um álit lögfræðinganna, t.d. hér á vefnum, að fólk tekur þessu sem svo að um einhvern formlegan úrskurð væri að ræða, sem gerði Svan formlega vanhæfan til að fjalla um mál Hannesar.

Það hvarflar varla annað að mér en að þeir sem byrjuðu að breiða út þessa sögu um álit lögfræðinganna (sem aðrir síðan auðvitað afrita og líma umhugsunarlaust um netið - ég trúi því vel að þú þekkir ekki alla söguna sjálfur, ekki frekar en aðrir hér á vefnum t.d. - veit þó ekki með Andrés) hafi fullvel vitað alla málavöxtu, en kosið að vísvitandi sleppa því sem ekki hentar áróðrinum. Hvaða önnur skýring er möguleg?

Enn og aftur er síðan áhugavert að setja þetta í samhengi.

Þegar lögfróðir menn gefa það álit að ákveðnir menn sem sækja um dómarastöður séu ekki hæfastir til að gegna henni, þá eru þeir lítið annað en lítt marktæk og hlutdræg klíka sem rottar sig saman, en pólitíkusarnir sem fara þvert á þeirra álit eru faglegir menn sem taka sínar ákvarðanir á málefnalegum forsendum, þvert á klíkuskapinn. Það bara vill svo merkilega til að allir þeir sem eru í raun og veru hæfastir eru kyrfilega innmúraðir Sjallar. Í þessum tilfellum væri best að sleppa bara þessum bölvuðu álitsgjöfum alfarið, eins og dómsmálaráðherra vill gera (reyndar vill hann að þeir segi einungis til um hvort menn séu hæfir eða ekki, en þar sem lágmarkskröfurnar eru ávallt tiltölulega einfaldar myndi slíkt vitaskuld gera álitsgjafana með öllu óþarfa).

Þegar lögfróðir menn gefa það álit að Svanur Kristjánsson sé vanhæfur til að fjalla um málefni Hannesar eru þeir hins vegar fyllilega marktækir, og raunar þeir einu sem mark er á takandi í því máli - óþarfi er að svo mikið sem minnast á aðra sem að málinu komu, sem og þann úrskurð sem var kveðinn upp. Þarna eru álitsgjafarnir bráðnauðsynlegir, og nánast guðum líkastir. Svo eru það líklegast auðvitað háskólamennirnir sem mynda klíkuna í þessu tilfelli ... það hlýtur nú eiginlega bara að segja sig sjálft, ha? Fyrst þeir voru ekki sammála þeim málstað sem hentaði Sjöllum ...

Merkilegt hvað Sjallar eru alltaf faglegir og málefnalegir, og hvað þeir sem eru þeim ekki sammála eru alltaf miklar klíkurottur. :rolleyes:

Án þess að ég viti hvort þyki eðlilegra að telja hann eða lögmennina vera betri og réttari aðila og i aðstöðu til að meta

þessa hluti?

Nei, auðvitað veistu svosem ekkert um það. Ég ætla heldur ekki að leggja mat á það heldur, svosem. En betra er þó að hafa allar staðreyndir uppi á borðinu, fyrst verið er að ræða þessa hluti á annað borð.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Man reyndar eftir einu kommenti einhversstaðar, hvar fyrrverandi nemandi þeirra beggja tók fram að Svanur hallaði aldrei máli sínu á Hannes meðan Hannes hraunaði yfir Svan.

Ég vitna í athugasemdir nokkurra yfirlýstra fyrrum nemenda í stjórnmálafræði hér, þar með talið þá sem þú vísar til:

http://www.malefnin.com/ib/index.php?showt...t&p=1310427

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ég vitna í athugasemdir nokkurra yfirlýstra fyrrum nemenda í stjórnmálafræði hér, þar með talið þá sem þú vísar til:

http://www.malefnin.com/ib/index.php?showt...t&p=1310427

Auðvitað haga allir áróðursmenn seglum eftir vindi, en samt mismikið. Þessi framkoma Hannesar finnst mér lítilmannleg

og út í hött, þas. ef við getum treyst að hlutirnir hafi verið eins og lýst er?

Hann myndi örugglega gera Háskólanum og ekki síst sér sjálfum mikinn greiða að segja starfi sínu lausu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Auðvitað haga allir áróðursmenn seglum eftir vindi, en samt mismikið. Þessi framkoma Hannesar finnst mér lítilmannleg

og út í hött, þas. ef við getum treyst að hlutirnir hafi verið eins og lýst er?

Hann myndi örugglega gera Háskólanum og ekki síst sér sjálfum mikinn greiða að segja starfi sínu lausu.

Það er spurning hvort og hvernig Andrés svarar, en mér finnst lítil ástæða til að rengja þessa frásögn. Hún hljómar sennilega; að lögfræðingarnir hafi gefið þetta álit, en að úrskurðinn hafi ekki verið á sömu leið. Ef svo væri ekki, væri líklegra að þeir sem nota þetta til að skjóta á Svan myndu tala um hinn formlega úrskurð, en ekki eingöngu álit lögfræðinganna.

Annars er ég mjög svo sammála síðustu setningunni.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Það er spurning hvort og hvernig Andrés svarar, en mér finnst lítil ástæða til að rengja þessa frásögn. Hún hljómar sennilega; að lögfræðingarnir hafi gefið þetta álit, en að úrskurðinn hafi ekki verið á sömu leið. Ef svo væri ekki, væri líklegra að þeir sem nota þetta til að skjóta á Svan myndu tala um hinn formlega úrskurð, en ekki eingöngu álit lögfræðinganna.

Annars er ég mjög svo sammála síðustu setningunni.

En oftast fara umræður sem þessi út í að skjóta sendiboðana, um persónurnar sjálfar sem er eingöngu til þess fallið og

sennilega gert til að ekkert vitrænt geti náðst út úr þeim.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Andrés Magnússon skrifar langt mál til að koma vini sínum Hannesi til varnar vegna greina Svans. Hann kemur sér þó fimlega undan því að svara efnisatriðum greinanna. Fyrst byrjar Andrés á að ásaka Svan um að amast út í skoðanir Hannesar. Það er hins vegar út í hött. Greinar Svans fjalla ekki um skoðanir Hannesar. Þær fjalla um þá staðreynd að dæmdur ritþjófur hefur ekki þurft að axla ábyrgð innan háskólans og um þá niðurlægingu háskólans sem fylgir því. Háskólarektor og deildarforseti félagsvísindadeildar eru gagnrýndir fyrir að hafa ekkert aðhafst.

Andrés heldur svo áfram á sömu nótum og þeir málverjar sem hafa stutt Hannes. Hann rifjar upp í löngu máli fortíð Svans, staðreyndir og gróusögur, eins og fortíð hans komi þessu máli eitthvað við. Að lokum reynir Andrés að réttlæta að ritstuldurinn skuli ekki að hafa neinar afleiðingar fyrir Hannes innan háskólans. Það gerir hann með því að benda á fleiri dómsmál innan skólans. Með einni undantekningu er um að ræða dómsmál sem höfðað var gegn háskólanum vegna uppsagna starfsmanna. Andrés lætur þó hjá líða að útskýra hvers vegna það eigi að réttlæta að Hannes sitji sem fastast að háskólinn hefur verið dæmdur fyrir að hafa ekki staðið rétt að uppsögnum.

Andrés bendir á eitt dæmi um prófessor sem var dæmdur vegna dómnefndarálits um umsækjanda sem sótti um stöðu við skólann. Dómurinn gekk ekki út á að kærandi hefði átt að fá starfið heldur aðeins að ummæli um umsækjandann hafi verið ærumeiðandi. Dómurinn er ekki þess eðlis að hæfni prófessorsins til að gegna stöðu sinni verði dregin í efa. Dómurinn gæti hins vegar verið tilefni til að meina prófessornum setu í slíkum dómnefndum aftur. Ég kannast ekki við að upp hafi komið háværar kröfur um að þessi prófessor víki vegna þessa dóms.

Að standa ekki lögformlega rétt að dómnefndarálitum vegna starfsumsókna eða að standa ekki lögformlega rétt að uppsögnum snertir tæpast kennslu þeirra prófessora sem um ræðir. Ritstuldur er hins vegar brot sem samræmist illa stöðu prófessors sem er leiðbeinandi nemenda. Andrés taldi sök hins prófessorsins meiri en Hannesar vegna þess að honum var gert að greiða miskabætur en Hannesi var aðeins gert að greiða skaðabætur. Andrés sleppir því hins vegar að geta þess að Hannes komst hjá að greiða miskabætur eingöngu vegna þess að Halldór Laxness var látinn. Það var mat dómsins að miskabætur ætti aðeins að greiða til höfundarins sjálfs.

Með þessum samanburði á prófessorunum gerist Andrés sekur um þá fáfræði að líta á það sem refsingu ef Hannesi væri gert að hætta sem prófessor. Það eru dómstólarnir sem dæma menn í refsingar. Krafan um að Hannes víki byggist eingöngu á hagsmunum háskólans. Það samræmist ekki hagsmunum háskóla sem stefnir á að komast í hóp 100 bestu háskóla í heimi að vera með dæmdan ritþjóf sem prófessor í stjórnmálafræðum. Hvernig brugðist var við öðrum dómum sem tengjast háskólanum getur aldrei verið nein fyrirmynd um hvernig bregðast eigi við dómum um algjörlega óskyld mál.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.