Sign in to follow this  
Followers 0
Dr. Lecter

Fjarar undan Baugsmiðlum, gjaldþrotahryna framundan

97 posts in this topic

Ingimundur. Ert þú á sama báti og rimryts með barnalega útúrsnúninga og dónaskap ? Gott og vel. Baugsmiðlarnir voru augljóslega settir upp til að græða peninga. Af hverju tekst þessum rekstararsnillingum svona einstaklega illa upp með það ? Nú er Gangleri örugglega mun hæfari til að koma með gáfulegar skýringar um það en þú og hvað þá rimryts. Hvernig í ósköpum er hægt að gera svona stórkostleg mistök með dæmi sem ætti að vera jafn borðliggjandi að reikna út þar sem þeir eru með öll spilin á hendinni ? Eru mál orðin svo viðkvæm að ef einhver minnist á Baug eitthvað, þá er það árás á þá ? Ef ég hefði verið í þeirra sporum hefði ég farið nákvæmlega eins að og hikaði ekki við að nýta mér miðlana til að mál tengd mér og mínum kæmu sem best út. En auðvitað er ekkert slíkt upp á teningnum hjá þeim sem augljóslega hafa eitthvað að fela.

Fréttablaðið varð Morgunblaðinu erfiður keppinautur strax í upphafi.

"Nú er eftir að sjá hvað risinn gerir" sagði einn aðili málsins við Ganglera í því sambandi.

Fjölmiðlalögin voru sett nokkru síðar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvernig dettur mönnum í hug, að halda því fram að Baugsmiðlar hafi ekki verið reknir með tapi.

Er tapið ekki fært sem "herkostnaður" í bókhaldi?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vissulega er Fréttablaðið Morgunblaðinu erfitt og er það vel. En það skýrir ekki hvers vegna dæmið virðist vera svona illa upp sett rekstarlega séð.

Nyhedsavisen og blaðið í Boston voru byggð upp á sama módeli, án allra auglýsinga frá eigendunum og pr. umfjöllun þeirra um sig og sín mál. Þau voru

sett upp í eðlilegu samkeppnisumhverfi og hefðu átt að getað haft sömu möguleika eða ekki þá betri en aðrir samkeppnisaðilar vegna reynslu sinnar í

útgáfu hér á landi. Hvers vegna eru þá Baugsmenn tilbúnir að moka í þessa botnlausu hít ef að hagnaðarvonin er það sem er eina ástæða rekstursins ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ingimundur. Ert þú á sama báti og rimryts með barnalega útúrsnúninga og dónaskap ? Gott og vel. Baugsmiðlarnir voru augljóslega settir upp til að græða peninga. Af hverju tekst þessum rekstararsnillingum svona einstaklega illa upp með það ? Nú er Gangleri örugglega mun hæfari til að koma með gáfulegar skýringar um það en þú og hvað þá rimryts. Hvernig í ósköpum er hægt að gera svona stórkostleg mistök með dæmi sem ætti að vera jafn borðliggjandi að reikna út þar sem þeir eru með öll spilin á hendinni ? Eru mál orðin svo viðkvæm að ef einhver minnist á Baug eitthvað, þá er það árás á þá ? Ef ég hefði verið í þeirra sporum hefði ég farið nákvæmlega eins að og hikaði ekki við að nýta mér miðlana til að mál tengd mér og mínum kæmu sem best út. En auðvitað er ekkert slíkt upp á teningnum hjá þeim sem augljóslega hafa eitthvað að fela.

Á ég að telja upp viðskiptahugmindir sem fóru svo handaskolum í framkvæmd, gæti haldið áfram i marga daga. Birja auðvitað á eigin búskap. Og það kannski kjarninn, fólk birjar á einhverjum í bíssnes mest vegna þess að það trúir að það sé til góðs, þeirra máti að fórna sér firir eigin þjóð. Sumir verða hermenn og deija á einhverjum vígvelli vegna þess að þeir trúa því að þeir eigi að gera það. Aðrir fara í stjórnmál og fórna sér firir þann málstað. Enn aðrir verða hriðjuverkamenn af sömu ástæðu.

Sumir ganga a vit trúarinnar af sömu ástæðu. Ég held nú að fæstir séu í bíssnes til þess að græða, enda gefið að þá tapir þú öllu.

Tökum til dæmis Baugsfeðganna, dettur nokkrum heilvita manni í hug að þeir hafi komið Bónus upp til þess að græða? Nei. þeim fannst þeir geta innt eitthvað af hendi firir þjóðina og svo örugglega verið gaman að biggja upp slík firirtæki. Menn leggja ekki svo mikið á sig til þess að græða, annað sem rekur slíkt fólk áfram. Tökum afa tildæmis, dettur nokkrum manni í hug að hann hafi málað til þess að verða ríkur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tel öll fríblöð og óumbeðinn pappír sé alger tímaskekkja. Ég bý á höfuðborgarsvæðinu og fæ blöðin ca. þrisvar í viku. Svo allar tölur um útbreiðslu og lestur standast allavegna ekki í mínu nágrenni. Þeta er hrein misnoktun á pappír og þá trjám að fullnæja þörfum auglýsenda. Virðing fríblaða hlýtur að vera minni en hjá áskriftarblöðum sem það kaupir. Fólk hefur aðrar nútímalegri leiðir að sækja sér þær upplýsingar sem kemur fram í þeim eftir mun ódýrari og skynsamlegri leiðum. Líka auglýsingar. Taprekstur Baugsmiðlana kemur á endanum í hausinn á fólki með hærri verðum á nauðsynjavörum sem það kaupir af eigendunum. Alger afturför og tímaskekkja sem væri nær að stoppa að ausa fjármunum í.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vissulega er Fréttablaðið Morgunblaðinu erfitt og er það vel. En það skýrir ekki hvers vegna dæmið virðist vera svona illa upp sett rekstarlega séð.

Nyhedsavisen og blaðið í Boston voru byggð upp á sama módeli, án allra auglýsinga frá eigendunum og pr. umfjöllun þeirra um sig og sín mál. Þau voru

sett upp í eðlilegu samkeppnisumhverfi og hefðu átt að getað haft sömu möguleika eða ekki þá betri en aðrir samkeppnisaðilar vegna reynslu sinnar í

útgáfu hér á landi. Hvers vegna eru þá Baugsmenn tilbúnir að moka í þessa botnlausu hít ef að hagnaðarvonin er það sem er eina ástæða rekstursins ?

Hvaða ástand ertu að vonast til að sjá í íslensku fjölmiðlaumhverfi, hversu mikla fjölbreytni?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Netmiðlar, nettímarit, netsjónvarp og ljósvakamiðlar hljóta að vera það sem drepur jafn gamaldags og gallað consept og fríblöð eru. Allskonar hópar gætu staðið að sínum miðlum. Kaupmenn sem stjórmálaflokkar o.s.frv. Áskriftatímarit og áskriftarblöð eiga rétt á sér. Fríblaðamengunin er örugglega ekki það sem almenningur þarf og vill og ætti að banna. Ekki síst vegna umhverfismengunar og umhverfisverndunar. Það væri fróðlegt að fá fræðilega greiningu Ganglera á þessu máli.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ég hef engan áhuga að ræða almennt rekstur 365. Jónágeir fullyrti að 365 miðlarnir hefðu alltaf verið reknir með tapi. Ég leiðrétti hann og sagði að svo væri ekki. Hann leitaði að gögnum á netinu og fann af einhverjum óskiljanlegum ástæðum engin gögn um málið. Hann dróg af því þá heimskulegu ályktun að það væri sönnun þess að hann hefði rétt fyrir sér og kallaði mig í kjölfarið lygamörð. Ég fann þá gögn sem sýndu að Dagsbrún (nú 365) hefðu td skilað yfir 700 milljðóna króna hagnaði eftir skatta fyrir árið 2005. Í anda Fidel Castro heldur Jónágeir því enn fram að 365 miðlarnir hafi aldrei skilað hagnaði.

Ég er farinn að halda að Jónágeir sé nýjasta nikk Fidel Castro. Nikkið bendir til að hann sé með Jón Ásgeir á heilanum og engan málverja nema Fidel Castro hef ég fyrirhitt sem heldur áfram lygi sem búið er að sanna með hlekk á frumheimild að stenst ekki Reyndar man ég ekki eftir að hafa nokkurn tímann hitt neinn í raunheimum sem er haldinn þessu miður geðslega heilkenni. Lygamörður var orð sem FC hafði dálæti á og notaði óspart um þá sem sögðu satt meðan hann fór mikinn í lygavaðli.

Sæll aftur

Stöð 2 var rekin með bókhaldslegum hagnaði, þ.e.a.s. að hluti rekstrarkostnaðar var eignfærður skv. lögum (en ekki góðum bókhaldsvenjum), snemma á tíunda áratugnum. Fréttablaðið hefur væntanlega skilað hagnaði í nokkur ár.365 hefur ekki gert þeð nema með endurmati óefnislegra eigna. Það er í bókhaldi kölluð " froðufærsla". Þú átt að vita betur. Ef þú hefur engan áhuga eða þekkingu til að ræða rekstur 365 áttu ekki að vera að því.

Kv.

Gargur

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nyhedsavisen og blaðið í Boston voru byggð upp á sama módeli, án allra auglýsinga frá eigendunum og pr. umfjöllun þeirra um sig og sín mál. Þau voru

sett upp í eðlilegu samkeppnisumhverfi og hefðu átt að getað haft sömu möguleika eða ekki þá betri en aðrir samkeppnisaðilar vegna reynslu sinnar í

útgáfu hér á landi. Hvers vegna eru þá Baugsmenn tilbúnir að moka í þessa botnlausu hít ef að hagnaðarvonin er það sem er eina ástæða rekstursins ?

Nyhedsavisen, Boston blaðið og prentsmiðjan ásamt útgáfufyrirtækinu í London voru heimsútgáfu yfirráða hugmynd Gunnars Smára Egilssonar útrásar wannabe á kostnað annarra.

Til stóð að evrópuvæða fréttablaðsmódelið með nyhedsavisen og London útgáfunni/prentsmiðjunni.

Eru málefnin ekki verðugur vettvangur fyrir Gunnar Smára?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eitthvað segir mér að hann standist ekki lágmarkskröfur til að taka þátt í eðlilegum og upplýsandi skoðanaskiptum hérna frekar en annarsstaðar sem hann hefur reynt fyrir sér í þeim efnum. Því hef ég kynnst fyrir utan vefinn og lítilega hér. Hans skapgerðarbrestirt eru vel þekktir og augljósir.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nyhedsavisen, Boston blaðið og prentsmiðjan ásamt útgáfufyrirtækinu í London voru heimsútgáfu yfirráða hugmynd Gunnars Smára Egilssonar útrásar wannabe á kostnað annarra.

Til stóð að evrópuvæða fréttablaðsmódelið með nyhedsavisen og London útgáfunni/prentsmiðjunni.

Eru málefnin ekki verðugur vettvangur fyrir Gunnar Smára?

Þú ert í rauninni að viðurkenna fullirðingu mína að Fréttablaðið hafi verið sett upp sem firiræki sem átti að standa undir sér, vegna þess að Fréttablaðsmódelið fór i útrás. Að það gekk ekki upp, allt annar handleggur sem hefur ekkert að gera með hvað viðkomandi voru að reina.

Ekki ertu að segja að Björgólfur hafi viljað Eimskip á hausinn vegna þess að það er að fara á hausinn? :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lýsir það ekki ótrúlegri vanhæfni þessara aðila að fara út í slíka vitleysu ? Heima tekst þeim að tapa miljörðum á hverju ári í að halda út sínum miðlum, þótt nánast allur auglýsingakostnaður samsteypunnar rennur beint í þá. Auglýsingar frá þeim í öðrum fjölmiðlum eru nánast óþekktar. Á endanum borgar neytandinn brúsann í hærra vöruverði. Hæsta sem finnst í vestrænum löndum. Gott mál ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rimryts. Sjálfsagt vita allir hvernig þú umgengst sannleikann og litlu við það að bæta. Þetta er innleggið sem ég tala um Baugsmiðla ekki 365 og varð til þess að þú hefur fullyrt mig lygar og ómerking á öðrum þráðum fyrir bragðið. Baugsmiðlarir hafa aldrei verið reknir nema með tapai og eiga örugglega aldrei eftir að verða reknir nema með tapi. Tilgangurinn með þeim er ekki að græða peninga eins og öllum er ljóst. Annað rugl í þér er ekki svaravert og segir allt um þig og hversu aumur þú ert. En hvers vegna dregur þú upp reikninga Dagsbrúnar en ekki 365 miðla ef þú heldur að 365 miðlar hafi verið til umræðu ? 365 miðlar eru ekki Dagsbrún. 365 miðlar eru brot upp úr Dagsbrún. Trúverðuleiki þinn er minni en enginn. Þú ert vorkunarverður bullari, og það sem ég sagði fyrr um lágmarkskröfur sem ég geri til þeirra sem ég skilmist við, stendur. Þú mætir þeim ekki af augljósum ástæðum sem hafa komið skýrt fram hér.

:LOL

Enn ertu í heimsku þinni og örvæntingu að reyna ljúga þig út úr skömminni og gera þig að fífli. 365 milðlar voru reknir með hagnaði en ekki Baugsmiðlar hf segir Jónágeir. :LOL

Gangleri þekkir aðeins til þessa máls - og þú hefur rétt fyrir þér.

Mér hefur alltaf skilist að rekstur Fréttablaðsins hafi gengið mjög vel. Ég býst við að svo sé ennþá og að það séu aðrir fjölmiðlar 365 sem dragi reksturinn niður.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rimryts. Sjálfsagt vita allir hvernig þú umgengst sannleikann og litlu við það að bæta. Þetta er innleggið sem ég tala um Baugsmiðla ekki 365 og varð til þess að þú hefur fullyrt mig lygar og ómerking á öðrum þráðum fyrir bragðið. Baugsmiðlarir hafa aldrei verið reknir nema með tapai og eiga örugglega aldrei eftir að verða reknir nema með tapi. Tilgangurinn með þeim er ekki að græða peninga eins og öllum er ljóst. Annað rugl í þér er ekki svaravert og segir allt um þig og hversu aumur þú ert. En hvers vegna dregur þú upp reikninga Dagsbrúnar en ekki 365 miðla ef þú heldur að 365 miðlar hafi verið til umræðu ? 365 miðlar eru ekki Dagsbrún. 365 miðlar eru brot upp úr Dagsbrún. Trúverðuleiki þinn er minni en enginn. Þú ert vorkunarverður bullari, og það sem ég sagði fyrr um lágmarkskröfur sem ég geri til þeirra sem ég skilmist við, stendur. Þú mætir þeim ekki af augljósum ástæðum sem hafa komið skýrt fram hér.

:LOL Tilraunir þínar til að sverja af þér lygarnar eru pínlega fyndnar. Innleggið þar sem þú fullyrtir að "baugsmiðlar" hefðu alltaf verið reknir með tapi er #31 á þessum þræði og er á þessa leið:

Mér er stórlega til efs að jafn snjallir og eigendur Baugsmiðlanna eru í fyrirtækjarekstri að þeir myndu sætta sig við þetta tap sem hefur fylgt rekstri þeirra allt frá upphafi ef hagnaður væri það sem þeir stefndu að með þeim. Örugglega væri búið að loka öllum öðrum fyrirtækjum á þeirra vegum ef þessi þróun hefði verið í gangi í þeim. Það sem skiptir þá máli og reiknast ekki beint í peningum er valdið og áhrifin sem þeir hafa með þessum miðlum, og augljóslega er ómetanlegt.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hann sagði baugsmiðlar :rolleyes: þ.e. þær einingar.

Baugur á mér vitanlega engan fjölmiðil. Baugur á hins vegar hlut í 365. Það eru því fjölmiðlar 365 sem eru kallaðir Baugsmiðlar (og kannski einhverjir fleiri). Fjölmiðlar sem Baugur á hlut í hafa oft komið út með hagnaði. Það er því lygi að halda því fram að þeir hafi alltaf verið reknir með tapi.

Og kalla þá lygamerði sem benda á að það sé rangt að þeir hafi alltaf verið reknir með tapi er beinlínis sjúkt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Rimryts. Í innleggi 31 og aftur í 57 birti ég það innlegg sem var upphafið af þessari sorgarsögu þinni sem á að vera einver vörn fyrir Baugsmiðlana um að allt sé í góðum málum og að þeir eru væntalega reknir með góðum hagnaði eins og þeirr er von og vísa. Ég talaði um Baugsmiðlana en þú drógst fram einhverja skýrslu Dagsbrúnar sem þú kannt utan af eðlilega, til að reyna að villa um fyrir. Dagsbrún hafði mikið fleiri fyrirtæki að geyma en 365 sem höfðu ekkert með fréttamennsku að gera. Samt er niðurstaðan úr þinni skýrslu sú þegar staðreyndirnr eru skoðaðar og bókhaldstrikkum ýtt til hliðar, að afkoman er herfileg. Ég talaði um Baugsmiðla sem þú þóttist ekki skilja hvað þýddi. Núna segir þú að Jón Ásgeir hafi hafi sagt að allt gangi vel á einum þeirra. Eru til einhverjar heimildir sem sanna að þú og hann fari með rétt mál ? Ef þú heldur að þér takist að rugla með þetta fram og aftur til að eyðileggja umræðuna, held ég að þér takist það ekki. Legg til að ef þú getur ekki sannað að Baugsmiðlar eru reknir með hagnaði, en ekki stórkostlegu tapi, að þú hættir að skaða þig og Baug meir en komið er. Þú sýnir einfaldlega fram hagnað í rekstri þessarar Baugsmiðla sem þú segist vera svo vel kunnugur. Slíkt hef ég aldrei séð eða heyrt að geti verið tilfellið. Ef svo er þá er ekkert mál að viðurkenna mistök. Þú átt örugglega ekki neina innistæðu fyrir þessum hvolpalátum. Og ef að líkum lætur enn minni þegar þessum rangfærslum og útúrsnúningum í þér lýkur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rimryts. Í innleggi 31 og aftur í 57 birti ég það innlegg sem var upphafið af þessari sorgarsögu þinni sem á að vera einver vörn fyrir Baugsmiðlana um að allt sé í góðum málum og að þeir eru væntalega reknir með góðum hagnaði eins og þeirr er von og vísa. Ég talaði um Baugsmiðlana en þú drógst fram einhverja skýrslu Dagsbrúnar sem þú kannt utan af eðlilega, til að reyna að villa um fyrir. Dagsbrún hafði mikið fleiri fyrirtæki að geyma en 365 sem höfðu ekkert með fréttamennsku að gera. Samt er niðurstaðan úr þinni skýrslu sú þegar staðreyndirnr eru skoðaðar og bókhaldstrikkum ýtt til hliðar, að afkoman er herfileg. Ég talaði um Baugsmiðla sem þú þóttist ekki skilja hvað þýddi. Núna segir þú að Jón Ásgeir hafi hafi sagt að allt gangi vel á einum þeirra. Eru til einhverjar heimildir sem sanna að þú og hann fari með rétt mál ? Ef þú heldur að þér takist að rugla með þetta fram og aftur til að eyðileggja umræðuna, held ég að þér takist það ekki. Legg til að ef þú getur ekki sannað að Baugsmiðlar eru reknir með hagnaði, en ekki stórkostlegu tapi, að þú hættir að skaða þig og Baug meir en komið er. Þú sýnir einfaldlega fram hagnað í rekstri þessarar Baugsmiðla sem þú segist vera svo vel kunnugur. Slíkt hef ég aldrei séð eða heyrt að geti verið tilfellið. Ef svo er þá er ekkert mál að viðurkenna mistök. Þú átt örugglega ekki neina innistæðu fyrir þessum hvolpalátum. Og ef að líkum lætur enn minni þegar þessum rangfærslum og útúrsnúningum í þér lýkur.

:LOL:LOL

Það sem þú getur staðið í að reyna að flækja málin og blekkja mönnum sýn.

Málið er einfalt. Þú fullyrtir að fjölmiðlar sem Baugur á hlut í hefðu alltaf verið reknir með tapi. Ég leiðrétti þessa rangfærslu. Þú neitaðir að taka leiðréttinguna gilda og kallaðir mig lygamörð. Ég kom þá með hlekk á ársuppgjör fyrir 2005 sem sýndi að þessir fjölmiðlar höfðu verðið reknir með góðum hagnaði. Og þú ert enn að brölta ýmist með því að þykjast ekki hafa sagt það sem þú sagðir eða með fullyringum um taprekstur þrátt fyrir gögn um annað.

Málið er að fullu upplýst og óþarfi að vera með frekari málalengingar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fyrirgefðu rimryts. Ef þú ert að tala í alvöru þá er þetta tilgangslaust. Gargur las í gegnum þessar tölur sem þú samdir og kaust að birta sem að vísu voru um rekstur Dagsbrúnar mest á alskonar fyrirtækjum sem hafa ekkert með Baugsmiðlana að gera. Rekstur sem þú gjörþekkir en ekki þann sem hefur verið í gangi síðan Gunnar Smári var settur í sérverkefnin. Gargur sýndi þér fram á að þú færir með staðlausa stafi og vissir augljóslega ekkert hvað þú ert að segja. Ennþá hef ég ekki séð eitt né neitt sem þú eða aðrir hafa sett fram sem afsannar þá alþekktu staðreynd að baugsmiðlarnir hafi alltaf verið reknir með stórkostlegu tapi. Tap sem Bónusviðskiptavinir borga á endanum. Um það snýst umræðan en ekki hvort þú getur fundið eina viku í útgáfu Fréttablaðsins sem hugsanlega kemur út í plús, sem þú hefur ekki gert. Þú hefur ekki treyst þér í að svara Gargi beint hans fullyrðingum um að þú vitir ekkert hvað þú ert að segja. Ég hef engu þar við að bæta. Fyrr en þú sýnir óaðyggjandi tölur um gott gengi Baugsmiðlana, þá er ekkert við málið að bæta. Þú átt leik.

Þú getur riðlast á fótleggjum annara auðtrúa málverja ef þú færð eitthvað út úr þessum hvolpalátum. Hundurinn elskar húsbóndann sinn skilyrðislaust. Ég tók skýrt fram að ég væri að nota þína taktík með því og sýna fram á hversu heimskuleg aðferðin þín með að kalla menn lygahunda o.s.frv. þegar þú ert í skilmingum og gengur ekki að vonum. Þetta er kallað kaldhæðni. Hvorki þú eða Gunnar Smári td. hafið húmor til að getað nýtt ykkur slíkt eða þá sýnilega ekki skilning heldur. Ég er búinn að benda stjórnendum á rökræðuaðferð þína hér og hversu eyðileggjandi hún hlýtur að vera fyrir vefinn. Er þeirrar skoðunar að þeir ættu að stoppa svona útúrsnúninga og spam í stað þess að eltast við orð sem eru sjálf afgreidd í landslögum.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Þú getur riðlast á fótleggjum annara auðtrúa málverja ef þú færð eitthvað út úr þessum hvolpalátum.

Er ekki kominn tími á þennan Jónágeir, birjaður að ofsækja einstakan málverja. Er þetta ekki Fidel endurfæddur?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kjarval. Ég er ítrekað búinn að benda manninum á að vera ekki að taka þátt í umræðu sem hann hefur ekki þekkingu eða eðlilegar forsendur til að taka þátt í við mig. Ég hef ekki neinn áhuga á að svara honum ótilneyddur. Hann er sami þráhyggjusjúklingurinn og fleiri sem eru til skammar fyrir vefinn, en má samt hafa gaman og hlægja af. Þú ert einn þeirra. Ég sagði honum og segi núna þér að ég tek ekki þátt í skilmingum við málverja sem ná ekki lágmarki sem ég set til að vera þess verðugir að eyða tíma í. Afturámóti virði ég þessa verndunartilburði þína fyrir hönd minnimáttar. Þú og hann ættuð sennilega að halda ykkur í flórnum sem virðist henta ykkur best.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.