Sign in to follow this  
Followers 0
falcon1

IceSlave3 samþykkt

116 posts in this topic

Ótrúlegt hvað svona bull kemst langt.

Það stendur orðrétt í tilskipuninni að ríkið ábyrgist það að innistæðueigandinn fái alltaf sitt. Kemur engum einkafyrirtækjum við hvorki lífs né liðnum

Ja, þú skalt prófa að segja íslendingum þetta. Eg hef reynt það ...án árangurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ég hef meiri áhyggjur af jafnræðisreglunni. Hana tel ég að við höfum þverbrotið. Vörnin er harla veik og felst annars vegar í neyðaraðgerðum til að forðast hrun ríkis og heimila sem öll ríki hafa rétt á og hins vegar að ekki hafi verið mismunað vegna þjóðernis því að innistæður í Íslensku bönkunum á Íslandi voru tryggðar óháð þjóðernis innistæðueiganda.

Kveðjur bestar

Druslari

Það er nefnilega málið. Við erum látin í friði af B&H með þetta brot, já brot segi ég, svo lengi sem við göngum frá Icesave. Því jú, Bretar t.d. eru sjálfir á fullu að brjóta svona líka.

EN

Ef við höfnum Icesave þá fáum við bara lögsókn út af þessari jafnræðisreglu. Og ef illa fer þurfum við að tryggja 100% innistæður á bak við Icesave í útibúum til jafns við íslenskar innistæður.

900 milljarðar takk fyrir. Nú, eða setja Landsbankann á hausinn, lok lok og læs. Bara 200-300 milljara tap fyrir ríkið.

Þetta er val um slæman valkost annars vegar (Icesave) og hryllilegan valkost hinsvegar (jafnaðarreglan).

Held við eigum að velja illskárri kostinn á meðan við höfum enn val. Það er mitt ískalda hagsmunamat.

Að segja "Nei við borgum ekki skuldir óreiðumanna" er svo mikil afneitun og svo ábyrgðarlaust að það hálfa væri nóg. Ekta frasafillerí þar sem "einhver annar" á ábyrgðina. En í enda dags eigum við hana öll, alveg sama þó okkur þyki það súrt í broti.

Edited by fleebah

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bretar t.d. eru sjálfir á fullu að brjóta svona líka.

Hvað eru þeir að brjóta?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvað eru þeir að brjóta?

Þeir eru að hafna því að tryggja að fullu inneign innistæðueigenda í útibúum "ekki í UK" en tryggja samt innistæðu Breta í Bretlandi að fullu. T.d. hefur þetta gerst í Isle of Man (Mön). Kaupthing Edge í UK var í Singer and Friedlander, undir ábyrgð innistæðutrygginga Breta. Bretar tryggðu innistæður að fullu í S&F en ekki í útibúi þeirra á Mön.

Edited by fleebah

Share this post


Link to post
Share on other sites
Þeir eru að hafna því að tryggja að fullu inneign innistæðueigenda í útibúum "ekki í UK" en tryggja samt innistæðu Breta í Bretlandi að fullu. T.d. hefur þetta gerst í Isle of Maan (Mön).
Er Mön í ESB?

Share this post


Link to post
Share on other sites

þetta er rangt. Enn ein ranfærsla sem orðin er að mýtu... og þýðir ekkert að leiðrétta. Fólk hlustar ekkert.

Edited by Brodd-Helgi

Share this post


Link to post
Share on other sites
Þeir eru að hafna því að tryggja að fullu inneign innistæðueigenda í útibúum "ekki í UK" en tryggja samt innistæðu Breta í Bretlandi að fullu. T.d. hefur þetta gerst í Isle of Maan (Mön).

Sem tilheyrir ekki ESB og tryggingarkerfi ESB.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Sem tilheyrir ekki ESB og tryggingarkerfi ESB.

Nú.. erum við allt í einu komin í ESB?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Nú.. erum við allt í einu komin í ESB?

Að þessu leiti já eða til jafngildis

Share this post


Link to post
Share on other sites
Þeir eru að hafna því að tryggja að fullu inneign innistæðueigenda í útibúum "ekki í UK" en tryggja samt innistæðu Breta í Bretlandi að fullu. T.d. hefur þetta gerst í Isle of Maan (Mön).
Þessi samanburður gildir aðeins ef Eyjan mön er í EES eða ESB.

Er hún það? Nei. Er þá hægt að nota eyjuna Mön sem dæmi? Nei.

Hvar heyrðir þú þetta? Kannski hjá Pétri áróðursmeistara á Útvarpi Sögu?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Hvar heyrðir þú þetta? Kannski hjá Pétri áróðursmeistara á Útvarpi Sögu?

Var það Pétur sem þú varst að svara um daginn? :)

Edited by jukn

Share this post


Link to post
Share on other sites
Var það Pétur sem þú varst að svara um daginn? :)
:rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Þessi samanburður gildir aðeins ef Eyjan mön er í EES eða ESB.

Er hún það? Nei. Er þá hægt að nota eyjuna Mön sem dæmi? Nei.

Hvar heyrðir þú þetta? Kannski hjá Pétri áróðursmeistara á Útvarpi Sögu?

Í fyrsta lagi, ég hlusta ekki á Útvarp Sögu.

Í öðru lagi þá á þessi samanburður alveg við í því tilfelli að sýna að Bretar eru að mismuna alveg eins og við gerðum, milli útibúa, alveg eftir því hvar útibúið er. ESB/ekki ESB er bara lögfræðihártogun. Host landið er í ESB og það er það sem skiptir máli, ekki hvort Mön sé það eða ekki.

Annars er þetta þráðarrán fyi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Í fyrsta lagi, ég hlusta ekki á Útvarp Sögu.

Í öðru lagi þá á þessi samanburður alveg við í því tilfelli að sýna að Bretar eru að mismuna alveg eins og við gerðum, milli útibúa, alveg eftir því hvar útibúið er. ESB/ekki ESB er bara lögfræðihártogun. Host landið er í ESB og það er það sem skiptir máli, ekki hvort Mön sé það eða ekki.

Það er staðsetning útibúsins sem skiptir máli. Útibú utan EES/ESB þurfa að tilheyra einhverjum öðrum tryggingarkerfum. Þau falla ekki inní þetta system

Share this post


Link to post
Share on other sites
Að segja "Nei við borgum ekki skuldir óreiðumanna" er svo mikil afneitun og svo ábyrgðarlaust að það hálfa væri nóg. Ekta frasafillerí þar sem "einhver annar" á ábyrgðina. En í enda dags eigum við hana öll, alveg sama þó okkur þyki það súrt í broti.

Algjörlega sammála. Það eru vissulega ýmis rök fyrir því að etv ætti ESB/EES að koma til aðstoðar fyrir regluverkið hafi "boðið uppá þetta", að við ráðum ekki við þetta sökum smæðar þjóðar, eða e-ð í þeim dúr (ekki að segja að þau rök seu endilega skotheld en þau eru engu að síður rök)

en

andstæðingar Icesave hafa AÐALLEGA keyrt á þessum einföldu "prinsipp" slagorðum um "óreiðumenn" og "skuldir einkafyrirtækja".

Icesave andstæðingar geta sjálfum sér kennt líti þeir á niðurstöðu málsins sem "tap", þeirra málflutningur hefur 99% verið hörmulega lélelgur og þeir hafa sólundað og drekkt þeim haldbæru rökum sem Þeirra "málstaður" þrátt fyrir allt hefur.

Maður vinnur hvorki dómsmál né rökræðu með Yemenskum grátkór.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Að þessu leiti já eða til jafngildis

Það er að sjálfsögðu ekki jafngilt að vera í EES og ESB, því ef svo væri, þá þyrftum við ekki að ganga í ESB.

Þetta er í raun sá punktur sem mér finnst allir skauta fram hjá. EES er ekki ESB. Og þótt ESB hafi einhverjar reglur og tilskipanir til sinna ríkja í sínu ríkjasambandi, þá gilda þær reglur og þau lög ekki sjálfkrafa um öll önnur hér í heimi, og alveg sama þótt ESB sé með sér samninga við einhver lönd eins og EES.

Ef við hinsvegar tökum upp lög sem ESB setur og samþykkjum á okkar Alþingi sem lög og reglur sem ber að fara eftir, þá horfir málið öðruvísi við. Það var hins vegar ekki gert í þessu dæmi að mér best vitandi.

Þess vegna vill ég fara með þetta fyrir dómstóla.

Share this post


Link to post
Share on other sites

það vóru í raun íslendingar sem báru ábyrgð á innstæðum í Mön. þessvegna er umræðan um ,,vondu bretana" því viðvíkjandi bara átakanleg. það mál sem menn hafa tengt sem réttlætingu eða rök í icesavemálinu er ekki relevant á nokkurn hátt fyrir málstað íslands. Alls ekki.

Hérna er undirstöðugrein saman sett af Baldri Mcqueen, manni af íslensku og skosku bergi brotnu (Finn ekki greina á síðunni hans í augnablikinu en þetta gerir sama gagn) þetta skiptir mestu máli:

,,Helstu niðurstöður:

- Bretar báru aldrei ábyrgð á innistæðum KS&F á Mön.

- Með ábyrgðarbréfi (parental guarantee), útgefnu árið 2007, viðurkenndi Kaupþing á Íslandi alla ábyrgð á innistæðum KS&F IoM."

..

http://www.tidarandinn.is/node/113510

Edited by Brodd-Helgi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Takk fyrir þetta, Brodd-Helgi. ég vissi ekki af þessu með KS&F. Maður lærir sem lifir.

Þetta með Mön er þá irrelevant.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Heimtum við ekki réttlæti þegar evrópulöndin bailuðu út sín bankakerfi? Hvernig er það ekki afskipti af "frjálsum markaði"? Það skekkir auðvitað samkeppnisstöðu lands einsog Íslands sem hefur ekki efni á að baila út sitt bankakerfi. Hvar er okkar réttlæti? Hví er þetta ekki rannsakað?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það getur verið gaman að lesa gamlar þingræður

Guðmundur Árni Stefánsson:

Herra forseti. Í ljósi þessarar gjörbreyttu stöðu og ljósra áforma ríkisstjórnarinnar um sölu Búnaðarbanka og Landsbanka og raunar þar með einkavæðingu alls fjármálakerfisins hér á landi, þá væri fróðlegt að heyra viðhorf hæstv. ráðherrans til þess hvað hann telur að mundi gerast ef svo færi að stórar innlánsstofnanir á borð við Búnaðarbankann eða Landsbankann lentu í greiðsluerfiðleikum, nálguðust gjaldþrot, og að þeir sjóðir sem eru lagðir til stæðu ekki nægilega sterkir til þess að rétta hlut þeirra sem eiga fjármagn í þessum bönkum.

Viðskiptaráðherra (Finnur Ingólfsson) (andsvar):

Ég vil ekki vera að velta því nákvæmlega fyrir okkur hvað gerist ef tiltekin bankastofnun fer á hausinn. Hins vegar er það svo að ef sjóðurinn getur ekki staðið fullkomlega undir öllum skuldbindingum, þá er gert ráð fyrir því að allir þeir sem eiga 1,7 millj. kr. inni í viðkomandi fyrirtæki, viðkomandi bankastofnun, fái það að fullu greitt. En síðan greiddist það sem umfram það er og eftir stæði hjá sjóðnum hlutfallslega ofan á þá upphæð. Þetta er reglan sem sett er. Síðan er gert er ráð fyrir því hvað sjóðurinn þurfi að vera með af peningum hverju sinni og hvað hann eigi að vera með hverju sinni til ráðstöfunar miðað við stærð kerfisins. Og vonandi lendum við ekki í allsherjar stóru gjaldþroti.

Guðmundur Árni Stefánsson (andsvar):

Ég rifja það upp, og það er hyggilegt fyrir okkur að gera það, að í hinu stóra landi, Bandaríkjunum, riðaði heil keðja til falls ekki fyrir mörgum árum og ríkissjóður Bandaríkjanna, í þessu kapítalíska landi, hljóp undir bagga. Ég held að líka sé rétt að velta þeirri pólitísku spurningu upp þegar þessu máli vindur fram, þó ekki sé ástæða til þess að gera það mjög nákvæmlega núna, hvernig við ætlum að horfa pólitískt á þessa hugsanlegu sýn þegar allt bankakerfið er meira og minna orðið einkavætt og ríkið hefur sleppt höndum af því og þar með ábyrgð, a.m.k. að nafninu til. Því verður það mjög vakandi spurning sem ég mun halda á lofti í umræðunni, a.m.k. fyrir mína parta: Hvert verður hlutverk ríkissjóðs í hinum stóru viðskiptabönkum þegar ríkissjóður hefur selt alla sína hluti þar? Verður það eingöngu fólgið í þeirri ábyrgð sem við erum að tala um hér eða verður siðferðileg og pólitísk ábyrgð enn til staðar eins og menn hafa gengið að sem vísu um langt árabil og raunar alla tíð? En það er seinni tíma mál.
Edited by jukn

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.