Sign in to follow this  
Followers 0
fleebah

Lög 151 í Hæstarétti

50 posts in this topic

Ætli fyrirsögnin "Ríkissjóður verður af milljarðahlutdeild í þýfi sem aflað var með ólögmætum hætti" hefði ekki skilað visir.is meiri umferð og verið nær sannleikanum?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mér finnst þessi frétt bara fyndin. Er verið að gera að því skónna að þetta hafi kostað skattgreiðendur eitthvað? Fáránleg nálgun. Björn Valur gæti verið hreykinn af svona útúrsnúningi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fjölmiðlar sýna sitt rétta andlit annað slagið.. þessi frétt feitletrar drætti þess.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þetta er ekkert skrítið í ljósi þess hver á visir.is en hér hefur blaðamaðurinn verið með hugann einum of mikið við húsbóndann og það er ekki alltaf gott.

Mér finnst þessi frétt bara fyndin. Er verið að gera að því skónna að þetta hafi kostað skattgreiðendur eitthvað? Fáránleg nálgun. Björn Valur gæti verið hreykinn af svona útúrsnúningi.

Þú ert alltaf við sama heigarðshornið þegar bankar eru annarsvegar. Skrifar þá þvert gegn sannfæringu þinni og heilbrigðri skynsemi vegna húsbóndahollustu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmmmmm, er meira á leiðinni?

Dómur í Evrópu hefur fordæmisgildi

Úrskurður Evrópudómstólsins á fimmtudaginn í slóvakísku máli um neytendalán gæti haft fordæmisgildi fyrir uppgjör gengislána hér á landi. Niðurstaðan gæti verið neytendum í hag svo munar milljörðum.

Dómurinn fjallar um túlkun á tilskipun um óréttmæta skilmála í neytendasamningum. Tilskipunin hefur verið innleidd í lög hér á Íslandi og því er hægt að heimfæra dóminn á gengislánin hér. Í september 2010 ákvað Hæstiréttur að gengislánin yrðu látin bera lægstu óverðtryggðu vexti sem Seðlabankinn gefur út, meðal annars vegna þess að lánin hefðu ekki verið veitt með óverðtryggðum vöxtum ef gengistrygging hefði ekki fylgt. Evrópudómstóllinn kemst að þeirri niðurstöðu að þetta séu ekki gild rök.

Aðalsteinn Sigurðsson, viðskiptalögfræðingur, segir að samkvæmt niðurstöðu Evrópudómstólsins ættu samningsvextirnir að gilda. Upphaflega var ákveðið að Seðlabankavextir ættu að gilda um gengislánin. Nýjasti dómur Hæstaréttar frá því í febrúar kveður hins vegar á um að samningsvextirnir ættu að gilda fram að því að Hæstiréttur dæmdi lánin ólögleg og vextir Seðlabankans eftir það.

Ef þetta er rétt, ef ég er að skilja þetta rétt, þá hefur þessi dómur fordæmisgildi. Og að samningsvextir eigi að gilda? Erlendu vextirnir? Ekki vextir Seðlabankans?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmmmmm, er meira á leiðinni?

Ef þetta er rétt, ef ég er að skilja þetta rétt, þá hefur þessi dómur fordæmisgildi. Og að samningsvextir eigi að gilda? Erlendu vextirnir? Ekki vextir Seðlabankans?

Semsagt að seðlabankavextir skuli líka gilda það sem eftir lifir samnings, eða hvað?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Semsagt að seðlabankavextir skuli líka gilda það sem eftir lifir samnings, eða hvað?

Það er niðurstaða Hæstaréttar á Íslandi. En skv. þessari frétt er niðurstaða Evrópudómstólsins sú að þau rök haldi ekki. Að þó svo að erlenda lánið hafi verið dæmt ólöglegt per se þurfa samningsvextirnir ekki endilega að fylgja. Að þeir geti staðið í þeirri prósentu sem um var samið þó að höfuðstóllinn, myntin, sé ólöglegt lán.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hmmmmm, er meira á leiðinni?

Ef þetta er rétt, ef ég er að skilja þetta rétt, þá hefur þessi dómur fordæmisgildi. Og að samningsvextir eigi að gilda? Erlendu vextirnir? Ekki vextir Seðlabankans?

Mér hefur alltaf þótt þessi niðurstaða lógísk. Munið hæstiréttur dæmdi lánin ekki ólögleg, heldur aðeins þessa einu klásúlu (um gengistryggingu). Lánið að öðru leyti er í lagi.

Mér hefur alltaf fundist eðlilegt að hafa upphaflegu vextina og þá án gengistrygginga. Ástæðan er einföld. Fjármálafyrirtæki eru fagmenn, lántakendur eru óvitar/áhugamenn/neytendur/vitleysingar. Fjármálafyrirtækin eiga að vita hvað þau eru að gera.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ég er bara ekki að sjá að þessi dómur sé relevant fyrir Íslands tilfelli. Hafa ber í huga að þetta gengisdæmi íslenska er svo sérstakt. Eg meir að segja efast um að þetta falli beinlínis undir ósanngjarna skilmála í skilningi Evrópulaga. Eg meir að segja efast um það. Stóri feillinn var samt að senda ekki allt heila klabbið til EFTA strax í byrjun.

Hvað sem um það má segja, þá var þessi Slóvakíski dómur um það að SOS ekki-banka fyrirtæki veitti lán þar sem ákv. vextir voru í skilmálunum. þegar farið var að rukka voru þeir hinsvegar hærri en kom fram í skilmálunum. þetta er allt annað en Gengisdæmið hérna uppi.

Nú, allur dómurinn hefur ekki verið birtur ennþá en fréttatilkynning: http://curia.europa..../cp120027en.pdf

það sem virðist koma fram í dóminum er, að þó einn þáttur samnings sé metinn ósanngjarn þá falli aðrir þættir hans ekki endilega niður samkv. evrópulaga og regluverki. Um sé að ræða ákveðið samræmt lágmark sem snýr að Evrópulaga og regluverki. En aðildarlönd geti alltaf veitt betri rétt en EU reguverk kveður á um. þessi dómur virðist leggja mikið uppúr að hvert tilfelli verið að vega og meta. Og líta á heildarmynd o.s.frv.

Eins og eg segi, þá er ég barasta ekki að sjá hvernig þessi dómur kemur íslenska Gengisdæminu við.

Edited by Brodd-Helgi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.