Sign in to follow this  
Followers 0
Skrolli

GíslaMarteins-show!

119 posts in this topic

dr. Cronex,

Hann spyrði hvort að það ætti að setja Má af og ráða 3 seðlabankastjóra.

Hann spurði um gagnrýni hans á prófessor í háskólanum.

Hann spurði um hvað hann teldi að atvinnurekendur vildu heyra hann segja.

...þettta verður ekki skýrara.

Nema þú skiljir ekki íslensku, og þá biðst ég bara innilegrar afsökunar...rolleyes.gif

SDG svaraði þessu með bankastjórana að verið væri að skoða ýmsa möguleika og sagði strax að ekki væri af eða á að ætti að gera þetta. Vandinn er að GMB vildi skilja eitthvað allt annað. SDG reyndi að útskýra þetta aftur því GMB kom alltaf aftur að þessu eins og SDG hefði sagt að það ættu að vera fleiri bankastjórar eða sagt annað en það sem hann gerði! Ég hef aldrei heyrt annað eins rugl í spyrjanda og datt helst í hug einhver þráhyggja. GMB einfaldlega orðinn of æstur til að hafa þetta faglegt. Með fullri virðingu, sko.

Svo þá í sanngirni verðum við að spyrja hvort SDG hafi verið að snúa sér undan einhverju sem GMB vissi, þ.e. hvort búið sé að ákveða með útskiptingu í fleiri bankastjóra og SDG að segja ósatt o.s.frv. En ef svo hefði verið myndi ég gera ráð fyrir að GMB SEGÐI hvað það væri.

Málið er bara að SDG útskýrði þetta ósköp vel og ég skildi alveg hvað hann var að fara en held að GMB hafi bara ekki skilið svarið. SDG brosti og var rólegur þegar hann fattaði að GMB skildi ekki svörin.

Svo hins vegar ef SDG var ekki að segja satt, þá er einmitt upplagt að láta þar við liggja, leyfa honum að segja ósatt (ef svo er raunin) og koma svo aftur að því á öðrum tímapunkti, þ.e. fylgja því eftir í næsta þætti eða eftir að ákvörðun með bankastjórana væri tekin.

Eftir þetta var loftið of rafmagnað til að vit væri í þættinum sorrý. Lest af spori. Brátt í brók!

Edited by drCronex

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það sem hann sagði.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Margbúið að koma fram á þessum þræði að SDG svaraði Gísla hvað eftir annað að ekkert væri búið að ákveða.

Gísli hélt hinsvegar áfram, aftur og aftur. Hans öhhh... "heimildir" (sumir segja.. Eyjan segir.. Eyjan hefur sagt ýmislegt sem hefur reynst rétt.. Eyjan er framóknarlið osfv. osfv. ) sögðu nefnilega að þetta væri svona og SDG væri þess vegna að ljúga þegar hann vildi ekki taka afstöðu þar og nú.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gísli spurði líka að mörgu öðru, t.d. af hverju það væri verið að ráða þrjá seðlabankastjóra og hvort það væri til höfuðs Más, en forsætisráðherra hefur einmitt gagnrýnt Seðlabankann.

Ég skil ekki af hverju það sé gott að vera með þrjá bankastjóra. Ef við eigum svona marga sem eru virkilega klárir, þá skulum við bara láta þá vinna fyrir kaupinu. Ef þeir standa sig illa, þá er honum sparkað og næsta góða manni hleypt inn.

Þrír bankastjórar reyndust ekki vel síðast og af hverju ætti það að reynast vel nú?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvernig er þetta hjá samanburðarlöndum okkar?

Dæmi:

"Í Danmörku eru þrír Þjóðbankastjórar og fordæmi þeirra mótaði stöðu mála á Íslandi á sínum tíma. Í Finnlandi eru þrír Ríkisbankastjórar og í Svíþjóð sex, og líka sex í þýska Sambandsbankanum. Í Bandaríkjunum eru sjö bankastjórar í Varasjóðskerfi Alríkisins (Federal Reserve System), en eru reyndar miklu fleiri ef bankastjórar aðildarbankanna eru taldir með. Í Miðbanka Evrópusambandsins eru þeir sex og auk þeirra átján miðbankastjórar frá aðildarríkjunum."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gísli spurði líka að mörgu öðru, t.d. af hverju það væri verið að ráða þrjá seðlabankastjóra og hvort það væri til höfuðs Más, en forsætisráðherra hefur einmitt gagnrýnt Seðlabankann.

Ég skil ekki af hverju það sé gott að vera með þrjá bankastjóra. Ef við eigum svona marga sem eru virkilega klárir, þá skulum við bara láta þá vinna fyrir kaupinu. Ef þeir standa sig illa, þá er honum sparkað og næsta góða manni hleypt inn.

Þrír bankastjórar reyndust ekki vel síðast og af hverju ætti það að reynast vel nú?

Þetta er ósköp einfalt; meðan einn er að vinna eru hinir tveir í golfi! smileydisgust.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þetta er ósköp einfalt; meðan einn er að vinna eru hinir tveir í golfi! smileydisgust.gif

Þá væri nú betra að hafa þá fimm. Einn vinnur og hinir mynda eitt holl.

Því miður þá sé ég bara pólitískan leik með þrjá bankastjóra. Því ekki þarf að velja alveg þá allra bestu, nóg að hafa einn góðan. Hinir tveir gætu verið uppfylling.

En gaman að sjá að feu vitnar m.a. í esb til að réttlæta fjölda bankastjóra.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gæti vitnað í ESB í miklu fleiri málum.

Ágætt fyrir ESB sleikjur að vita að ESB tollar jafn mikið gegn okkur og við gegn þeim. ESB tollar fullunnar fiskafurðir um 30% ESB tollar landbúnaðarafurðir og meira að segja á sínum tíma, hesta-innflutning. Aðeins þegar við samþykktum að flytja inn kvóta af landbúnaði frá ESB sem þeir samþykktu að fella niður tolla af hrossum.

Menn halda að við séum eitthvað afturhalds- þjóðrembu eitthvað en ESB sem þykist tala fyrir einhverju frelsi, miklu mun séðari og lúmskari í þessum málum.

Hef oft sagt að allt þetta sjónarspil sem sjá má í gjaldeyrismálum okkar sé hönnuð atburðarrás og stend við það.

Edited by feu

Share this post


Link to post
Share on other sites

SDG svaraði þessu með bankastjórana að verið væri að skoða ýmsa möguleika og sagði strax að ekki væri af eða á að ætti að gera þetta. Vandinn er að GMB vildi skilja eitthvað allt annað. SDG reyndi að útskýra þetta aftur því GMB kom alltaf aftur að þessu eins og SDG hefði sagt að það ættu að vera fleiri bankastjórar eða sagt annað en það sem hann gerði! Ég hef aldrei heyrt annað eins rugl í spyrjanda og datt helst í hug einhver þráhyggja. GMB einfaldlega orðinn of æstur til að hafa þetta faglegt. Með fullri virðingu, sko.

Svo þá í sanngirni verðum við að spyrja hvort SDG hafi verið að snúa sér undan einhverju sem GMB vissi, þ.e. hvort búið sé að ákveða með útskiptingu í fleiri bankastjóra og SDG að segja ósatt o.s.frv. En ef svo hefði verið myndi ég gera ráð fyrir að GMB SEGÐI hvað það væri.

Málið er bara að SDG útskýrði þetta ósköp vel og ég skildi alveg hvað hann var að fara en held að GMB hafi bara ekki skilið svarið. SDG brosti og var rólegur þegar hann fattaði að GMB skildi ekki svörin.

Svo hins vegar ef SDG var ekki að segja satt, þá er einmitt upplagt að láta þar við liggja, leyfa honum að segja ósatt (ef svo er raunin) og koma svo aftur að því á öðrum tímapunkti, þ.e. fylgja því eftir í næsta þætti eða eftir að ákvörðun með bankastjórana væri tekin.

Eftir þetta var loftið of rafmagnað til að vit væri í þættinum sorrý. Lest af spori. Brátt í brók!

Hann spurði um þetta, og Sigmundur svaraði eins og venjulega út í bláinn. Hann gaf sterklega í skyn að nýr eða nýjir stjórar yrðu ráðnir, og að það væri vont ef að stjórinn dansaði ekki með ríkisstjórninni (les: hann var að reyna finna blóraböggul). Einnig í framhaldi minntist Gísli á skýrslu um verðbólguhorfur sem Sigmundur var óánægður með, og reyndi hvað eftir annað að snúa út úr. Aftur bullandi gagnrýni á núverandi Seðlabankastjóra, og svo fullkomlega eðlilegt að spyrja betur um þetta.

....hvað gerist þá? forsætisráðherra einfaldlega "snappaði", og reyndi að gera lítið úr spyrjandanum hvað eftir annað.

Verð að segja eins og er með virðingu fyrir forsætisráðherra að hann ætti að finna sér eitthvað annað að gera. Man eftir honum í Kastljósinu, þar sem hann var mjög góður, en þetta á illa við hann.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þá væri nú betra að hafa þá fimm. Einn vinnur og hinir mynda eitt holl.

Því miður þá sé ég bara pólitískan leik með þrjá bankastjóra. Því ekki þarf að velja alveg þá allra bestu, nóg að hafa einn góðan. Hinir tveir gætu verið uppfylling.

En gaman að sjá að feu vitnar m.a. í esb til að réttlæta fjölda bankastjóra.

Það rifjast upp fyrir manni þegar Steingrímur Hermannsson lét þau orð falla, að það væri eiginlega ómögulegt að ná í Tómas (Árnason) eftir hádegi, því þá væri hann alltaf í golfi!

En það er svo sem ekkert nýtt þegar menn ætla losa sig við stjórann....að breyta bara lögunum og fyrirkomulaginu.

Það t.a.m. oft búið að gera þetta við Íbúðalánasjóð (Húsnæðisstofnun osfrv.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Var að horfa á þetta viðtal enn einu sinni upp á skemmtanagildið.

Þetta virðist hafa átt að vera hálfgert kósý drottningarviðtal í fyrstu. Nema að Gísli ætlaði að vera með 2-3 "erfiðar" spurningar til að bregðast við gagnrýninni sem að hann fékk eftir silkihanskameðferðina á Bjarna. Þessar erfiðu spurningar voru samt svo auðveldar og auðvísað frá að þær hefðu ekkert vægi haft hjá reyndari stjórnmálamanni.

En hann spyr um eitthvað sem að Sigmundur Davíð virðist vera viðkvæmur fyrir, sérstaklega vegna þess að hann þolir enga gagnrýni og telur allt vera gagnrýni á sig persónulega. Og það hvernig SDG svarar ruddalega á sinn amatöríska hátt sem nýgræðingur í pólitík virðist kveikja aðeins í Gísla og ýta á takkana hjá honum. GMB neitar að bakka eftir þetta og úr verður kjánalegur farsi sem að Forsætisráðherra hefði getað forðast með gervihlátri og segjast ekkert vera tilbúinn að ræða hluti sem ekkert væri búið að ákveða neitt um.

Þetta var dæmi um það að blaðamaður sér allt í einu í rauðglóandi járn og hamrar það. Hefði SDG verið svalur á þessu hefði hann ekki komið út sem fífl, síðasta línan hans var óskiljanleg og eiginlega bara hótun.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gæti vitnað í ESB í miklu fleiri málum.

Ágætt fyrir ESB sleikjur að vita að ESB tollar jafn mikið gegn okkur og við gegn þeim. ESB tollar fullunnar fiskafurðir um 30% ESB tollar landbúnaðarafurðir og meira að segja á sínum tíma, hesta-innflutning. Aðeins þegar við samþykktum að flytja inn kvóta af landbúnaði frá ESB sem þeir samþykktu að fella niður tolla af hrossum.

Menn halda að við séum eitthvað afturhalds- þjóðrembu eitthvað en ESB sem þykist tala fyrir einhverju frelsi, miklu mun séðari og lúmskari í þessum málum.

Hef oft sagt að allt þetta sjónarspil sem sjá má í gjaldeyrismálum okkar sé hönnuð atburðarrás og stend við það.

Auðvitað quid pro quo. Gildir almennt svona. Með stór-Framsóknarflokkinn við völd (X-D er hluti af stór-Framsóknarflokkum) eru litlar líkur á að tekið verði til í þessu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Auðvitað quid pro quo. Gildir almennt svona. Með stór-Framsóknarflokkinn við völd (X-D er hluti af stór-Framsóknarflokkum) eru litlar líkur á að tekið verði til í þessu.

Það er ekki hægt. ESB mun aldrei styðja eitthvað sem veldur viðskiptahalla hjá sér.

Þetta er barátta og þar er engin elsku mamma eins og auðtrúa ESB sleikjurnar trúa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mér kæmi ekki á óvart að Feu héldi að kölski sjálfur byggi í Brussel laugh.png

Annars eru þeir ekki harðari en svo í fiskveiðistjórnunarmálum, að þeir eru eins og lindýr við hliðina á vinum okkur Norðmönnum
...ó boj ó boj.

Hvað ætli rörið sé þykkt hjá honum Feu?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þetta var svona á léttu nótunum...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það var mjög pínlegt að horfa á þetta viðtal á alla kanta en það sem mér fannst eiginlega mest afhjúpandi setninginn sem kom frá forsætisráðherra okkar og setti að mér hroll var ákveðin setning sem Henrý Þór á DV hefur nú snilldarlega snúið upp í grín þó þetta sé langt frá því að vera eitthvað til að hlæja að.

a78fe2c64aafd555eb9df064701a332f.jpg

Með öðrum orðum ég hef alltaf rétt fyrir mér og þegar ríkisstofnanir eru sammála mér þá mega þær vera sjálfstæðar en annars ekki. Fascist dictator much Mr. SDG?

Edited by Gabríel

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gísli Marteinn ætlaði að leika alvöruþáttastjórnanda en klúðraði því strax í byrjun þáttarins. Þá á ég við umræðuna um Seðlabankann. Annað hvort skyldi Gísli ekki svör Sigmundar eða hann vildi ekki skylja þau.

Gísla hefur verið att út foraðið sem hann klúðraði algjörlega.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eftir að hafa horft á viðtalið aftur, þá bara er ekki hægt að horfa framhjá því, hvernig Gísli í sumum spurningunum leggur SDG orð og skoðanir í munn, hvað eftir annað. Sérstaklega í spurningunni um Seðlabankann, þar sem þetta líktist þráhyggju hjá Gísla. Spurningin um krossferð háskólasamfélagsins var kannski réttmæt og góð, en samt er það Gísli Marteinn, sem nafngreinir menn, ekki SDG. Í ostaspurningunni gat Gísli ekki heldur stillt sig um að leggja forsætisráðherranum skoðanir í munn.

SDG er samt ekkert alsaklaus af því að gera þetta viðtal að því sem það varð. Hann átti einfaldlega að halda ró sinni. Þá hefði eldur vitleysunnar alfarið sitið eftir í fangi Gísla Marteins. Í staðinn fór SDG í miður óheppilegar orðahnippingar, sem náðu hámarki í lokin. Varla er reynsluleysi eingöngu um að kenna, því SDG er auðvitað sjálfur þaulvanur fjölmiðlamaður og veit hvað klukkan slær í þeim efnum. Hinsvegar man ég ekki eftir að nokkur ráðherra hafi þurft að sitja undir svona viðtali áður. Ef þetta eru nýir tímar í íslenskri fjölmiðlun, þá gott og vel. Bara að passa þá, að jafnt gangi yfir alla, ekki satt..?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það sem var mjög gott við þetta viðtal, var að gesturinn var spurður út í ákveðin mál. Ekki öll mál heldur ákveðin mál, svo var hann krafinn svara. Ef hann svaraði bara með skæting, þá var hann spurður aftur.

Þá svaraði gesturinn samt ekki, þá þarf Gísli náttúrlega að túlka sem svo að hann forðist að svara. Þetta voru beisik spurningar sem vanur maður hefði geta svarað. Maður með framtíðarsýn hefði geta svarað þessum spurningum.

Í þessu viðtali áttu að koma svör.

Ég er sammála, nú þarf Gísli að fylgja þessu eftir og beita sömu taktík á alla.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það sem var mjög gott við þetta viðtal, var að gesturinn var spurður út í ákveðin mál. Ekki öll mál heldur ákveðin mál, svo var hann krafinn svara. Ef hann svaraði bara með skæting, þá var hann spurður aftur.

Þá svaraði gesturinn samt ekki, þá þarf Gísli náttúrlega að túlka sem svo að hann forðist að svara. Þetta voru beisik spurningar sem vanur maður hefði geta svarað. Maður með framtíðarsýn hefði geta svarað þessum spurningum.

Í þessu viðtali áttu að koma svör.

Ég er sammála, nú þarf Gísli að fylgja þessu eftir og beita sömu taktík á alla.

Já, sennilega hefði vanari stjórnmálamaður mögulega komist betur frá svona viðtali. Og SDG gerði svo sannarlega mistök með því að fara í orðahnippingar við Gísla Martein. Ef Gísli Marteinn ætlar að halda þessum dampi, þá gott og vel. Hann verður hinsvegar að passa sig á því að vera ekki að leggja mönnum orð og skoðanir í munn, eins og hann gerði þónokkuð oft í þessu viðtali.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.