Sign in to follow this  
Followers 0
4sinnum

Trump sigrar heiminn!!

3,076 posts in this topic

Enn og aftur sigrar Trump í Hæstarétti BNA:

Supreme Court allows broad enforcement of asylum limits

https://apnews.com/a817cf3affb04f3d8ad3c4940366a5fe

 

Þessi andstaða við stefnu Trumps er ólögleg og óréttmæt. Hann sigrar í sífellu í Hæstarétti. Það eru liberal-left dómarar skipaðir af Obama einkum í Kaliforníu og New York sem virðast alltaf samþykkja lögbann á stefnu framkvæmdavaldsins. Þetta er mjög skrýtið að dómsstólar séu að skipta sér af stefnu BNA gagnvart íbúum annarra landa. En þeim hefur tekist að seinka stefnu Trumps, ólöglega. Verða þessir dómarar ekki reknir fyrir slíkt?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Newton said:

Enn og aftur sigrar Trump í Hæstarétti BNA:

Supreme Court allows broad enforcement of asylum limits

https://apnews.com/a817cf3affb04f3d8ad3c4940366a5fe

 

Þessi andstaða við stefnu Trumps er ólögleg og óréttmæt. Hann sigrar í sífellu í Hæstarétti. Það eru liberal-left dómarar skipaðir af Obama einkum í Kaliforníu og New York sem virðast alltaf samþykkja lögbann á stefnu framkvæmdavaldsins. Þetta er mjög skrýtið að dómsstólar séu að skipta sér af stefnu BNA gagnvart íbúum annarra landa. En þeim hefur tekist að seinka stefnu Trumps, ólöglega. Verða þessir dómarar ekki reknir fyrir slíkt?

Það eru tveir liberal dómarar i Hæstarétti að dæma með Trump stjórninni. Alveg eins og stundum, að íhaldsdómararnir hafa dæmt með demókrötum. Allur gangur á þessu gegnum söguna.

Það er samt algjör misskilningur hjá þér að dómarar séu að skipta sér af stefnu BNA gagnvart íbúum annarra landa. Þetta snýst um bandaríska lagasetningu, sem Hæstiréttur BNA hefur æðstu lögsögu um. Checks and balances...

Share this post


Link to post
Share on other sites
49 minutes ago, jenar said:

Það eru tveir liberal dómarar i Hæstarétti að dæma með Trump stjórninni. Alveg eins og stundum, að íhaldsdómararnir hafa dæmt með demókrötum. Allur gangur á þessu gegnum söguna.

Hvað ertu að rugla núna? Þetta er fullkominn sigur hjá Trump - Ippon á júdómáli..

"Justices Sonia Sotomayor and Ruth Bader Ginsburg (innsk. vinstri korkar) noted their discent. Five justices were needed to grant the request; votes of the others were not publicly announced."

https://edition-m.cnn.com/2019/09/11/politics/supreme-court-asylum-rule/index.html?r=https%3A%2F%2Fedition.cnn.com%2F

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, jenar said:

Það er samt algjör misskilningur hjá þér að dómarar séu að skipta sér af stefnu BNA gagnvart íbúum annarra landa. Þetta snýst um bandaríska lagasetningu, sem Hæstiréttur BNA hefur æðstu lögsögu um. Checks and balances...

Ertu algerlega dottinn? Hvað með 9th circuit bullið? Búinn að gleyma því liberal rugli?

"The Trump administration has reason for optimism now that the case is back in the 9th Circuit. The San Francisco-based appellate court has seven Trump-appointed federal judges — more than any other federal appellate bench.

The radical transformation of the court, which has 29 seats, is largely the result of Trump's push to nominate conservative judges and bypass traditional consultations with Senate Democrats.

Thirteen of the 29 seats are now occupied by GOP-appointed judges. Last year, that number stood at six.

"Thanks to Trump, the liberal 9th Circuit is no longer liberal," The Washington Post noted earlier this year.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/12/2019 at 3:08 AM, 4sinnum said:

Ertu algerlega dottinn? Hvað með 9th circuit bullið? Búinn að gleyma því liberal rugli?

Það er búið að vera mjög athyglisvert að sjá hversu vinsælt það er hjá aktívistum að kæra mál akkúrat fyrir þennan dómstól. Það er eins og aktívistar séu með áskrift (eða hingað til) að niðurstöðum hliðhollum þeim.

En allavega, Trump er að sigra mál fyrir Hæstarétti, nokkur mál í röð, þessa dagana. Þetta var ekki svoleiðis í upphafi. Sem sagt, Trump og hans stjórn hefur lært af ósigrunum, mætti halda, og eru núna að vanda sig meira hvað lagalegu hliðina varðar.

En það er líka mikilvægt að halda til haga að nú er Trump búinn að de facto uppfylla þessa hlið kosningaloforða: Hann er að koma byggingu "The Wall" í gang sem og að setja einfalda loku fyrir umsóknir um pólitískt hæli frá löndum sunnan Mexico.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 9/13/2019 at 8:27 AM, fleebah said:

Það er búið að vera mjög athyglisvert að sjá hversu vinsælt það er hjá aktívistum að kæra mál akkúrat fyrir þennan dómstól. Það er eins og aktívistar séu með áskrift (eða hingað til) að niðurstöðum hliðhollum þeim.

En allavega, Trump er að sigra mál fyrir Hæstarétti, nokkur mál í röð, þessa dagana. Þetta var ekki svoleiðis í upphafi. Sem sagt, Trump og hans stjórn hefur lært af ósigrunum, mætti halda, og eru núna að vanda sig meira hvað lagalegu hliðina varðar.

En það er líka mikilvægt að halda til haga að nú er Trump búinn að de facto uppfylla þessa hlið kosningaloforða: Hann er að koma byggingu "The Wall" í gang sem og að setja einfalda loku fyrir umsóknir um pólitískt hæli frá löndum sunnan Mexico.

Heldurðu ekki að það muni þá virka á hinn veginn líka? Þegar repúblikanar eru búnir að fylla alla dómstóla af sínum flokksmönnum? Held það. Þeir verða þá líka svona "áskriftadómstólar."

Og þetta feitletraða. Þetta sannar bara ótta margra, að Hæstiréttur BNA sé orðinn pólitískur dómstóll. Ég veit, að áður en þú gerðist trumpisti, þá skildirðu nauðsyn þess að dómstólar væru yfir pólitík hafnir. En núna gleðstu yfir því. 

Það er alveg augljóst, af hverju repúblikönum liggur svona á að koma erki-íhaldssömum dómurum í embætti, sem munu sitja árum saman á dómarabekknum. Það er vegna þess að þeir - eins og allir aðrir - vita, að almennar skoðanir BNAmanna eru að breytast. Í átt að meiri liberalisma. Þessi ofurkristni íhaldssami armur Repúblikanaflokksins er deyjandi fyrirbrigði. Vissulega fullt af íhaldssömum kjósendum í BNA, en þeir eru langt frá því að vera svona langt úti í móa í skoðunum.

Hvað gerist ef dómstólar eru komnir úr algjörum tengslum við almenna réttarvitund? Auðvelt t.d. að taka fóstureyðingar. Hvað gerist ef 90% íbúa lands styðja fóstureyðingar, en dómstólar landsins ekki? Þú HLÝTUR ennþá að sjá, að það muni grafa undan tiltrú almennings á dómskerfinu. Og hvaða afleiðingar það hafi, gangi það of langt.

Huggun harmi gegn, er að bæði sagan og allar rannsóknir hafa sýnt, (sérstaklega varðandi Hæstarétt BNA) að hinir erkiíhaldssömu dómarar hafa mildast með árunum. Þeir hafa færst nær liberal félögum sínum í Hæstarétti. 

Ef þið hægrimenn styðjið hinsvegar og fagnið pólitískum dómstólum núna, þá verðið þið, prinsipps ykkar vegna, að fagna því líka, þegar andstæðingar ykkar ná meirihluta í dómskerfinu. En - eh - alveg rétt. Þið getið það ekki. Þá verður það orðið alveg lífsnauðsynlegt að dómstólar verði yfir pólitík hafnir.

Alveg eins og með kjörmannakerfið. Ég þori að veðja, að ef Trump myndi tapa næstu kosningum með fleiri atkvæðum, en færri kjörmönnum, þá myndi stuðningur ykkar við kjörmannakerfið hverfa á einni nóttu. Þá yrði helsta baráttumálið orðið að afnema það... :)

 

 

Held að það þurfi ekki frekara vitnanna við. Maðurinn gengur ekki á öllum...

https://www.visir.is/g/2019190919327/trump-segir-ljosa-perur-gera-sig-appel-sinu-gulan

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 tímum síðan, jenar said:

Heldurðu ekki að það muni þá virka á hinn veginn líka? Þegar repúblikanar eru búnir að fylla alla dómstóla af sínum flokksmönnum? Held það. Þeir verða þá líka svona "áskriftadómstólar."

Og þetta feitletraða. Þetta sannar bara ótta margra, að Hæstiréttur BNA sé orðinn pólitískur dómstóll. Ég veit, að áður en þú gerðist trumpisti, þá skildirðu nauðsyn þess að dómstólar væru yfir pólitík hafnir. En núna gleðstu yfir því. 

Það er alveg augljóst, af hverju repúblikönum liggur svona á að koma erki-íhaldssömum dómurum í embætti, sem munu sitja árum saman á dómarabekknum. Það er vegna þess að þeir - eins og allir aðrir - vita, að almennar skoðanir BNAmanna eru að breytast. Í átt að meiri liberalisma. Þessi ofurkristni íhaldssami armur Repúblikanaflokksins er deyjandi fyrirbrigði. Vissulega fullt af íhaldssömum kjósendum í BNA, en þeir eru langt frá því að vera svona langt úti í móa í skoðunum.

Hvað gerist ef dómstólar eru komnir úr algjörum tengslum við almenna réttarvitund? Auðvelt t.d. að taka fóstureyðingar. Hvað gerist ef 90% íbúa lands styðja fóstureyðingar, en dómstólar landsins ekki? Þú HLÝTUR ennþá að sjá, að það muni grafa undan tiltrú almennings á dómskerfinu. Og hvaða afleiðingar það hafi, gangi það of langt.

Huggun harmi gegn, er að bæði sagan og allar rannsóknir hafa sýnt, (sérstaklega varðandi Hæstarétt BNA) að hinir erkiíhaldssömu dómarar hafa mildast með árunum. Þeir hafa færst nær liberal félögum sínum í Hæstarétti. 

Ef þið hægrimenn styðjið hinsvegar og fagnið pólitískum dómstólum núna, þá verðið þið, prinsipps ykkar vegna, að fagna því líka, þegar andstæðingar ykkar ná meirihluta í dómskerfinu. En - eh - alveg rétt. Þið getið það ekki. Þá verður það orðið alveg lífsnauðsynlegt að dómstólar verði yfir pólitík hafnir.

Alveg eins og með kjörmannakerfið. Ég þori að veðja, að ef Trump myndi tapa næstu kosningum með fleiri atkvæðum, en færri kjörmönnum, þá myndi stuðningur ykkar við kjörmannakerfið hverfa á einni nóttu. Þá yrði helsta baráttumálið orðið að afnema það... :)

 

 

Held að það þurfi ekki frekara vitnanna við. Maðurinn gengur ekki á öllum...

https://www.visir.is/g/2019190919327/trump-segir-ljosa-perur-gera-sig-appel-sinu-gulan

Byrjum á endanum, eitt einkenni á TDS er húmorsleysi.
Trump gerir grín að sjálfum sér "the orange man", CNN stekkur á brandarann, gerir úr honum "frétt", Vísir stekkur á vagninn og á endanum lendir þetta á síðum Málefna, "sem merki um hversu klikkaður Trump er"
Þetta er skelfilegur sjúkdómur, TDS.

Og þá að byrjuninni, skv ykkur sósíalistum er það í lagi að Demókratar fylli dómstóla af " sínu" fólki, en herfilegt ef Rebúblikanar gera það sama. Merkilegt.
Það hefur t.d. ekki heyrst nein gagnrýni á Fake news miðlunum um hótun Demókrata að fylla dóminn af "sínu" fólki þegar, og ef, Demókratar ná bæði forseta og öldunagardeildinni. Líka merkilegt.

Það verður enn merkilegri þegar á það er litið, að Hæstiréttur Bandaríkjanna er fyrst og fremst að túlka stjórnarskránna.
Það er t.d. afar ólíklegt að Hæstiréttur Bandaríkjanna nú, sem áður, verði líklegur til að dæma með lögum Demókrata um að gera AR-15 riffla upptæka af almenningi.
Það stenst ekki stjórnarskrána.
En það aftrar ekki Demókrötum, þeir horfa til þess að ná töglum og haldir og Hæstarétti, t.d. með því að fylla hann af sínu fólki.
Sem segir okkur að Demókratar eru tilbúnir til að brjóta stjórnarkrána í pólitískum tilgangi.

Það er algeng fullyrðing sósíalista að Bandaríkjamenn þurfi ekki AR-15 "til veiða", og því sé fullkomin ástæða til að banna þessi vopn, við sjáum þessa fullyrðingu reglulega, m.a. hér á Málefnum. Held ég hafi séð þetta þrisvar á þessum mánuðum sem ég hef verið hér.
En veiðar hafa aldrei verið hluti af réttinum til að eiga og bera vopn.
Nei, það er skýrt í stjórnarskrá að Bandaríkjamenn hafi rétt til þess að eiga og bera vopn sér til verndar, og réttinn til að stofna borgaralegar hersveitir til að "vernda frjálst ríki"
Einu tilvikin þar sem Hæstiréttur staðfestir takmörkun eða bann, er þegar vopnin teljast "stórtæk", eins og vélbyssur og stærri vopn.
Hæstiréttur neitaði t.d. að taka fyrir bann Trump stjórnarinnar á s.k. "bump stock", sem breytir hálfsjálvirkum riflum í alsjálfvirka.
Neitunin byggir á því að þar með sé hinn hálfsjálfvirki rifill orðinn vélbyssa.

Og þá að uppáhalds hræðsluáróðri sósíalista, yfirvofandi bann við fóstureyðingum.
Það hefur engin breyting orðið á skoðunum Bandaríkjamanna á fóstureyðingum, eða Roe Vs Wade.
Með einni undantekningu. Demókratar vilja rýmka heimildir til fóstureyðinga til "third trimester", og jafnvel fram að fæðingu, og sumir jafnvel nýfædd börn.
Um það verður aldrei sátt, og svoleiðis lög verða slegin niður í Hæstarétti, sem viðurkennir réttinn til lífsins.
Nema náttúrulega að Demókratar nái að fylla dóminn af "sínu" fólki.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
17 hours ago, jenar said:

Og þetta feitletraða. Þetta sannar bara ótta margra, að Hæstiréttur BNA sé orðinn pólitískur dómstóll. Ég veit, að áður en þú gerðist trumpisti, þá skildirðu nauðsyn þess að dómstólar væru yfir pólitík hafnir. En núna gleðstu yfir því. 

Sé orðinn? Hæstiréttur, og dómstólar, hafa alltaf verið skipað pólitískt. Það hefur alltaf loðað við þetta. T.d. kom lögmaður Christine Blasey Ford fram um daginn og sagði að hennar árás á Kavanaugh hafi verið vegna þess einmitt að slá pólitískt mark gegn manni sem liklega myndi ákvarða gegn fóstureyðingum (sem hann hefur ekki gert).

Svo er ég ekki Trumpisti. Né heldur Anti-Trump. Hef ítrekað þetta hér margoft. Að benda á staðreyndir er ekki endilega að taka afstöðu gegn þeim eða með. Eins og ég gerði þarna, bara benti á staðreynd sem gæfi í skyn að flótfærni í ákvörðunum og tilskipunum forsetans væri á undanhaldi. Sem ætti að vera gott mál, þ.e. vandaðri vinnubrögð.

En ég játa það að sumt sem Trump gerir og segir er bara stófyndið. Skemmtanagildið er doldið gott, fyrir forseta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jæja, fjörið færist í aukana í Bandaríkjunum.
Höfuðbæli Fake news miðlana, NY Times, sem viðurkenndi í sumar að það væri áróðursmiðill, ekki fréttamiðill, hefur birt "frétt" um "nýjar" ásakanir á hendur Brett Kavanaugh hæstaréttardómara. Þessar ásakanir ganga út á að Max nokkur Stier hefði séð Kavanaugh á háskólaárum sínum girða niður um sig buxurnar og að tittlingur hans hafi verið settur í hendur á drukkinni stúlku að nafni Tracy Harmon.

Þessi frétt hefur vakið mikla athygli, þó svo að höfuðmiðlar falskra frétta á Íslandi, Vísir og Rúv, hafi ekki enn kveikt á perunni.
Svo mikla athygli að frambjóðendur til útnefningar Demókrata til forsetakjörs, Kamala Harris, Elizabeth Warren, og Julian Castro, hafa kallað eftir því að Kavanaugh verði ákærður af þinginu.

Reyndar er "fréttin" ekki alveg ný af nálinni, þar sem sagan var boðin Demókrötum til kaups áður en kom að yfirheyrslum fyrir öldungadeildinni s.l. vetur.
Það vekur heldur enga athygli NY Times og Demókratanna að Max þessi Stier var einn af verjendum Clintons í Moniku Lewinsky málinu, og að hann sé reglulegur dálkahöfundur í öðrum Fake news miðli, Washington Post.
Það vekur heldur enga athygli að meint "fórnarlamb", hin drukkna Harmon, man ekkert eftir atburðinum.
En, Max Stier man þetta eins og gerst hafi í gær, fyrir 30 árum, og það er bara meinleg óheppni að Demókratar töldu þessa sögu ekki næginlega trúanlega  fyrir hálfu ári, og að Max hafi óheppilegar tengingar við Demókrata, sem Demókrati, en mesta ólánið liggur náttúrulega í því að "fórnarlambið" skuli ekki muna neitt af þessu.

En það verður nú samt að ákæra, ekki satt?
Hvað segir þú Jenar?

https://www.breitbart.com/the-media/2019/09/15/book-alleged-victim-of-brett-kavanaugh-does-not-recall-incident/

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 tíma síðan, MR-V said:

Þetta hlýtur að vera einn stærst sigur Trump, sjálf prinsessan samdi lag honum til heiðurs. Aðdáendaklúbbur Trump hlýtur að fíla þetta í ræmur.

https://www.youtube.com/watch?v=Pkq1jiI1KZ0&feature=player_embedded

Ég er ekki viss um að þeir sem styðja Donald Trump hafi allir sama tónlistarsmekkinn.
Mig gunar að sumir hallist frekar að Kanye West og enn aðrir að Gene Simmons og ekki útilokað að sumir þeirra fíli Kid Rock.

En öll getum við glaðst að ólíkir tónlistarmenn, jafnvel þeir sem taka upp lögin sín á skemmtara, styðji góð málefni.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, Fórnarlambið said:

Reyndar er "fréttin" ekki alveg ný af nálinni, þar sem sagan var boðin Demókrötum til kaups áður en kom að yfirheyrslum fyrir öldungadeildinni s.l. vetur.

Þetta verður nu betra en það sko,,  nu vill gullna deildin hja Demorottunum akæra manninn,, bara svona til öryggis. Hafa engar sannanir i höndunum samt,,,,,   en hver hendir ekki svona manni a hauganna svona i nafni goðmenskunnar.     Veit ekki hvort þu hefur seð siðustu kappræður Demonana,,,  maður kemst ekki hja þvi að tarast, þvilik er goðmennskan hja þeim,,og illskann i karlfjandanum sem er að þvælast fyrir sem forseti nuna,, ef hann hundskast nu fra er nu öllu bjartara yfir.         Alveg stormerkilegt helviti.          Minnir a Pence maniuna sem ekki fekkst lyf fyrir a viðraðanlegu verði um daginn,,    ...    ..............     allir miðlar og menn,  sammala um að her færi djöfullinn sjalfur um a skitugum skonum i heila 7 klukkutima.  Var vist einhver tittur a Cnn,  afsakið Ruv. sem fekk slæmann vott af frjalshyggju otta þegar hann var að sinna skyldu sinni sem snapur fyrir land og þjoð.   Þetta panic hans rataði ju auðvitað i fjölmiðla,,hvað annað,,,,,,,     gamlir geðlæknar liklega verið ræstir ut i tilefni dagsinns.

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 hours ago, fleebah said:

Sé orðinn? Hæstiréttur, og dómstólar, hafa alltaf verið skipað pólitískt. Það hefur alltaf loðað við þetta. T.d. kom lögmaður Christine Blasey Ford fram um daginn og sagði að hennar árás á Kavanaugh hafi verið vegna þess einmitt að slá pólitískt mark gegn manni sem liklega myndi ákvarða gegn fóstureyðingum (sem hann hefur ekki gert).

Svo er ég ekki Trumpisti. Né heldur Anti-Trump. Hef ítrekað þetta hér margoft. Að benda á staðreyndir er ekki endilega að taka afstöðu gegn þeim eða með. Eins og ég gerði þarna, bara benti á staðreynd sem gæfi í skyn að flótfærni í ákvörðunum og tilskipunum forsetans væri á undanhaldi. Sem ætti að vera gott mál, þ.e. vandaðri vinnubrögð.

En ég játa það að sumt sem Trump gerir og segir er bara stófyndið. Skemmtanagildið er doldið gott, fyrir forseta.

Forsetar skipa í Hæstarétt. Hluti af því sem kallast "Checks and Balances." Þær skipanir hafa reyndar í gegnum söguna verið mismikið pólitískar, þó að auðvitað hafi oftast verið skipaðir dómarar úr sama flokki og forsetinn. 

Hæstiréttur sjálfur hefur líka verið mismikið pólitískur. Eða réttara sagt mismikil pólarísering í honum. Dómarnir líka mismunandi. Sami dómur sem dæmdi þrælahald löglegt og síðan ólöglegt o.sv.frv.

1953 skipaði Eisenhower forseti samflokksmann sinn Earl Warren sem forseta Hæstaréttar. Warren var vissulega íhaldsmaður (þó hann þætti mögulega vera "moderate" miðað við hvert Repúblikanaflokkurinn er kominn í dag), en hann vann það mikla afrek, í máli "Brown v. Board of Education," að fá allan Hæstarétt til að fella dóm gegn kynþáttaaðskilnaði í skólum alveg einróma. Mikla afrek segi ég, því í Hæstarétti þá sátu dómarar, "dixiecrats" frá djúpa suðrinu, sem áttu mjög erfitt með að dæma gegn aðskilnaðinum.

Eftir það má kannski segja, að hafist hafi tímabil í sögu réttarins, sem einkenndist af lítilli pólaríseringu innan réttarins. Maður les ekki um miklar deilur við skipan dómara næstu áratugi. Eins og ég hef sagt, mjög íhaldssamir dómarar "milduðust" með tímanum og það má því segja, að hafi repúblikanar ætlað að gera Hæstarétt mjög íhaldssaman, þá hafi þeir orðið frekar fyrir vonbrigðum en demókratar, sem ætluðu sér það sama - með öfugum formerkjum auðvitað.

Það verður ekki hjá því komist, að á meðan forsetar BNA skipa dómara, þá verði það alltaf að einhverju leyti byggt á flokkspólitík. En nú er svo komið, að tekur út yfir alla þjófabálka. T.d. þegar repúblikanar 2016 neituðu í heilt ár, að staðfesta skipan Obama á hæstaréttardómara. Þar má segja, að Mitch McConnel, leiðtogi meirihlutans í öldungadeildinni hafi brotið stjórnarskrána. Svona hegðun kallar auðvitað á það, að demókratar muni leika sama leikinn, þegar þeir fá tækifæri til þess. Ef mönnum finnst þetta gott, þá eru menn komnir út á hálan ís finnst mér.

Varðandi meint samsæri demókrata gegn skipan Trumps á dómurum, þá vísa ég því beint til föðurhúsanna aftur. Trump hefur skipað tvo dómara síðan hann tók við embætti. Sá fyrri var skipaður án mikillar fyrirhafnar. Enda ekkert hægt að setja út á hann þannig. Sá seinni, Kavanaugh, olli meira fjaðrafoki, vegna þess að hann átti sér vafasamari fortíð. Svo einfalt var það. 

Varðandi dóm réttarins um innflytjendamál, þá er þetta ekkert í fyrsta sinn sem slík pólitík er iðkuð. Á fyrri hluta 20 aldar stöðvuðu bandarísk stjórnvöld innflutning á fólki frá Asíu. Eingöngu byggt á rasískum forsendum. Eins og í dag. Þegar sagan síðan dæmir, þá eru þetta atriðin sem þykja vera "low points" í sögu réttarins og í sögu bandarískra stjórnmála. Það er nánast öruggt mál, að sami Hæstaréttur mun seinna snúa við þessum dómi. Eins og svo oft hefur gerst áður í sögu réttarins.

Og að lokum. Gallinn við pólaríseraðan Hæstarétt er líka sá, að af því að rétturinn hefur vald til að dæma að lög úr þinginu standist ekki stjórnarskrá, þá er hætt við því, að pólitískur dómstóll reyni að eyðileggja fyrir þingi og forseta, sem eru úr andstæðum flokki. Ég veit að ykkur trumpistunum finnst það hið besta mál þegar það þjónar ykkar skoðunum. En þið vælið þess hærra, ef það er á hinn veginn. Sem það verður einhverntíma. Og nær í tíma en þið haldið...

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, jenar said:

Og nær í tíma en þið haldið...

Ég held að það verði 2050 með þessu áframhaldi. Eru að meina að það gerist fyrr? :) 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, fleebah said:

Ég held að það verði 2050 með þessu áframhaldi. Eru að meina að það gerist fyrr? :) 

Eins og ég sagði, þá hefur tendensinn hjá íhaldssömum dómurum verið að mildast með tímanum. Hvort það gerist núna veit ég ekki. Dómarar eru auðvitað mannlegir eins og flest annað fólk. Ef samfélagið breytist í átt til meira frjálslyndis, þá munu dómar réttarins örugglega bera keim af því. Ef ekki, þá - eins og eg sagði áður - mun tiltrú almennings, og jafnvel stjórnmálamanna líka, á Hæstarétti bíða mikinn hnekki og virðing hans skaðast. 

Það hefur a.m.k. einu sinni gerst áður, sem ég man eftir, að forseti BNA hafi hunsað dóm Hæstaréttar í stóru máli. Nenni ekki að skrifa langt mál um það, þetta gerðist fyrir löngu síðan, nefni bara nafn forsetans (uppáhaldsforseti Trumps), Andrew Jackson og "trail of tears," ef þú hefur áhuga á að kynna þér það. Geta verið fleiri mál, en ég þyrfti að garfa ofan í það, sem ég nenni ekki akkúrat núna.. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 tímum síðan, jenar said:

Sá seinni, Kavanaugh, olli meira fjaðrafoki, vegna þess að hann átti sér vafasamari fortíð. Svo einfalt var það.

Það er bara ekkert "vafasamt" við fortíð Kavanaugh, og hefur aldrei verið.

Þetta er haft eftir lögmanni Blasey Ford:

"Tarnishing the reputation of a justice who would have the power to overturn abortion law Roe V. Wade “is part of what motivated Christine,” her attorney Debra Katz said. “Elections have consequences, but he will always have an asterisk next to his name,” she said of Kavanaugh."

Það er nefnilega það.
Drullumall Demókrata á eftir að hefna sín.
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 hours ago, Fórnarlambið said:

Ég er ekki viss um að þeir sem styðja Donald Trump hafi allir sama tónlistarsmekkinn.
Mig gunar að sumir hallist frekar að Kanye West og enn aðrir að Gene Simmons og ekki útilokað að sumir þeirra fíli Kid Rock.

En öll getum við glaðst að ólíkir tónlistarmenn, jafnvel þeir sem taka upp lögin sín á skemmtara, styðji góð málefni.

Allt thad besta i tonlist hyllir Trump -

https://www.youtube.com/watch?v=Pkq1jiI1KZ0

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 mínútum síðan, TinTin said:

Allt thad besta i tonlist hyllir Trump -

https://www.youtube.com/watch?v=Pkq1jiI1KZ0

Þýðir ekki að hlekkja á íslenska tónlist fyrir mig.
Þetta hljómar allt eins, hvort sem það er hin dáða Leoncie, Jón Jónsson, Sigga Beinteins og hvað þetta heitir allt saman.
Íslenskur leir er bara íslenskur leir.

Hérna er hinsvegar einhver sem menn hlusta á með mikilli athygli, og dáir líka Donald Trump:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Fórnarlambið said:

Það er bara ekkert "vafasamt" við fortíð Kavanaugh, og hefur aldrei verið.

Þetta er haft eftir lögmanni Blasey Ford:

"Tarnishing the reputation of a justice who would have the power to overturn abortion law Roe V. Wade “is part of what motivated Christine,” her attorney Debra Katz said. “Elections have consequences, but he will always have an asterisk next to his name,” she said of Kavanaugh."

Það er nefnilega það.
Drullumall Demókrata á eftir að hefna sín.
 

Faaaaake news...

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.