4sinnum

Trump sigrar heiminn!!

3,656 posts in this topic

1 minute ago, Fórnarlambið said:

Rökstyðja hvað?
Þú sérð myndina þarna að ofan, er það ekki?
Myndina af Ciamellunni með þingmönnum Demókrata?
Þú veist að hann er Demókrati?
Þú veist að hann hefur engar upplýsingar af fyrstu hendi, og er þar með ekki uppljóstrari?
Þú veist að hann starfaði undir Biden, sem "sérfræðingur" í Úkraínu og Rússlandi?
Þú veist að á sama tíma og hann vann undir Biden, var Hunter að fóðra vasana með Úkraínupeningum?
Þú veist að á sama tíma og hann vann undir Biden fékk Biden Úkraínustjórn til að reka saksóknarann sem var að rannsaka Biden feðga?
Þú veist að allir vita hver Ciamellan er?
Þú veist að Demókratar ætla ekki að láta hann bera vitni?
Þú veist að rannsóknin í Rússahóxinu var tilbúningur einn?

Nú reynir á hvort þú hefur meðalgreind, hvort þú getur dregið ályktanir af því sem þú veist.

Ekkert af þessu, þótt það væri sannleikskorn í þessu, skiptir máli.   Málið er komið lengra en þetta.  

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Rétt í þessu, Illuminati said:

Ekkert af þessu, þótt það væri sannleikskorn í þessu, skiptir máli.   Málið er komið lengra en þetta. 

Sannleikskorn?
Allt það sem ég skirfaði hér að ofan er vitað, hér er ekki um nein korn að ræða.

Málið fer ekki lengra, þar sem Demókratar ætla ekki að leyfa Repúblikönum að yfirheyra Ciamelluna.
Öldungadeildin tekur málið ekki fyrir, og þar með er það dautt.
Um leið og það gerist, þá kollfellur málið, og lygin verður afhjúpuð.
Mér þykir langlíklegast að Demókratar þori ekki einu sinni að ákæra Trump formlega.

Og það sem skiptir mestu máli er, að Ciamellan er ekki uppljóstrari, hafði engar upplýsingar um eitt eða neitt, þetta er bara nauðvörn Demókrata, lygi út í gegn, tilraun til að koma í veg fyrir að rannsóknin á Rússahóxinu nái fram að ganga, slá ryki í augun á fólki, og það sem mest er um vert, að koma í veg fyrir að þeirra fremsti maður, Biden, yrði ákærður fyrir spillingu.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Fórnarlambið said:

Sannleikskorn?
Allt það sem ég skirfaði hér að ofan er vitað, hér er ekki um nein korn að ræða.

Málið fer ekki lengra, þar sem Demókratar ætla ekki að leyfa Repúblikönum að yfirheyra Ciamelluna.
Öldungadeildin tekur málið ekki fyrir, og þar með er það dautt.
Um leið og það gerist, þá kollfellur málið, og lygin verður afhjúpuð.
Mér þykir langlíklegast að Demókratar þori ekki einu sinni að ákæra Trump formlega.

Og það sem skiptir mestu máli er, að Ciamellan er ekki uppljóstrari, hafði engar upplýsingar um eitt eða neitt, þetta er bara nauðvörn Demókrata, lygi út í gegn, tilraun til að koma í veg fyrir að rannsóknin á Rússahóxinu nái fram að ganga, slá ryki í augun á fólki, og það sem mest er um vert, að koma í veg fyrir að þeirra fremsti maður, Biden, yrði ákærður fyrir spillingu.

 

Þú endurtekur þig bara... 

Þú svarar ekki spurningunni um hvaða máli það skipti hver uppljóstrarinn sé.  Trump er búinn að staðfesta sjálfur hvað gerðist í símtalinu. Hann staðfesti meir að segja hlutverk Rudy og Barr.  Sem er einmitt það sem uppljóstrarinn sagði.  Engar lygar - ekkert moð.  Punktur basta. 

 

Öldungadeildin mun taka málið fyrir, Moscow Mitch er búinn að staðfesta það.  Eflaust munu þeir sýkna Trump en það mun seint teljast sem einhver mannorðshreinsun.  Frekar að republikanar reyna hvað sem er til að halda völdum, jafnvel að fórna lýðræðinu fyrir skattaívilnanir. 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 mínútu síðan, Illuminati said:

Þú endurtekur þig bara... 

Þú svarar ekki spurningunni um hvaða máli það skipti hver uppljóstrarinn sé.  Trump er búinn að staðfesta sjálfur hvað gerðist í símtalinu. Hann staðfesti meir að segja hlutverk Rudy og Barr.  Sem er einmitt það sem uppljóstrarinn sagði.  Engar lygar - ekkert moð.  Punktur basta. 

 

Öldungadeildin mun taka málið fyrir, Moscow Mitch er búinn að staðfesta það.  Eflaust munu þeir sýkna Trump en það mun seint teljast sem einhver mannorðshreinsun.  Frekar að republikanar reyna hvað sem er til að halda völdum, jafnvel að fórna lýðræðinu fyrir skattaívilnanir.

Þú nærð þessu ekki, hann er ekki uppljóstrari, hann er pólitískur trúður, sem hafði engar upplýsingar um eitt eða neitt.
Hann nær ekki opinberu skilgreiningunni um uppljóstrara, sem er að hafa upplýsingar frá fyrstu hendi.
Engar upplýsingar voru gefnar af Demókrötum um hvað hann hafi átt að vita, nema að þar væri á ferðinni quid pro quo.

En ekkert af þessu skiptir máli, þar sem Demókratar þora ekki að láta hann koma fyrir þingnefnd, og það er grundvallarskilyrði fyrir því að málið verði tekið fyrir hjá öldungadeildinni.
Við skulum eftirláta formanni dómsmálanefndar öldudeildarinnar, Lindsey Graham ákveða það.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, Fórnarlambið said:

Þú nærð þessu ekki, hann er ekki uppljóstrari, hann er pólitískur trúður, sem hafði engar upplýsingar um eitt eða neitt.
Hann nær ekki opinberu skilgreiningunni um uppljóstrara, sem er að hafa upplýsingar frá fyrstu hendi.
Engar upplýsingar voru gefnar af Demókrötum um hvað hann hafi átt að vita, nema að þar væri á ferðinni quid pro quo.

En ekkert af þessu skiptir máli, þar sem Demókratar þora ekki að láta hann koma fyrir þingnefnd, og það er grundvallarskilyrði fyrir því að málið verði tekið fyrir hjá öldungadeildinni.
Við skulum eftirláta formanni dómsmálanefndar öldudeildarinnar, Lindsey Graham ákveða það.

Já, það er búið að gera mikið grín að aumingja Lindsay Graham sem hefur sagt ótrúlega marga hluti í gegnum tíðina. Hann reyndi að verja Trump... en svo komu vitnisburðir í ljós sem kaffærðu hann og nú er hann að reyna að búa til vörn úr engu. 

 

En... við virðumst vera að tala á víxl.  Ég las whistleblower skýrsluna.  Ég las síðan símtalið í textaformi og allt er staðfest.  Trump segir sjálfur að þetta sé rétt.  Mulvaney staðfesti það líka.  Einnig Sondland og Volker.  Þannig að hver sem þessi whistleblower er, þá var hann ekki að segja neitt sem var rangt.  Þannig að hann sjálfur kemur málinu ekki við.  Málið er komið mun lengra áleiðis - þeir sem eru að reyna að koma persónu uppljóstrarans inn í málið eru bara að reyna að verja hið óverjandi. 

 

Forsetinn bað leiðtoga annars lands um að "segjast" vera að rannsaka pólítískan andstæðing sinn. Annars fengi hann ekki mikilvægan hernaðarstyrk til að verja land sitt gegn rússum. 

 

Og þetta þykir ykkur Trumpurum allt í lagi?  Þetta er ekki vafamál - Trump er að tweeta um þetta í sífellu.. Honum finnst ekkert að þessu.  Þess vegna eru republikanar tvístiga - geta ekki verið sammála forsetanum (andstætt stjórnarskránni) en geta ekki sagt það opinberlega.  Þess vegna ríghalda þeir í tittlingaskít eins og hugarástand mannsins sem dirfðist að segja að keisarinn væri nakinn. 

 

Og sumir falla fyrir því. 

 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 mínútu síðan, Illuminati said:

Já, það er búið að gera mikið grín að aumingja Lindsay Graham sem hefur sagt ótrúlega marga hluti í gegnum tíðina. Hann reyndi að verja Trump... en svo komu vitnisburðir í ljós sem kaffærðu hann og nú er hann að reyna að búa til vörn úr engu. 

 

En... við virðumst vera að tala á víxl.  Ég las whistleblower skýrsluna.  Ég las síðan símtalið í textaformi og allt er staðfest.  Trump segir sjálfur að þetta sé rétt.  Mulvaney staðfesti það líka.  Einnig Sondland og Volker.  Þannig að hver sem þessi whistleblower er, þá var hann ekki að segja neitt sem var rangt.  Þannig að hann sjálfur kemur málinu ekki við.  Málið er komið mun lengra áleiðis - þeir sem eru að reyna að koma persónu uppljóstrarans inn í málið eru bara að reyna að verja hið óverjandi. 

 

Forsetinn bað leiðtoga annars lands um að "segjast" vera að rannsaka pólítískan andstæðing sinn. Annars fengi hann ekki mikilvægan hernaðarstyrk til að verja land sitt gegn rússum. 

 

Og þetta þykir ykkur Trumpurum allt í lagi?  Þetta er ekki vafamál - Trump er að tweeta um þetta í sífellu.. Honum finnst ekkert að þessu.  Þess vegna eru republikanar tvístiga - geta ekki verið sammála forsetanum (andstætt stjórnarskránni) en geta ekki sagt það opinberlega.  Þess vegna ríghalda þeir í tittlingaskít eins og hugarástand mannsins sem dirfðist að segja að keisarinn væri nakinn. 

 

Og sumir falla fyrir því.

Ókey, þú ert búinn að lesa og hlusta, gerðu nú okkur greiða með því að tilgreina nákvæmlega hvað það var sem Trump sagði sem er eitthvað í námunda við quid pro quo í þessu samtali.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Fórnarlambið said:

Ókey, þú ert búinn að lesa og hlusta, gerðu nú okkur greiða með því að tilgreina nákvæmlega hvað það var sem Trump sagði sem er eitthvað í námunda við quid pro quo í þessu samtali.

 

Sko... þú ert þarna að beita annarri rökvillu. Einskonar forced simplification.  Eða false dichotomy.  Málið er flóknara en það. 

 

Þú neitar að svara því hvernig uppljóstrarinn sjálfur, hugarástand hans eða álit á Trump - gerir sekt Trump einhvernveginn lítilvægari.  Þú vilt bara smyrja hann með ásökunum í þeirri von að fólk haldi að Trump verði saklausari fyrir vikið.  

En ok. látum það vera.  

 

Uppljóstrarinn notar aldrei Quid Pro Quo í skýrslu sinni.  Það er málbeiting Trump manna til að reyna að forðast það að nota orðið kúgun. 

Uppljóstrarinn segist óttast það að Trump hafi verið að hygla sér og nota vald sitt til þess. 

 

Hver er sammála því? 


Trump: Sem gaf út símtalið þar sem hann segist vilja greiða.

Mulvaney: We do it all the time, Get over it!

Sondland: 

Quote

Sondland admitted that he had told one of Ukrainian President Volodymyr Zelensky’s advisers that continuing to receive the U.S. aid was tied to their public announcement of two investigations sought by Trump

Rudy: “We’re not meddling in an election, we’re meddling in an investigation, which we have a right to do,” Giuliani said during an interview on Thursday. (sem er svosem rétt fyrir your average joe, en þegar forsetinn gerir það, þá er það brot á stjórnarskrá)

 

Takið eftir því að bæði Trump og Rudy voru spenntir fyrir "public announcement" af rannsóknum þessum.  Vegna þess að það væri gott fyrir forsetakosningarnar heima.  Að Biden væri undir rannsókn fyrir spillingu? 

 

Lesið líka um áhyggjur Bill Taylor. Jennifer Williams. Laura Cooper, og fleiri.... það er nóg um vitnisburði sem ættu að vera nóg til að sakfella kallinn.  En auðvitað gerist það ekki nema eitthvað mikið gerist í republikana flokknum. 

 

Ágætis grein hérna  https://www.vox.com/2019/11/12/20954985/impeachment-trump-quid-pro-quo

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 mínútu síðan, Illuminati said:

 

Sko... þú ert þarna að beita annarri rökvillu. Einskonar forced simplification.  Eða false dichotomy.  Málið er flóknara en það. 

 

Þú neitar að svara því hvernig uppljóstrarinn sjálfur, hugarástand hans eða álit á Trump - gerir sekt Trump einhvernveginn lítilvægari.  Þú vilt bara smyrja hann með ásökunum í þeirri von að fólk haldi að Trump verði saklausari fyrir vikið.  

En ok. látum það vera.  

 

Uppljóstrarinn notar aldrei Quid Pro Quo í skýrslu sinni.  Það er málbeiting Trump manna til að reyna að forðast það að nota orðið kúgun. 

Uppljóstrarinn segist óttast það að Trump hafi verið að hygla sér og nota vald sitt til þess. 

 

Hver er sammála því? 


Trump: Sem gaf út símtalið þar sem hann segist vilja greiða.

Mulvaney: We do it all the time, Get over it!

Sondland: 

Rudy: “We’re not meddling in an election, we’re meddling in an investigation, which we have a right to do,” Giuliani said during an interview on Thursday. (sem er svosem rétt fyrir your average joe, en þegar forsetinn gerir það, þá er það brot á stjórnarskrá)

 

Takið eftir því að bæði Trump og Rudy voru spenntir fyrir "public announcement" af rannsóknum þessum.  Vegna þess að það væri gott fyrir forsetakosningarnar heima.  Að Biden væri undir rannsókn fyrir spillingu? 

 

Lesið líka um áhyggjur Bill Taylor. Jennifer Williams. Laura Cooper, og fleiri.... það er nóg um vitnisburði sem ættu að vera nóg til að sakfella kallinn.  En auðvitað gerist það ekki nema eitthvað mikið gerist í republikana flokknum. 

 

Ágætis grein hérna  https://www.vox.com/2019/11/12/20954985/impeachment-trump-quid-pro-quo

Þetta var langur póstur til að svara einfaldri spurningu.
Sem þú getur ekki svarað.
Sem er ekkert skrýtið því Demókratar sjálfir geta ekki svarað því hvað í þessu samtali var krafa eða beiðni um quid pro quo.

En ég er heiðarlegur, ég skal gefa þér annað tækifæri, í þetta skipti, hvað var það nákvæmlega sem Trump sagði í þessu samtali sem telst vera ólöglegt?
Það er nú eiginlega lágmarkið að menn geti svarað því, hvað er ólöglegt, ef þeir ætla að ásaka einhvern.
Þér að segja, þá er það grundvallarkrafa áður en (refsi)mál eru dómtekin, að ákæruvaldið vitni í hvaða lög voru brotin og hvernig þau voru brotin, öðruvísi getur dómstjóri ekki úthlutað málinu.

Sem sagt, hvaða lög voru brotin, og hvernig voru þau brotin?
Þetta er nægilega einföld spurning, það þarf nefnilega ekki að gera þær flóknar.
Svaraðu nú karlinn minn og hættu að sóa mínum tíma með tilgangslausu þvaðri, og alls ekki senda mér tilvitninarnir í Never Trump Fake news miðla eins og Vox.
Ég er í vinnu, og ég þarf að ganga frá pöntunum, og ef ég að gera mistök og panta eitthvað vitlaust, væri ágætt að ég fengi einhverja ögrun frá þér, ekki þetta endalausa sósíalistaþvaður um sekt pólitískra andstæðinga, án þess að hafa grundvallarþekkingu á dómskerfi og lögum.

Plís?
 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Fórnarlambið said:

þá er það grundvallarkrafa áður en (refsi)mál eru dómtekin, a

 

Enn og aftur.. false dichotomy.  

Þú ert að leika fórnarlambið með concern trolling.  Og alls ekki heiðarlegur. 

 

Ekkert sem kemur fram í símtalinu er nægilegt eitt og sér til að dæma einn eða neinn. 

Enda er enginn að segja það.  Hélstu að símtalið væri sett fram og menn bara dæmdir í kjölfarið.  Er það ekki dálítið einfeldningslegt? 

 

Símtalið var nægilegt til að vekja upp grunsemdir og því rannsókn.  Það sem kemur úr rannsókninni - og þessum vitnisburðum sem þú virðist vilja líta framhjá - virðist vera nægilegt til að dæma forsetann.  Ef að heimurinn væri réttlátur og öldungadeildin setin af heiðarlegum mönnum. 

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 mínútum síðan, Illuminati said:

 

Enn og aftur.. false dichotomy.  

Þú ert að leika fórnarlambið með concern trolling.  Og alls ekki heiðarlegur. 

 

Ekkert sem kemur fram í símtalinu er nægilegt eitt og sér til að dæma einn eða neinn. 

Enda er enginn að segja það.  Hélstu að símtalið væri sett fram og menn bara dæmdir í kjölfarið.  Er það ekki dálítið einfeldningslegt? 

 

Símtalið var nægilegt til að vekja upp grunsemdir og því rannsókn.  Það sem kemur úr rannsókninni - og þessum vitnisburðum sem þú virðist vilja líta framhjá - virðist vera nægilegt til að dæma forsetann.  Ef að heimurinn væri réttlátur og öldungadeildin setin af heiðarlegum mönnum.

Ó..?
En... en... Demókratar sögðu að Trump hefði brotið af sér í þessu samtali.
Nú er ég hættur að skilja.
"Uppljóstrarinn" sem er ekki uppljóstrari, hlustaði ekki á samtalið, og hafði það eftir þriðja eða fjórða aðila, hann "uppljóstrar" um að eitthvað ólöglegt hafi farið fram í þessu samtali, aftur, sem hann hlustaði ekki á, og er grundvöllur alls málsins.

En við erum að færast nær. Þú alla vegar viðurkennir að ekkert ólöglegt hafi verið í samtalinu, sem var ástæða þess að Demókratar fóru í þessa vegferð.
En ekki örvænta, þú ert ekki einn um þennan flótta.
Enginn Demókrati getur svarað því hvað var ólöglegt við þetta samtal, og hver glæpurinn var.

Og ég er víst sekur um eitthvað, af því að ég óska eftir því að þú standir við stóru orðin, standir við það að þú vitir um sekt Trump af því að þú hefur lesið samtalið, og hlustað á það. Síðan kemur þú nokkrum mínútum síðar, aðþrengdur, getur ekki svarað hvað það var sem þú last og hlustaðir á, sem var ólöglegt.

Hættu að sóa tíma mínum með þessu helvítið rugli.
Annað hvort stendur þú við orð þín um að þú hafir þessa vitneskju um afbrot Trump, af því að þú last og hlustaðir, eða viðurkennir að þú vitir ekki rassgat um þetta mál.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Illuminati said:

Þú svarar ekki spurningunni um hvaða máli það skipti hver uppljóstrarinn sé.

Að það skipti mig engu máli þegar ég verð kallaður til vopna er auðvitað hreint rugl í þér, virðist að þú hafir ekki eina pólitíska taug í þér eða hvað?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Fórnarlambið said:

Ó..?
En... en... Demókratar sögðu að Trump hefði brotið af sér í þessu samtali.
Nú er ég hættur að skilja.
"Uppljóstrarinn" sem er ekki uppljóstrari, hlustaði ekki á samtalið, og hafði það eftir þriðja eða fjórða aðila, hann "uppljóstrar" um að eitthvað ólöglegt hafi farið fram í þessu samtali, aftur, sem hann hlustaði ekki á, og er grundvöllur alls málsins.

En við erum að frast nær. Þú alla vegar viðurkennir að ekkert ólöglegt hafi verið í samtalinu, sem var ástæða þess að Demókratar fóru í þessa vegferð.
En ekki örvænta, þú ert ekki einn um þennan flótta.
Enginn Demókrati getur svarað því hvað var ólöglegt við þetta samtal, og hver glæpurinn var.

Og ég er víst sekur um eitthvað, af því að ég óska eftir því að þú standir við stóru orðin, standir við það að þú vitir um sekt Trump af því að þú hefur lesið samtalið, og hlustað á það. Síðan kemur þú nokkrum mínútum síðar, aðþrengdur, getur ekki svarað hvað það var sem þú last og hlustaðir á, sem var ólöglegt.

Hættu að sóa tíma mínum með þessu helvítið rugli.
Annað hvort stendur þú við orð þín um að þú hafir þessa vitneskju um afbrot Trump, af því að þú last og hlustaðir, eða viðurkennir að þú vitir ekki rassgat um þetta mál.

 

Nei, ég er hræddur um að þú hafir verið að lesa fréttir fox news.  Þeir nota einmitt svona "allt eða ekkert" tal.  Svart eða hvítt. 

Uppljóstrarinn segir frá grunsemdum sínum.  Hann er mjög varkár í orðum sínum.  Sem þú mundir vita ef þú hefðir lesið skýrsluna. 

 

Símtalið sjálft sýnir Trump biðja um greiða "I would like you to do us a favour though" - sem virðist ætlað til að henta honum sjálfum.  Og það er á móti stjórnarskránni.  Nægilega skýrt fyrir þig? 

 

En þetta er ekki nóg til að dæma menn.  Til þess þarf að rannsaka og staðfesta - og þá flækist málið.  Verður ekki lengur svart-hvítt.  Nú koma tímalínur og vitnisburðir.  Sem ég hef bent þér á en þú kýst að líta framhjá.  Það er þægilegra að dvelja í heimi Fox frétta þar sem demokratar eru vondir og republikanar góðir.  

 

2 minutes ago, Ingimundur Kjarval said:

Að það skipti mig engu máli þegar ég verð kallaður til vopna er auðvitað hreint rugl í þér, virðist að þú hafir ekki eina pólitíska taug í þér eða hvað?

Ekki þegar það kemur að réttarkerfinu.  Eða er þetta allt persónulegt fyrir ykkur?

Þið vitið að það er til dálítið sem heitir Whistleblower protection lög?  Frá 1989, bipartisan og samþykkt af Bush eldri?  

 

Eru þessu lög ekki lengur hentug?

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Illuminati said:

 

Nei, ég er hræddur um að þú hafir verið að lesa fréttir fox news.  Þeir nota einmitt svona "allt eða ekkert" tal.  Svart eða hvítt. 

Uppljóstrarinn segir frá grunsemdum sínum.  Hann er mjög varkár í orðum sínum.  Sem þú mundir vita ef þú hefðir lesið skýrsluna. 

 

Símtalið sjálft sýnir Trump biðja um greiða "I would like you to do us a favour though" - sem virðist ætlað til að henta honum sjálfum.  Og það er á móti stjórnarskránni.  Nægilega skýrt fyrir þig? 

 

En þetta er ekki nóg til að dæma menn.  Til þess þarf að rannsaka og staðfesta - og þá flækist málið.  Verður ekki lengur svart-hvítt.  Nú koma tímalínur og vitnisburðir.  Sem ég hef bent þér á en þú kýst að líta framhjá.  Það er þægilegra að dvelja í heimi Fox frétta þar sem demokratar eru vondir og republikanar góðir.  

 

Ekki þegar það kemur að réttarkerfinu.  Eða er þetta allt persónulegt fyrir ykkur?

Þið vitið að það er til dálítið sem heitir Whistleblower protection lög?  Frá 1989, bipartisan og samþykkt af Bush eldri?  

 

Eru þessu lög ekki lengur hentug?

Lög eru mannanna verk og í þessu tilfelli notuð til þess að verja "Deep State" drullumall. Þeir sem stóðu í því verða svo bara að taka afleiðingunum. Og sem meira er, þessar afleiðingar að sprynga beint í andlitið á þeim, eða er það ekki??

Heldur þú virkilega að Demókrötum takist að fela hann, virkilega???

Er þessi atburðarrás ekki líklegust, Trump að velta öllum steinum til þess að finna skít eftir Demókrata og ekkert hræddur við að stíga á tær og nota það vald sem hann hefur, þannig karakter.

Demókratart fá svo veður af þessu og góð ráð dýr, verður að grípa fyrir rassinn áður en að þessi Biden kúkur fer í buxurna.  Þá þetta með að Trump hafi lagt þrýsting á Úkraínu Forseta soðið upp sem hann auðvitað gerði, ef undir rós, sagði það aldrei beint!!!

En hvað þá með Biden þegar hann sagði beint við Úkraínumenn sem varaforseti að annð hvort rækju þeir þennan saksóknara eða að þeir fengju engan pening? Hvort er meiri þrýstingur, að segja það beint eða að segja það bara alls ekki????? :blink:

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 mínútum síðan, Illuminati said:

Nei, ég er hræddur um að þú hafir verið að lesa fréttir fox news.  Þeir nota einmitt svona "allt eða ekkert" tal.  Svart eða hvítt. 

Uppljóstrarinn segir frá grunsemdum sínum.  Hann er mjög varkár í orðum sínum.  Sem þú mundir vita ef þú hefðir lesið skýrsluna. 

 

Símtalið sjálft sýnir Trump biðja um greiða "I would like you to do us a favour though" - sem virðist ætlað til að henta honum sjálfum.  Og það er á móti stjórnarskránni.  Nægilega skýrt fyrir þig? 

 

En þetta er ekki nóg til að dæma menn.  Til þess þarf að rannsaka og staðfesta - og þá flækist málið.  Verður ekki lengur svart-hvítt.  Nú koma tímalínur og vitnisburðir.  Sem ég hef bent þér á en þú kýst að líta framhjá.  Það er þægilegra að dvelja í heimi Fox frétta þar sem demokratar eru vondir og republikanar góðir. 

Glæpir eru allt eða ekkert.
Ef þú ásakar einhvern um glæp, þarftu að sýna fram á að eitthvað ólöglegt hafi farið fram, og það er bara ekki til staðar í þessu samtali.
Greiði í þessu tilviki (sem er daglegt tal manna) var hvergi hluti af einhverju quid pro quo.
Nú gæti ég sagt eftirfarandi við þig:
"Gerðu mér þann greiða að hætta að vera hálfviti"
Það felur ekki í sér að þú gerir mér greiða gegn þessari greiðabeiðni minni.
Endurtek, ekkert í þessu samtali bendir til beiðni um quid pro quo, sem var grundvöllur þessa Úkraínuhóx.

En hvort sem menn dvelja í einhverjum Fox heimi, eða öðrum, þá stendur eftir krafan, sem er lögbundin í öllum frjálsum lýðræðisríkjum, að ákærur skuli vera skýrar og í þeim vitnað hvað í þeim varðar við lög, og þá hvaða lög.

En við skulum skoða aðeins þennan "greiða"
Það er hlutverk forseta að óska upplýsinga sem gætu varpað ljósi á meint lögbrot bandarískra embættismanna, eins og t.d. Biden.
Það er ekki eins og Biden hafi eitthvað leyfi til þess að misbeita embætti sínu og kúga erlendar ríkisstjórnir í sína eigin þágu, eða ættingja.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Fórnarlambið said:

Glæpir eru allt eða ekkert.
Ef þú ásakar einhvern um glæp, þarftu að sýna fram á að eitthvað ólöglegt hafi farið fram, og það er bara ekki til staðar í þessu samtali.
Greiði í þessu tilviki (sem er daglegt tal manna) var hvergi hluti af einhverju quid pro quo.
Nú gæti ég sagt eftirfarandi við þig:
"Gerðu mér þann greiða að hætta að vera hálfviti"
Það felur ekki í sér að þú gerir mér greiða greiða gegn þessari greiðabeiðni minni.
Endurtek, ekkert í þessu samtali bendir til beiðni um quid pro quo, sem var grundvöllur þessa Úkraínuhóx.

En hvort sem menn dvelja í einhverjum Fox heimi, eða öðrum, þá stendur eftir krafan, sem er lögbundin í öllum frjálsum lýðræðisríkjum, að ákærur skuli vera skýrar og í þeim vitnað hvað í þeim varðar við lög, og þá hvaða lög.

En við skulum skoða aðeins þennan "greiða"
Það er hlutverk forseta að óska upplýsinga sem gætu varpað ljósi á meint lögbrot bandarískra embættismanna, eins og t.d. Biden.
Það er ekki eins og Biden hafi eitthvað leyfir til þess að misbeita embætti sínu og kúga erlendar ríkisstjórnir í sína eigin þágu, eða ættingja.

"glæpir eru allt eða ekkert" - þetta er gott dæmi um svart-hvíta hugsun. Þannig að kringumstæður skipta engu máli?  Óþarfi að hafa dómara.. bara binary mat? 

 

Ef ég ásaka einhvern um glæp - þá er væntanlega mitt hlutverk búið.  A.m.k. ef þetta er criminal mál.  Ef ég ásaka nágranna minn um að vera morðingja- þá rannsakar lögreglan málið.  Ekki ég.  Ég segi lögreglu afhverju ég held að nágranni minn sé morðingi - og þeir take it from there.  

 

Varðandi greiðatalið, þú reynir þarna að heimfæra þetta upp á þig sjálfan - sem væntanlega ert ekki með völd á við forseta USA.  

Þú telur þetta vera sakleysilegt tal.. en fólk sem hefur vit á þessu... eins og Sondland, Bill Taylor og fleiri, vita að þetta var rangt. Fjöldi vitnisburða um þetta. Nær enginn þeirra demokratar.  

Manstu söguna um Thomas Becket?  Þú þarft ekki að segja allt skýrt fram til að meiningin komi fram.  

 

 

Ákæran sjálf kemur síðar - þið haldið að rannsóknarferlið sé ákæruferlið.  Ákæran verður ýtarleg og vitnar í þessi lög sem þú vilt sjá núna. 

 

Hlutverk forseta er að verja stjórnarskránna fyrst og fremst.  Ef Trump grunaði Biden um einhver spillingarverk í fjarlægu landi... þá væri það hlutverk Department of Justice og FBI til að rannsaka það.  Þetta er ekki hlutverk einkalögfræðings forsetans sem talar fyrir hönd hans og nýtir það ægivald sem forsetaembættinu fylgir.  Ef forsetanum væri svona annt um að koma í veg fyrir spillingu, þá þyrfti hann kannski að skoða Egyptaland, sem fær árlega um 1.3billion í stuðning frá USA. Væntanlega engin spilling þar?  Eða Afghanistan, sem fær um 750m?  Nei, af einhverjum óútskýranlegum ástæðum þá er Trump bara að hugsa um Úkrainu og Biden.  Algjörlega óskiljanlegt.  

Og þegar forsetinn biður um "greiða" frá manni sem er að reyna að verja land sitt frá Rússum og á allt sitt undir USA aðstoð... þá er þetta ekki fyndið rangt. 

Sjáið þið þetta ekki, eða er þetta bara cognitive dissonance í æðsta veldi?

 

1 person likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 minutes ago, Ingimundur Kjarval said:

Lög eru mannanna verk og í þessu tilfelli notuð til þess að verja "Deep State" drullumall. Þeir sem stóðu í því verða svo bara að taka afleiðingunum. Og sem meira er, þessar afleiðingar að sprynga beint í andlitið á þeim, eða er það ekki??

Heldur þú virkilega að Demókrötum takist að fela hann, virkilega???

Er þessi atburðarrás ekki líklegust, Trump að velta öllum steinum til þess að finna skít eftir Demókrata og ekkert hræddur við að stíga á tær og nota það vald sem hann hefur, þannig karakter.

Demókratart fá svo veður af þessu og góð ráð dýr, verður að grípa fyrir rassinn áður en að þessi Biden kúkur fer í buxurna.  Þá þetta með að Trump hafi lagt þrýsting á Úkraínu Forseta soðið upp sem hann auðvitað gerði, ef undir rós, sagði það aldrei beint!!!

En hvað þá með Biden þegar hann sagði beint við Úkraínumenn sem varaforseti að annð hvort rækju þeir þennan saksóknara eða að þeir fengju engan pening? Hvort er meiri þrýstingur, að segja það beint eða að segja það bara alls ekki????? :blink:

Þú ert að blanda saman svo mörgu finnst mér. 

Þú kallar þetta Deep State - ég sé bara embættismenn sem eru að rembast við að halda vinnu sinni og heilsu... og kannski eigin integrity. 

Þú svarar ekki hvað þér þykir um Whistleblower lögin. Þau voru sett einmitt til að vernda fólk sem vildi segja frá valdníðslu - ertu á móti slíkum lögum eða bara þegar þau koma Trump illa?  Þessi uppljóstrari má vera í lífshættu núna vegna rugludalla sem senda sprengjur eða skjóta úr launsátri. 

Það skiptir ekki máli hvort Trump finni skít á demokrata.  Þeir eru ekki valdhafar þessa æðsta embættis.  Aðeins hærri kröfur settar á hann.  Eins og vera ber.  Aldrei benda á ill verk annars til að verja ill verk þín... það er bara slæmur karakter. 

 

Farinn heim... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
31 mínútum síðan, Illuminati said:

Þú ert að blanda saman svo mörgu finnst mér. 

Þú kallar þetta Deep State - ég sé bara embættismenn sem eru að rembast við að halda vinnu sinni og heilsu... og kannski eigin integrity. 

Þú svarar ekki hvað þér þykir um Whistleblower lögin. Þau voru sett einmitt til að vernda fólk sem vildi segja frá valdníðslu - ertu á móti slíkum lögum eða bara þegar þau koma Trump illa?  Þessi uppljóstrari má vera í lífshættu núna vegna rugludalla sem senda sprengjur eða skjóta úr launsátri. 

Það skiptir ekki máli hvort Trump finni skít á demokrata.  Þeir eru ekki valdhafar þessa æðsta embættis.  Aðeins hærri kröfur settar á hann.  Eins og vera ber.  Aldrei benda á ill verk annars til að verja ill verk þín... það er bara slæmur karakter. 

 

Farinn heim... 

Ég skil ekki á nokkurn hátt hvað þú ert að fara, nema heim, náttúrulega.
Josef Biden var ekki embættismaður, hann var varaforseti.
Hann sagði frá því stoltur, ekki einu sinni aðspurður, heldur að fyrra bragði, að hann hefði fengið saksóknara í Úkraínu rekinn.
Fáum var ljóst hvað var á seyði fyrr en John Salomon blaðamaður á The Hill greindi frá því að hann væri að rannsaka feril Biden feðga í Úkraínu.
Þá allt í einu dúkkar upp "uppljóstrari", sem líklegast var samverkamaður feðganna.
Í framhaldi af þessu fer lögmaður Trump að skoða málið, og hvaða hlutverki Úkraína gengdi í Rússahóxinu.
Sem er hans lögboðna skylda.
Það er líka skylda forseta að gangast fyrir því að erlendar ríkisstjórnir upplýsi um meinta spillingu bandarískra fulltrúa erlendis.

En þú spyrð um uppljóstrara.
Skilgreiningin er sú að þeir hafi vitneskju frá fyrstu hendi.
Önnur, þriðja, fjórða o.sv.frv. telst ekki vera uppljóstrun, heldur slúður.
Þessi "uppljóstrari" var því ekki uppljóstrari, þvi hann hafði engar upplýsingar frá fyrstu hendi.
Önnur skilgreining á uppljóstrara í Bandaríkjunum var sú, og legg áherslu á VAR, að uppljóstrarar í lög- og leyniþjónustum Bandaríkjanna gætu einungis uppljóstrað um meintar sakir embættismanna innan þess kerfis. Og Trump er sannarlega ekki embættismaður í því kerfi.
En skilgreiningunni var breytt, kortér fyrir Úkraínuhóxið, þannig að uppljóstrarar gætu uppljóstrað um alla.

En í öllu falli, þessi "uppljóstrari" er enginn uppljóstrari, hann er bara pólitískur leikandi í leikriti Demókrata.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Illuminati said:

Þú ert að blanda saman svo mörgu finnst mér. 

Þú kallar þetta Deep State - ég sé bara embættismenn sem eru að rembast við að halda vinnu sinni og heilsu... og kannski eigin integrity. 

Þú svarar ekki hvað þér þykir um Whistleblower lögin. Þau voru sett einmitt til að vernda fólk sem vildi segja frá valdníðslu - ertu á móti slíkum lögum eða bara þegar þau koma Trump illa?  Þessi uppljóstrari má vera í lífshættu núna vegna rugludalla sem senda sprengjur eða skjóta úr launsátri. 

Það skiptir ekki máli hvort Trump finni skít á demokrata.  Þeir eru ekki valdhafar þessa æðsta embættis.  Aðeins hærri kröfur settar á hann.  Eins og vera ber.  Aldrei benda á ill verk annars til að verja ill verk þín... það er bara slæmur karakter. 

 

Farinn heim... 

Ég að tala við lögmann minn á Íslandi í morgun vegna erfðamáls fjölskyldu minnar, nærri tveggja tíma símtal. :wacko: Einhverstaðar í símtalinu sagði ég, að reyna að vera sniðugur en alvara á bak við "að ég ætti að vera pólitíkus, ég svo mikill skítakarakter". Hann samþykkti en bætti við, að ef að málstaðurinn væri góður væri það kannski í lagi.

Illimunatti, þetta er púra pólitík og ekkert með lög að gera um wistle blowers eða nokkuð þannig og sýnist að Trump hafi Demókrata by you know what. 

Er ég á móti wistle blower lögum? Nei en ekki rétt að þau séu misnotuð svona og hið besta mál að birta nafn hans. Nógu gott svar?

Aðeins hærri kröfur settar á Trump? Hvers vegna það, Trump er Trump. Þið ættuð kannski að taka það til greina heima og að pólitík er pólitík.

Ef að Trump hefði ekki stuðning okkar Trumpista væri hann jú búinn ekki satt, Demókratar virkilega hræddir við okkur og að við verðum fleiri!! 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Illuminati said:

  Hans skýrsla vakti rannsókn sem staðfesti vitnisburð hans -

Staðfesti hann hvernig?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.