Sign in to follow this  
Followers 0
MR-V

Gyðingar margir í áhrifastöðum?

47 posts in this topic

Fyrir forvitna er nauðsynlegt að fara víða um ranghala netsins til að finna sér ný sjónarhorn og skoðanir sem eiga ekki heima í stóru pressunni. Þar rekst ég ítrekað, einkum í athugasemdakerfum, á ómengað gyðingahatur sem og endalausar samsæriskenningar um þátt þeirra í flestu því sem viðkomandi telur neikvætt í samtímasögunni.

Mér virðist það vera nokkurn veginn óumdeilt að Gyðingar hafi mikil áhrif t.d. í Bandaríkjunum og raunar víðar eins og í fjármálakerfi heimsins. Hvers vegna gyðingar eru svo hlutfallslega margir miðað við aðra hópa í áhrifastöðum vestanhafs er aftur eitthvað sem fólk er alls ekki sammála um. Jordan Peterson sem nýlega hefur dúkkað upp á stjörnuhimininn og nýtur talsverðra vinsælda, meðal annars hjá svokölluðu alt-right í bandaríkjunum skrifar t.d. grein þar sem hann reynir að skýra þetta út. Hans skýring er sú að þessi mikli sýnileiki gyðinga í áhrifastöðum sé vegna þess að gyðingar hafi hærri greindarvísitölu en meðaltalið sem útskýri þetta. Sjá:

https://jordanbpeterson.com/psychology/on-the-so-called-jewish-question/

Þessi pistill Jordans Peterson hefur fengið misjöfn viðbrögð. Þessi tölfræði sem hann setur þarna fram er fyrir mína parta ekki trúverðug. Látum það vera í bili.  En umfjöllunarefnið, að gyðingar séu hlutfallsmega margir í áhrifastöðum virðist ekki umdeilt. Að ræða það eða að tala um gyðinga yfirleitt er síðan jarðsprengjusvæði.

Skoðanir?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Af hverju er þessi tölfræði ekki trúverðug?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hverjum er ekki sama um gyðinga? Seinni heimsstyrjöldin er að baki.

Share this post


Link to post
Share on other sites

As of 2017, Nobel Prizes have been awarded to 892 individuals, of whom 201 or22.5% were Jews, although the total Jewish population comprises less than 0.2% of the world's population. This means the percentage of Jewish Nobel laureates is at least 112.5 times or 11,250% above average.

Tveir múslímar hafa fengið Nóbelsverðlaun. Annar þeirra deildi þeim með öðrum. Eru múslímar vitlausari en gengur og gerist? Held ekki. Ekkert frekar en gyðingar eru gáfaðri en gengur og gerist. Það er samt eitthvað í gyðingagenunum sem gerir það að verkum að þeir eru duglegri við að koma sér áfram. Horfið til Hollywood. Hversu margar kvikmyndastjörnur þaðan eru ekki einmitt gyðingar..? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 minutes ago, jenar said:

As of 2017, Nobel Prizes have been awarded to 892 individuals, of whom 201 or22.5% were Jews, although the total Jewish population comprises less than 0.2% of the world's population. This means the percentage of Jewish Nobel laureates is at least 112.5 times or 11,250% above average.

Tveir múslímar hafa fengið Nóbelsverðlaun. Annar þeirra deildi þeim með öðrum. Eru múslímar vitlausari en gengur og gerist? Held ekki. Ekkert frekar en gyðingar eru gáfaðri en gengur og gerist. Það er samt eitthvað í gyðingagenunum sem gerir það að verkum að þeir eru duglegri við að koma sér áfram. Horfið til Hollywood. Hversu margar kvikmyndastjörnur þaðan eru ekki einmitt gyðingar..? 

Eru allar þjóðir og þjóðflokkar í heiminum með sömu meðalgreind? Það væri býsna ótrúleg tilviljun.

 

1 user likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
Just now, Femma Hrútsdóttir said:

Eru allar þjóðir og þjóðflokkar í heiminum með sömu meðalgreind? Það væri býsna ótrúleg tilviljun.

 

Ég held að það sé löngu búið að afgreiða það mál. Að það hafi meira með þjóðfélagsgerð og menntunarstig að gera en kynþátt. En ákveðnir skoðanahópar sætta sig ekki við staðreyndir....

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minute ago, jenar said:

Ég held að það sé löngu búið að afgreiða það mál. Að það hafi meira með þjóðfélagsgerð og menntunarstig að gera en kynþátt. En ákveðnir skoðanahópar sætta sig ekki við staðreyndir....

Nú já. Erum við aftur komin í þennan pakka. Svona afþvíbara-staðreyndir. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvað með menningu?

Gyðingarnir hafa t.d. í margar kynslóðir verið með mjög sterka bókamenningu. 30x fleiri tala arabísku en hebresku en samt eru fleiri erlendar bækur þýddar yfir á hebresku.

Þessa dagana er ég að lesa bókina "Black Rednecks & White Liberals" eftir Thomas Sowell. Hún fókusar aðallega á stöðu og samskipti kynþáttanna í Bandaríkjunum en það er líka farið víðar. Margt áhugavert sem kemur fram í þessari bók, t.d...

Quote

As communities determined to maintain their own values and work ethic without allowing their children to be influenced by the very different values they often found in the societies around them, middleman minorities have often had their own social institutions, including their own private schools, as among Jews in the United States, there were often supplementary schools, such as the Hebrew schools. In other countries there were often full-time private schools for the children of middleman minorities, teaching in the Chinese language, the Gujarati language, or whatever the particular language of the particular middleman minority might be.

Education has for centuries been a high priority among Jews, even in times and places where illiteracy was the norm among the people around them. A Russian official reported on the Jews in Russian-conquered Poland in 1919: "Almost every one of their families hires a tutor to teach its children" and "their entire population studies." He added:

Girls too can read, even the girls of the poorest families. Every family, be it in the most modest circumstances, buys books because there will be at least ten books in every household. Most of those inhabiting the huts in [Gentile] villages have only recently heard of an alphabet book.[1]

Nearly two centuries later, when television host Brian Lamb asked author Abigail Thernstrom why Jews scored so well on the Scholastic Aptitude Test, she replied: "They have been preparing for it for a thousand years."

This is not to say that education was necessarily the factor that first lifted middleman minorities out of poverty. Among the immigrant Jews in America, for example, most worked in manual occupations during the last decades of the nineteenth century and no Jewish child in New York City graduated from a public high school then because because the first graduating class from any public high school in New York was the class of 1902. A survey of City College students in 1951, when most of these students were Jewish, showed that only 17 percent of their fathers who were born before 1911 had completed the eighth grade.[2] But Jews were already beginning to rise economically. Their economic improvement meant that their children's labor was no longer necessary to enable the family to survive, so that these children could now go on to finish high school or college.

Higher education was the effect, rather than the cause, of their initial rise --- and it would also become the vehicle by which later generations of Jews could move on into the professions. Even before that was possible, however, the intellectual interest was manifest. A survey of public libraries in New York's lower east side tenement neighborhoods where Russian Jews lived in 1912 showed that over half the books borrowed were non-fiction and that most of the fiction was by such authors as Tolstoy, Dumas, and Dickens, while light-weight best-sellers gathered dust on the shelves.[3] New York's free public libraries, free public lectures and --- above all --- free city colleges were a godsend to the Jews.

When the College of the City of New York, once known as the working man's Harvard, was a distinguished institution that admitted students strictly on their academic records, three-quarters of its students were Jewish. Some other colleges, notably Harvard, set upper limits on the number of Jewish students they would admit because of a fear that otherwise Jews would over-run the institution, because so many were so highly qualified. Similar limits were placed on the admissions of Jews to various universities in Eastern Europe between the two World Wars and in the Soviet Union after World War II for similar reasons.

Ofsóknirnar gegn gyðingum á vesturlöndum voru svo ekki einstakar að hans mati heldur bara klassískt dæmi um ofsóknir gegn hinum svokölluðu "middleman minorities" mönnum víða um heim...

Quote

While many kinds of minorities have been persecuted and subjected to violence, the sheer magnitude and duration of the persecution and violence unleashed against middleman minorities eclipses that unleashed against other kinds of groups. Conquered aborigines or formerly enslaved groups, for example, might be held in greater contempt but lethal animosities on a mass scale have been particularly often directed at middleman minorities. The mass slaughter of tens of thousands of Ibos in mob attacks in Nigeria, and the horrors inflicted on the Vietnamese "boat people" (most of whom) were ethnically Chinese have been reminiscent of the pogroms against the Jews in Eastern Europe, and the term "genocide" has been used to characterize what happened to the Armenians in the Ottoman Empire during the First World War, as well as to the Jews under the Nazis a generation later.

Smaller violence rampages against the businesses, homes, or persons of middleman minorities have been common around the world, whether directed against the Lebanese in Sierra Leone, the Japanese in Peru, the Indians in Burma, or the Chinese in Southeast Asia. Other kinds of minorities have also suffered violence, but the scale of lethal mass violence against middleman minorities has been unequaled[1]. All the blacks lynched in the entire history of the United States[2] do not add up to as many people as the number of Chinese slaughtered by mobs near Saigon in 1792[3], or the Jews killed by mobs in Central Europe in 1096 or in the Ukraine in 1648[4], much less the slaughters of Armenians by mobs in the Ottoman Empire during the 1800s or during the First World War[5]. Only the Nazi Holocaust exceeded the slaughter of Armenians and, while the Holocaust was the ultimate catastrophe for Jews, it was also the culmination of a long history of lethal mass violence unleashed against middleman minorities around the world.

What do all these groups have in common and why have the been hated so much? Partly the resentments and animosities against these groups have derived from the economic role they play, a role that has been widely misunderstood and widely resented --- in very disparate societies, over a period of many centuries --- even when this economic role has been played by people not ethnically different from those around them. Differences of race, religion or ethnicity, added to the resentments arising from the economic role itself, have produced explosive mixtures in many times and places.

THE ECONOMIC ROLE: Middleman minorities have been intermediaries between the producers and consumers, whether in the role of retailers or money-lenders. The retailing has ranged from the modest level of street peddlers to that of grand merchants owning chains of stores and money-lending has likewise ranged from the level of the small neighborhood pawnbroker to that of the international financiers. Jews have historically been the classic middleman minority, to whom others have often been analogized --- the overseas Chinese as "the Jews of Southeast Asia," the Lebanese as "the Jews of West Africa," the Parsees as "the Jews of India," and the Ibos as "the Jews of Nigeria," for example. Shakespeare's merchant of Venice was a Jew and the story revolved around his money-lending. Numerically, however, the 36 million overseas Chinese are more than twice as numerous as all the Jews in the world.

--------

Some observers have seen the resentments toward middleman minorities as being due to their prosperity, but truly wealthy people have seldom provoked the kind of rage and bitterness directed at middleman minorities, even in times and places where most middlemen were far from rich. It is not just what these minorities have achieved, but how they have achieved it, that evokes suspicions and resentments.

Throughout most of the history of the human race, most people have made a living in agriculture --- typically through arduous labor. The beginning of the industrial revolution meant, for most people, the transfer of the scene of that arduous labor from farm to factory. To such people, those who earned their livings without visible toil, with clean hands, and by simply selling things that others had produced at higher prices than the producers had charged, were ready targets of resentments, especially when these non-producers enjoyed a higher standard of living than those who worked on factories or on farms. It did not have to be a dramatically higher standard of living. Those nearby on the socioeconomic scale are often more hotly resented than distant rich people.

Just as there are those who believe that only workers who handle tangible objects in the production process are "really" producing output, so they believe that middlemen who physically produce nothing are merely parasites who insert themselves gratuitously between the "real" producers and the consumers. If this crude misconception  seems like too little to account for so many centuries of hostility and violence against so many groups that are typically non-violent themselves, it is nevertheless at the core of animosities that have endured even after most members of middleman minorities have moved on to professional careers in medicine, law, and other fields.

The Economic Fallacy: Even in the absence of differences in toil or reward, the seeming conjuring of wealth out of thin air, apparently by "overcharging" others or making them pay back more money than was lent, has been seen as parasitic activity, rather than as a contribution to the well-being of the community. Suspicions are readily aroused against an occupation where an income is generated, in Friedrich Hayek's words, "'out of nothing,' without physical creation and by merely rearranging what already exists," an operation that to the uninitiated seems to "stink of sorcery."[1] Demagogues can easily supply theories that play upon this pre-existing suspicion and misapprehension...

https://books.google.is/books?id=gMLieJOtWwIC&printsec=frontcover&dq=black+rednecks+white+liberals&hl=is&sa=X&ved=0ahUKEwjc4OfP3oPbAhWDLMAKHcOsDJ0Q6AEIJTAA 

2 tímum síðan, jenar said:

Ég held að það sé löngu búið að afgreiða það mál. Að það hafi meira með þjóðfélagsgerð og menntunarstig að gera en kynþátt. 

Þarna ertu samt bara að útskýra muninn frekar en að segja að hann sé ekki til staðar.

Rótin er auðvitað margþætta jenar. Miðað við þau gögn sem liggja fyrir í dag þá er galið að fullyrða að munurinn sé að öllu leiti í erfðunum en að sama skapi er hinsvegar galið að halda því fram að erfðir koma ekki að neinu leiti við sögu. Við erum ekki kominn á þann stað að geta sagt nákvæmlega hversu mikil skiptingin er á milli umhverfis og erfða.

Jafnrétti er auðvitað af hinu góða en það getur ekki verið grunnurinn að jafnrétti til lengdar, sama hvort verið er að ræða kyn eða kynþætti, að stinga hausnum í sandinn og þykjast eins og allir hópar séu alveg eins. 

1 user likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

https://en.wikipedia.org/wiki/Nations_and_intelligence#"Average_IQ_values_in_various_European_countries"

 

Til fróðleiks.

 

Quote

Lynn and Vanhanen[edit]

In the 2002 book IQ and the Wealth of Nations, and IQ and Global Inequality in 2006, Richard Lynn and Tatu Vanhanen created estimates of average IQs for 113 nations. They estimated IQs of 79 other nations based on neighboring nations or by other methods. They also created an estimate of "quality of human conditions" for each nation based on gross national product per capita, adult literacy rate, fraction of the population to enroll in secondary education, life expectancy, and rate of democratization. Lynn and Vanhanen found a substantial correlation between the national IQ scores they created and these various socioeconomic factors. They conclude that national IQ influences these measures of well-being, and that national differences in IQ are heavily influenced by genetics, although they also allow for some environmental contributions to it. They regard nutrition as the most important environmental factor, and education a secondary factor.[5]

In a 2010 paper, Lynn updated his estimates of national IQs from IQ and Global Inequality, and presented new estimated national IQs for 25 countries which had previously only been estimated from neighboring nations.[6] Lynn and Vanhanen updated their estimates again in the 2013 book Intelligence: A Unifying Construct for the Social Sciences.[7]

Several negative reviews of the book have been published in the scholarly literature. Susan Barnett and Wendy Williams wrote that "we see an edifice built on layer upon layer of arbitrary assumptions and selective data manipulation. The data on which the entire book is based are of questionable validity and are used in ways that cannot be justified." They also wrote that cross country comparisons are "virtually meaningless."[8]

Wicherts, Dolan and Van Der Maas' analysis[edit]

In 2009 Jelte M. Wicherts, Conor V. Dolan, and Han L.J. van der Maas conducted a new analysis of IQ in sub-Saharan Africa, which was critical of many of Lynn and Vanhanen's methods.[9] Wicherts et al. concluded that Lynn and Vanhanen had relied on unsystematic methodology by failing to publish their criteria for including or excluding studies. They found that Lynn and Vanhanen's exclusion of studies had depressed their IQ estimate for sub-Saharan Africa, and that including studies excluded in "IQ and Global Inequality" resulted in average IQ of 82 for sub-Saharan Africa, lower than the average in Western countries, but higher than Lynn and Vanhanen's estimate of 67. Wicherts at al. conclude that this difference is likely due to sub-Saharan Africa having limited access to modern advances in education, nutrition and health care.[10]

International student assessment studies[edit]

Rindermann (2007) states that the correlations between international student assessment studies and measures of national IQ are very high. Using the same statistical method used to measure the general intelligence factor (g) he finds evidence for that the "student achievement assessments and intelligence tests primarily measure a common cognitive ability". The international student assessment studies have the advantages of standardized testing over a short time period. A disadvantage is that unlike IQ-data collections, it does not include older people or more developing nations.[3]

Rindermann's analysis found many of the same groupings and correlations found by Lynn and Vanhanen, with the lowest scores in sub-Saharan Africa, and a correlation of .60 between cognitive skill and GDP per capita. According to Hunt, due to there being far more data available, Rindermann's analysis was more reliable than those by Lynn and Vanhanen. By measuring the relationship between educational data and social well-being over time, this study also performed a causal analysis, finding that a nation's investment in education leads to increased well-being later on.[11]

In 2013, Rindermann compared the results of three culture-reduced IQ tests collected in Tanzania in 1999 and 2000 (APM, MRT, LPS), WISC-IV working memory and verbal comprehension scale tests of blind, visually handicapped and non-blind multiethnic students aged 10 to 16 years in South Africa, and student assessment studies conducted in 14 African countries between 1964 and 2009 (primarily TIMSS, PIRLS and SACMEQ) with his own regression analysis, which used the Human Development Index and skin brightness as, respectively, potential nurture-based and nature-based predictors of cognitive ability. After adjusting for the Flynn effect and using 2010 estimates as the baseline, his predicted IQ for the African majority nation samples varied between 68 and 78, with an average IQ of around 75. This was similar to Rindermann and Te Nijenhuis (2012)'s average IQ estimate for Bali in Southeast Asiaand other developing regions. According to Rindermann, the resulting IQ estimates are predicated on a number of contributing factors, including properly administered tests, the degree to which testing instructions are understood, sample bias, school enrollment rates, mean annual IQ grow at school and per age year, a higher Flynn effect among African samples, age correction, and greater or lesser familiarity with testing norms.[12]

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ætlaði að blanda mér í þessa umræðu, en finnst að ég þurfi þess ekki, að Hallgeir haldi henni á nógu háu plani. Flottur.

2 users like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 hours ago, Femma Hrútsdóttir said:

Nú já. Erum við aftur komin í þennan pakka. Svona afþvíbara-staðreyndir. 

Lestu þér bara til um þetta sjálf. Ég er ekki kennarinn þinn. Né nenni ég að mata ofan í þig heimildir, eins og ég hef sagt áður. Og nú held ég að Frater muni ekki nenna því heldur, hahaha....

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Hallgeir said:

Þarna ertu samt bara að útskýra muninn frekar en að segja að hann sé ekki til staðar.

Rótin er auðvitað margþætta jenar. Miðað við þau gögn sem liggja fyrir í dag þá er galið að fullyrða að munurinn sé að öllu leiti í erfðunum en að sama skapi er hinsvegar galið að halda því fram að erfðir koma ekki að neinu leiti við sögu. Við erum ekki kominn á þann stað að geta sagt nákvæmlega hversu mikil skiptingin er á milli umhverfis og erfða.

Jafnrétti er auðvitað af hinu góða en þajð getur ekki verið grunnurinn að jafnrétti til lengdar, sama hvort verið er að ræða kyn eða kynþætti, að stinga hausnum í sandinn og þykjast eins og allir hópar séu alveg eins. 

Þegar fyrst voru gerð þessi klassísku greindarvísitölupróf á frumbyggjum ýmissa landa, m.a. í Afríku, komu þeir verr út úr þeim en hvítir Vesturlandabúar. Enda þessi próf sniðin að okkar menningu og okkar hugsun. Menning okkar stjórnar hugsunarhætti, ekki satt? Það er ekkert í heilabúi einhverra þjóðflokka eða kynþátta að  þeir séu heimskari. Við tilheyrum öll sömu tegund, homo sapiens sapiens. Það er ekki réttlátt að setja einhvern búskmann inn á Manhattan og kalla hann síðan verr gefinn en New York búa, af þvi að hann veit ekki hvernig hann á að bjarga sér. Ekkert frekar en það væri réttlátt að setja snjallsímakynslóðina út í frumskóg og láta hana reyna að bjarga sér. Vit okkar og greind verður að mæla og miðast við það umhverfi sem við erum alin upp í.

Ég held að trúarkreddur í samfélögum forheimski fólk. Að það sé vegna hamlana trúarbragða, að t.d. múslímar séu svona áberandi fáir á meðal t.d. Nóbelsverðlaunahafa. Ég myndi halda, að ef greind sem slík yrði rannsökuð (með réttlátri aðferðafræði sem miðaðist við það samfélag sem fólk byggi í) myndum við finna meiri mun á milli einstaklinga innan hvers þjóðflokks, en á milli þjóðflokka. 

Menn eru alltaf að gera sér meiri og meiri grein fyrir því, að greind er miklu víðtækara hugtak en bara að geta lært í háskóla eða tekið ófullkomið greindarpróf. Hvernig myndi t.d. hvitri miðaldra yfirstéttakonu sem hefði lifað í háskólasamfélaginu með kynjafræði að sérgrein, ganga að plömma sig í fátækrahverfi svertingja í sömu borg? Ef við myndum skilja hana þar eftir án kreditkortsins og bílsins? Hversu "streetwise" væri hún?

Auðvitað er greind líka erfðafræðileg. En ekki í þessum skilningi. Ef þjóðflokkur eða þjóðfélagshópur leggur áherslu á læsi og menntun, þá mun sá hópur auðvitað plömma sig betur en aðrir hópar innan sama samfélags. Umhverfi hefur því meiri áhrif á "gáfur" en erfðir. En fyrst þarf auðvitað að skilgreina hvað við álítum gáfur, áður en við förum að þykjast gáfaðri en aðrir þjóðflokkar...

Eins og ég sagði við Femmuna - hélt að það hefði fyrir löngu verið búið að afgreiða þessi "fræði," eftir tíma nasista í Þýskalandi og þau hefðu verið afgreidd sem húmbúkkfræði...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það er sorglegt Jenar, að hér erum við á 21. öldinni með svo til alla þekkingu heimsins við fingurgómana, en þú kýst að hundsa það og eltast frekar við skottið á sjálfum þér.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Femma Hrútsdóttir said:

Það er sorglegt Jenar, að hér erum við á 21. öldinni með svo til alla þekkingu heimsins við fingurgómana, en þú kýst að hundsa það og eltast frekar við skottið á sjálfum þér.

Ekki sorglegra en sú staðreynd að þú kemur aldrei nokkurntíma með nein rök fyrir máli þínu, þó þú sért rosalega dugleg að heimta þau af öðrum. Og það eru greinilega ekki allir á 21. öldinni með svo til alla þekkingu heimsins við fingurgómana. Hvað sem þú síðan meinar með "allri þekkingu..." 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þessi tölfræðiæfing Peterson byggir á gamalli rannsókn á nemendum í einhverjum hálfgildings forréttindaskóla og lítið mark tekið á henni í dag. Gyðingar almennt eru taldir vera nær meðaltalinu, kannski rétt ofan við það sem heild. Málið versnar síðan þegar haft er í huga að súper-gáfaðir einstaklingar með IQ yfir 145 eru hreint ekki líklegir til að plumma sig efsta lagi samfélagsins. Ein kenning þar að lútandi er svokallað skilnings-gap milli þeirra og hinna sem eru meðal-jónar. Fyrir vikið eru þeir súper "gáfuðu"  taldir skrítnir og eða þá að þeir "meika ekki sense" einfaldlega af því að þeir hugsa öðruvísi. Hér er þessum vangaveltum Peterson hafnað á nokkuð sannfærandi hátt af einhverju alt-right gáfnaljósi. http://voxday.blogspot.is/2018/04/the-myth-of-jordan-petersons-integrity.html

Ég þekki sára lítið til gyðingdóms en datt í hug að menning gyðinga og hugsanlega sterk fjölskyldubönd og jafnvel einskonar tribalismi væri líklegri skýring. Sömu  hugmyndir og Hallgeir póstar hér ofar að mér sýnist. Ég sé bara í kringum mig sterkar fjölskyldur sem gengur vel og líka veikar fjölskyldur þar sem allt virðist ganga á afturfótunum, jafnvel kynslóðum saman. Þessi breyta er verulega stór í samhenginu.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 hours ago, jenar said:

As of 2017, Nobel Prizes have been awarded to 892 individuals, of whom 201 or22.5% were Jews, although the total Jewish population comprises less than 0.2% of the world's population. This means the percentage of Jewish Nobel laureates is at least 112.5 times or 11,250% above average.

Fun fact, krakkar: Ashkenazi gyðingar eru að meðaltali með ~115 punkta greindarvísitölu þar sem meðaltalið yfirhöfuð er 100. Þetta þýðir, tölfræðilega, að þegar við skoðum fólk sem er með über gáfur, þá eru ashkenazi mun fleiri, hlutfallslega, en aðrir. Og það vill svo til, krakkar, að gáfur hafa með hæfi og hæfni að gera. T.d. til að komast í áhrifastöður. Með þetta í huga þá er þetta bara ekkert annað en eðlilegt. Tölfærðilega séð.

https://en.wikipedia.org/wiki/Ashkenazi_Jewish_intelligence

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 hours ago, MR-V said:

Þessi tölfræði sem hann setur þarna fram er fyrir mína parta ekki trúverðug.

Það vill svo til að þessi gögn eru rock solid og margprófuð. Þau eru það góð í rauninni, og margsönnuð, að það er mun erfiðara/undarlegra í dag, vísindalega séð, að hrekja þau heldur en að sannreyna. IQ prófanir eru þær rannsóknir í félagsvísindum sem eru hvað áreiðanlegastar tölfræðilega séð. Og hvað varðar reynsluna, þá er gagnagrunnurinn bak við þessa grein Dr. Petersson með þýði sem hefur verið safnað í maaarga áratugi.

En það sem þessi gögn segja okkur er óþægilegt. Og talandi um Jordan Peterson (ég skil ekki alveg af hverju í ósköpunum það þarf alltaf að spyrða hann við þetta alt-right dót) þá hefur hann margoft sagt líka að það megi alls ekki setja tengingu milli gáfnafars og manngæsku/mannsvirði. Því þetta tvennt fari alls ekki saman.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þessi gögn eru ekki rock solid og ekki margprófuð.

http://voxday.blogspot.is/2018/04/the-myth-of-jewish-intelligence.html

Sú staðreynd að Peterson gerir ekki tilraun til að vísa í menningu gyðinga, fjölskyldubönd eða annað sem rakið er í því efni sem Hallgeir setur inn hér að ofan sýnir síðan hverskonar rugludallur þar er á ferðinni. Hann virðist predika einhverskonar einstaklingshyggju á lokastigi og því hentar ekki í messugjörð hans að taka félagslegar aðstæður með í reikninginn. Jafnvel þó að þær séu bleiki fíllinn í stofunni.

Þess vegna hefur hann neyðst til að grípa þessa gömlu skökku greindarvísitölu mælingu og reyna að prjóna út frá henni til að skýra mikil hlutfallsleg áhrif gyðinga í bandarísku samfélagi. Nokkuð sem gengur engan veginn upp hjá honum.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
36 minutes ago, MR-V said:

Þessi gögn eru ekki rock solid og ekki margprófuð.

http://voxday.blogspot.is/2018/04/the-myth-of-jewish-intelligence.html

Ok, athyglisvert. Þær greinar sem ég hef hingað til lesið hafa vísað í gamla og gilda gagnagrunna um IQ test sem standast skoðun v. aðferðafræði (random eða quasi-random úrtök í þýði).

En ég datt inn í það að lesa um höfund þessa bloggs og þar kom sterkt fram að hann hefur oft verið ásakaður um að vera "alt-right" eða "alt-west" (hvað sem það nú þýðir), ásakanir sem koma frá SJW hópum. Og ég hef eiginlega eina reglu, reglu sem hefur gefist vel: Ef SJW byrja að kalla einhvern alt-right fyrir að hafa pólitískar skoðanir sem eru politically-incorrect þá hefur það ekki klikkað hingað til að 1) viðkomandi er EKKI alt-right og 2) hefur eitthvað athyglisvert fram að færa yfir höfuð. Er jafnvel vel menntuð/aður, vísindalega hneigð/ur og veit hvað hún/hann er að tala um.

Ég ætla að skoða þetta betur fyrir mína parta. Nú hef ég eitthvað til að leggjast yfir í kvöld :) . Ég ætla að skoða heimildir Dr. Peterson sem og heimildir Vox Day

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það sem er mikilvægt að hafa í huga, sérstaklega þegar maður trúir á jafnrétti og vill halda þeirri hugmynd lifandi er að meðaltöl segja nákvæmlega ekkert um einstaklinginn.

Líkleg ástæða fyrir því hvers vegna vinstrimenn eiga svona rosalega erfitt með þessa umræðu er sú að þeir eru vanir að horfa á heiminn út frá hópum frekar en einstaklingum.

Það er mjög heimskulegt t.d. sem atvinnurekandi að ákveða það fyrir fram að asíubúinn sem er að koma í viðtal hljóti að vera gáfaðri og hæfaðri en svertinginn sem kom fyrr um daginn. Það er líka heimskulegt sem stjórnmálamaður að fara eitthvað að skipta upp kynþáttunum og koma mismunandi fram við borgara landsins eftir uppruna.

En í flóknu nútímasamfélagi sem er með alls konar stofnanir og kröfur um aðgerðir þá einfaldlega verður að kafa í þessi mál frá öllum hliðum. Fleiri og fleiri eru þeirrar skoðunar að óútskýrður munur milli hópa jafngildi mismunun og það setur auðvitað vissa pressu á að einmitt útskýra muninn. Það er auðvitað ómögulegt að fá út rétta heildarmynd ef þú skoðar þessi mál í gegnum rétttrúnaðargleraugu þar sem sumar skýringar eru leyfilegar en aðrar ekki. 

Fyndið annars hvernig er (mjög fínlega) reynt að klína á menn nasistastimplinum fyrir að tala jákvætt um gyðinga :lol:

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.