SSSól

Af hverju að selja bankanna

31 posts in this topic

Af því að það er ekki hlutverk ríkisins að reka stórfyrirtæki. Reyndar er rekstur fyrirtækja langt frá því að vera hlutverk hins opinbera.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gefur það ekki auga leið - af því að það virkaði svo vel síðast!

Árum saman grétu hinar talandi stéttir af gleði yfir frækilegu atgervi hinnar nýju bankastéttar sem færði okkur gull og græna skóga. Það er að verða liðið nægilega langt frá bankahruninu til að hægt sé að endurtaka leikinn aftur.

Bankar eru engin venjuleg fyrirtæki og gjörsamlega út í hött að afhenda einkaaðilum slíkar vítisvélar. Ríkið verður að eiga ráðandi hlut á bankamarkaði - að lágmarki.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, MR-V said:

Gefur það ekki auga leið - af því að það virkaði svo vel síðast!

Það var ekki eignarhaldið sem fór með bankana. Það var brálæðið og útrásin, áhættusæknin og brot á allri heilbrigðri bankastarfssemi. Ekki gleyma því að margir sparisjóðir fóru í nákvæmlega sama brjálæði og fóru á hausinn. Eignarhald þeirra var þó sameiginlegt, stofnfjáreigendur etc.

Ég sé marga jafnaðarmenn segja núna að bankarnir eigi að vera áfram í eigu ríkisins og greiða arð í almannasjóði. Þeir minnast aftur á móti ekki einu einasta orði á þá áhættu sem eigendur bera af því að eiga svona félög. Eins og bankarekstur fari aldrei illa. Halló! Ef bankarnir eru í eigu almennings þá er áhættan þar líka. Þetta eru tvær hliðar á sama pening, arður og áhætta. En af einhverjum sökum vilja jafnaðarmenn ekkert minnast á áhættuna.

Share this post


Link to post
Share on other sites
12 mínútum síðan, fleebah said:

Það var ekki eignarhaldið sem fór með bankana. Það var brálæðið og útrásin, áhættusæknin og brot á allri heilbrigðri bankastarfssemi. Ekki gleyma því að margir sparisjóðir fóru í nákvæmlega sama brjálæði og fóru á hausinn. Eignarhald þeirra var þó sameiginlegt, stofnfjáreigendur etc.

Hehe...alltaf saman sagan. Kerfin eru oftast í lagi, en það eru bara vitleysingjarnir sem eru að stjórna þeim sem klikka! :B:

Share this post


Link to post
Share on other sites
8 minutes ago, Skrolli said:

Hehe...alltaf saman sagan. Kerfin eru oftast í lagi, en það eru bara vitleysingjarnir sem eru að stjórna þeim sem klikka! :B:

Nei, ekki bara var kerfið gallað, eftirliti var áfátt, engar hömlur. Bæði hérlendis og erlendis. FME var tannlaust og máttlaust sem og Seðlabankinn.

Það var þó einn maður sem spottaði siðleysið frá upphafi: Davíð Oddsson.

Share this post


Link to post
Share on other sites
52 mínútum síðan, fleebah said:

Það var ekki eignarhaldið sem fór með bankana. Það var brálæðið og útrásin, áhættusæknin og brot á allri heilbrigðri bankastarfssemi. Ekki gleyma því að margir sparisjóðir fóru í nákvæmlega sama brjálæði og fóru á hausinn. Eignarhald þeirra var þó sameiginlegt, stofnfjáreigendur etc.

Ég sé marga jafnaðarmenn segja núna að bankarnir eigi að vera áfram í eigu ríkisins og greiða arð í almannasjóði. Þeir minnast aftur á móti ekki einu einasta orði á þá áhættu sem eigendur bera af því að eiga svona félög. Eins og bankarekstur fari aldrei illa. Halló! Ef bankarnir eru í eigu almennings þá er áhættan þar líka. Þetta eru tvær hliðar á sama pening, arður og áhætta. En af einhverjum sökum vilja jafnaðarmenn ekkert minnast á áhættuna.

Í framkvæmd er áhættan alltaf ríkisins, sama hver "á" bankana. Þetta eru jú hlutafélög og að forminu til bera hluthafa enga ábyrgð umfram það að tapa sinni eign í bankanum. Tjónið af hruni stórra viðskiptabanka í örhagkerfi er svo bara miklu meira en það og lendir alltaf á ríkinu.

1 user likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sagan geymir allt um bankastarfsemi. Hún var ósanngjörn þegar til hennar var stofnað og hefur verið það allar götur síðan. Einkabankar í samkrulli við seðlabanka er uppsuða fjármálaafla. Þetta kerfi var ekki búið til af almenningi fyrir almenning. Vandamálið hefur ekkert breyst í aldir.

Þessu er engin leið að breyta að því er virðist.

Eina leiðin til að sætta sig við þetta kerfi er að það sé í meirihlutaeigu ríkisins. Að því gefnu að viðkomandi ríkisvald þjóni borgurum sínum -more or less. Hér á Íslenska örmarkaðinum er staðan þannig að það er bókstaflega engin leið að milda, eða draga úr arðráni einkabankakerfis á almenning og fyrirtæki með samkeppni eins og tíðkast í stærri ríkjum. Nokkuð sem gerir hugmyndina gjörsamlega fráleita. Til að fá eitthvað í líkingu við samkeppni þarf sirka 10 samkeppnisaðila. Hér yrðu þeir líklega þrír...

 

3 users like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 hours ago, Mastro Titta said:

Tjónið af hruni stórra viðskiptabanka í örhagkerfi er svo bara miklu meira en það og lendir alltaf á ríkinu.

Og það er þess vegna sem hafa þarf hemil á starfssemi banka. Við lærðum það all hressilega. En það er algerlega burtséð frá eignarhaldi.

En það er allavega mín skoðun að það er ekki, og á ekki að vera, hlutverk hins opinbera að reka fyrirtæki sem starfa á samkeppnismarkaði. Sama gildir um banka. Það er hins opinbera að reka eftirlitsstofnanir, setja lög og reglugerðir. En ekki reka fyrirtæki. Það er bara basic. Ríkið er fyrir fólkið. Ekki öfugt.

Já, og eitt í viðbót, eru menn búnir að gleyma Íbúðalánasjóði og klúðrinu þar? Sem var vegna þess að menn skildu ekki uppgreiðsluáhættu? Og hvað gerist þegar hún raungerist? Eða hvað gerist þegar "almenningsbanki" situr allt í einu uppi með fullt af húsnæði en má ekki selja af því.... whatever? Né leiga? (les. hættir að vera rekinn með fjárhagslega afkomu að leiðarljósi heldur feelgood fyrir pólitíkusa).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það er bara galið að mínu mati að selja bankana. Við virðumst ekkert hafa lært af síðustu einkavæðingu. 

Ég hef verið í viðskiptum við Landsbankann fram að þessu og er ákveðin að flytja allt mitt í annan banka ef hann verður seldur.

Ég sé bara engin rök fyrir því að selja bankann. 

Ríkið á að beita sér fyrir lægri vöxtum og hætta þessum arðgreiðslum úr bönkunum. 

Til viðbótar þá er algjörlega óhæft að einkavæða banka og hafa ríkisábyrgði á honum eins og var síðast. Það var ekki svo sjaldan spurt um það í þinginu hvort ríkið væri ábyrgt fyrir bönkunum þá og litið var um svör annað en að þetta væru einkafyrirtæki. Svo tók ríkið á sig allan skellin.

Það sama verður næst þegar banki fer í þrot því tryggingasjóður er ekki það sterkur. 

1 user likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
3 tímum síðan, 5sinnum said:

Það er bara galið að mínu mati að selja bankana. Við virðumst ekkert hafa lært af síðustu einkavæðingu. 

Ég hef verið í viðskiptum við Landsbankann fram að þessu og er ákveðin að flytja allt mitt í annan banka ef hann verður seldur.

Ég sé bara engin rök fyrir því að selja bankann. 

Ríkið á að beita sér fyrir lægri vöxtum og hætta þessum arðgreiðslum úr bönkunum. 

Til viðbótar þá er algjörlega óhæft að einkavæða banka og hafa ríkisábyrgði á honum eins og var síðast. Það var ekki svo sjaldan spurt um það í þinginu hvort ríkið væri ábyrgt fyrir bönkunum þá og litið var um svör annað en að þetta væru einkafyrirtæki. Svo tók ríkið á sig allan skellin.

Það sama verður næst þegar banki fer í þrot því tryggingasjóður er ekki það sterkur. 

Sammála þér.  Ég er líka viðskiptavinur þeirra og aðallega á þeirri forsendu að ríkið á hann nánast að fullu og ætti þar af leiðandi að vera mjög öruggur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/8/2019 at 8:55 AM, fleebah said:

Af því að það er ekki hlutverk ríkisins að reka stórfyrirtæki. Reyndar er rekstur fyrirtækja langt frá því að vera hlutverk hins opinbera.

Af hverju er það ekki hlutverk ríkisinns að reka fyrirtæki?

20 hours ago, MR-V said:

Sagan geymir allt um bankastarfsemi. Hún var ósanngjörn þegar til hennar var stofnað og hefur verið það allar götur síðan. Einkabankar í samkrulli við seðlabanka er uppsuða fjármálaafla. Þetta kerfi var ekki búið til af almenningi fyrir almenning. Vandamálið hefur ekkert breyst í aldir.

Nkl.

Ríkiseign banka gæti minkað vandamálið ef einhver skilningur og vilji er fyrir hendi hjá ráðamönnum, sem er alls óvíst.

17 hours ago, fleebah said:

Og það er þess vegna sem hafa þarf hemil á starfssemi banka. Við lærðum það all hressilega. En það er algerlega burtséð frá eignarhaldi.

bankarnir höfðu verið í ríkiseigu frá upphafi án stórra vandamála - svo tók það sirka sjö ár frá einkavinavæðingu bankanna að setja þá í þrot ...

segir það ekkert? 

5 hours ago, 5sinnum said:

Ríkið á að beita sér fyrir lægri vöxtum og hætta þessum arðgreiðslum úr bönkunum.

Akkúrat - ríkiseign banka getur minkað þessa eilífu blóðtöku af eignum landsmanna - ekki stöðvað hana einungis minkað.

Það er eins og margt fólk sé algerlega meðvitundarlaust um þá staðreynd að bankakerfið er blóðsuga á efnahagi heimsinns. Bankar skapa ekkert en taka sér óheyrilegar greiðslur fyrir að sýsla með ávísun auðs, sem er peningar. Þetta var almenn þekking fyrir nokkrum áratugum (eða hundruðum) og var kallað "usury" eða okurlánastarfsemi og var fyrirlitin og ólögleg. en í dag er þetta business as usual.

Þetta hefur gerst smám saman í gegnum eilífann þrýsing bankakerfisinns á ráðamenn sem að lokum hafa selt sig mammon og hætt að þjóna kjósendum. Í dag eru menn jafnvel blindir á þá staðreynd að peningar stjórna heiminum og að bankakerfið stjórnar peningastrreymi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 minutes ago, Frater DOV said:

Af hverju er það ekki hlutverk ríkisins að reka fyrirtæki?

Af því að ríkið gerir það sögulega illa, að jafnaði. Mjög illa. Vissulega varð hér hrun skömmu eftir að bankar voru einkavæddir en í sögulegu samhengi þá voru bankarnir ekkert sérlega vel reknir áður, klíkuskapur í öllu og fyrirgreiðslupólitík, lítil arðsemi, litlar tækninýjugar og hægar og jafnvel þurfti ríkið að skjóta inn fé skattborgara í Landsbankann, eins og gerðist með Íbúðalánasjóð, vegna tapreksturs.

Þess fyrir utan þá er pínu fyndið að sjá fólk vera með stjörur í augunum af öllum hagnaðinum. Hagnaður bankanna sl. 10 ár hefur verið að mestu leiti til vegna einfærsluviðburða (sölu, eignauppfærslu, endurreikningum  etc.) sem nú hefur gengið til þurrðar. Hagnaður sl. árs er rétt fyrir ofan arðsemiskröfur af eigin fé. Tímar hárrar hagnaðarprósentu eru liðnir í bili allavega. Og ríkið er því að reka banka sem eru ekkert rosalega mikill hagnaður af en ber alla áhættuna af rekstrinum.

Ríkið getur selt bankana í dag, eða sett á almennan markað, og þannig cashað út ágætlega 150-200 milljarð. Það er ekki slæmt út af fyrir sig. Vegagerð og svoleiðis.

Share this post


Link to post
Share on other sites

En eru bankar ekki þjónustustofnun fyrir borgara og fyrirtæki landsinns og eiga þeir sem slíkar endilega að skila arði?

Og ef bankarnir eiga að skila arði er það ekki bara auka baggi á fyrirtæki og einstaklinga sem í raun greiða þessa miljarða?

Eru bankar og sérstaklega einkareknir bankar ekki bara blóðsuga í samfélginu sem blóðmjólkar einstaklinga og fyrirtæki?

Væri það ekki betra fyrir vöxt fyrirtækja og hagsæld einstaklinga að hafa aðgang að ódýrum lánum og fyrirgreiðslu fjármálastofnanna í stað þess að þurfa að standa undir ofurarðgreiðslum sem við stöðugt heyrum um?

1026846.jpg

https://www.mbl.is/vidskipti/frettir/2018/02/16/hagnadur_bankanna_47_milljardar/

Þurfa fjármálastofnanir virkilega að hafa tugmiljarða hagnað á hverju ári til að vera til?

Er þetta ekki einmitt sú okurlánastarfsemi sem menn fyrirlitu hérna áður fyrr?

1 user likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Frater DOV said:

En eru bankar ekki þjónustustofnun fyrir borgara og fyrirtæki landsinns og eiga þeir sem slíkar endilega að skila arði?

Og ef bankarnir eiga að skila arði er það ekki bara auka baggi á fyrirtæki og einstaklinga sem í raun greiða þessa miljarða?

Eru bankar og sérstaklega einkareknir bankar ekki bara blóðsuga í samfélginu sem blóðmjólkar einstaklinga og fyrirtæki?

Væri það ekki betra fyrir vöxt fyrirtækja og hagsæld einstaklinga að hafa aðgang að ódýrum lánum og fyrirgreiðslu fjármálastofnanna í stað þess að þurfa að standa undir ofurarðgreiðslum sem við stöðugt heyrum um?

1026846.jpg

https://www.mbl.is/vidskipti/frettir/2018/02/16/hagnadur_bankanna_47_milljardar/

Þurfa fjármálastofnanir virkilega að hafa tugmiljarða hagnað á hverju ári til að vera til?

Er þetta ekki einmitt sú okurlánastarfsemi sem menn fyrirlitu hérna áður fyrr?

Það eru mörg fyrirtæki á landinu, stór sem smá, sem eru með mun betri afkomu og arðsemi eigin fjár en þetta. SA var að fjalla um þetta um daginn minnir mig, og sagði t.d. þar að arðsemi í sjávarútvegi væri lægri en meðaltalið í landinu af atvinnustarfssemi. Sjávarútvegurinn er samt með hærri arðsemi eigin fjár en bankarnir í dag.

Og a sama tíma var Kvika (banki) með rúmlega 24,9% arðsemi eigin fjár. Svona svo við berum saman epli og epli.

https://www.kvika.is/um-kviku/frettir/afkomutilkynning-2017

Það er enginn gullpottur lengur við enda regnboga bankareksturs.  :) Those days are over.

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, fleebah said:

Það eru mörg fyrirtæki á landinu, stór sem smá, sem eru með mun betri afkomu og arðsemi eigin fjár en þetta. SA var að fjalla um þetta um daginn minnir mig, og sagði t.d. þar að arðsemi í sjávarútvegi væri lægri en meðaltalið í landinu af atvinnustarfssemi. Sjávarútvegurinn er samt með hærri arðsemi eigin fjár en bankarnir í dag.

Og a sama tíma var Kvika (banki) með rúmlega 24,9% arðsemi eigin fjár. Svona svo við berum saman epli og epli.

https://www.kvika.is/um-kviku/frettir/afkomutilkynning-2017

Það er enginn gullpottur lengur við enda regnboga bankareksturs.  :) Those days are over.

Eg var nú bara að benda á að bankarnir framleiða ekkert, bæta engu við samfélagið en taka óheyrilega borgun fyrir þjónustu sína.

Mörgum finnst það vera gullpottur að fá að töfra fram peninga úr engu, lána öðrum og krefja þá um vexti fyrir viðvikið.

ég er ekki alveg að skilja hvers vegna þú dregur frm afkomu annarra fyrirtækja til að reyna að sannfæra mig um að bankaþjónusta í dag er ekki dýr okurþjónusta. Ég sé ekkert samhengi þar á milli. Bankar í dag eru okurstofnanir sem blóðmjólka þjóðfélagið hvar sem þeir eru. þrátt fyrir það eru til fyrirtæki sem hafa góða afkomu, en það er bara gott fyrir þau fyrirtæki og kemur bönkum eiginlega ekkert við.

2 users like this

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 hours ago, fleebah said:

Af því að ríkið gerir það sögulega illa, að jafnaði. Mjög illa. Vissulega varð hér hrun skömmu eftir að bankar voru einkavæddir en í sögulegu samhengi þá voru bankarnir ekkert sérlega vel reknir áður, klíkuskapur í öllu og fyrirgreiðslupólitík, lítil arðsemi, litlar tækninýjugar og hægar og jafnvel þurfti ríkið að skjóta inn fé skattborgara í Landsbankann, eins og gerðist með Íbúðalánasjóð, vegna tapreksturs.

Þess fyrir utan þá er pínu fyndið að sjá fólk vera með stjörur í augunum af öllum hagnaðinum. Hagnaður bankanna sl. 10 ár hefur verið að mestu leiti til vegna einfærsluviðburða (sölu, eignauppfærslu, endurreikningum  etc.) sem nú hefur gengið til þurrðar. Hagnaður sl. árs er rétt fyrir ofan arðsemiskröfur af eigin fé. Tímar hárrar hagnaðarprósentu eru liðnir í bili allavega. Og ríkið er því að reka banka sem eru ekkert rosalega mikill hagnaður af en ber alla áhættuna af rekstrinum.

Ríkið getur selt bankana í dag, eða sett á almennan markað, og þannig cashað út ágætlega 150-200 milljarð. Það er ekki slæmt út af fyrir sig. Vegagerð og svoleiðis.

Ekki alveg svona einfalt. Islenskir bankar fa enga dollar clearing, erlend lan og fyrirgreidslu nema a theim se rikisabyrgd.

1 user likes this

Share this post


Link to post
Share on other sites
On 1/8/2019 at 8:55 AM, fleebah said:

Af því að það er ekki hlutverk ríkisins að reka stórfyrirtæki. Reyndar er rekstur fyrirtækja langt frá því að vera hlutverk hins opinbera.

Rekstur hins opinbera er öðruvísi en einkageirans vegna hvers?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ef bankarnir eru í eigu ríkisins, er þá ekki hægt að segja að þeir séu líka í eigu fólksins í landinu? Og ef stjórnmálamenn eru að skipta sér af lánveitingum og öðru sem viðkemur rekstri ríkisbanka, er þá ekki hægt að kalla það lýðræði, þar sem þeir eru jú lýðræðislega kjörnir fulltrúar og eru því að gera þetta í nafni umbóðenda sinna? Lokaábyrgðin er líka ríkisins. Ég er ekki að segja að þetta sé endilega besta fyrirkomulagið. Hér að ofan hefur verið sagt að bankarnir hafi ekki verið vel reknir á þeim tíma sem ríkið rak þá. Ég er ekki viss um að þetta sé rétt. Hitt er aftur rétt að takmarkað lánsfé hafði áraugum saman neikvæð áhrif á allt efnahagslífið. Þegar ekki er hægt að útvega lánsfé til að stofna ný fyrirtæki þá minnkar samkeppni og þeir sem eru með fyrirtæki á gömlum merg þurfa ekki að óttast að aðrir fari að vera fyrir þeim.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.