Ingimundur Kjarval

Gróðurhúsakenningin og annað bull.

11.172 posts in this topic

Allt annað með þróunarkenninguna, marg, marg staðfest og í raun sönnuð. Ætlið þið að segja að þróunakenninin sé bull vegna þess að svona margir trúa ekki á hana. Þið viðurkennið að það sannar eða afsannar ekki neitt, annað hvort er hún rétt eða ekki.

<{POST_SNAPBACK}>

Halló!? Vísindamenn trúa á þróunarkenninguna, trúarlegir rugludallar ekki.

Þekkirðu muninn á þessu tvennu: Vísindamenn - trúarlegir rugludallar

Vísindamenn - trúarlegir rugludallar

Annar hópurinn er marktækur varðandi vísindakenningar, hinn ekki. Geturðu giskað á hvor er hvor?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Halló!? Vísindamenn trúa á þróunarkenninguna, trúarlegir rugludallar ekki.

Þekkirðu muninn á þessu tvennu: Vísindamenn - trúarlegir rugludallar

Vísindamenn - trúarlegir rugludallar

Annar hópurinn er marktækur varðandi vísindakenningar, hinn ekki. Geturðu giskað á hvor er hvor?

<{POST_SNAPBACK}>

Já eimmitt það sem ég var að segja "vísindalegir rugludallar", gróðurhúsakenningin búinn til vegna þráhyggju um að við séum syndarar og okkur verði refsað. Alveg eins með trúaða sem vilja ekki viðurkenna þróunarkenninguna vegna þess að í kjarna hennar liggur að lífið hafi ekki tilgang, það sem vefst fyrir þeim.

Mín skoðun að trúaðir séu á hættulegri braut þar, að halda fram að þeir skilji Guð. Vegir Guðs eru órannsakanlegir og þróun lífsins alveg eins tilgangur hjá honum eins og annað, engin getur vitað eða haldið sig vita hvað hann fyktar mikið í þróuninni.

En samt, við komum alltaf að þessu með að lífið hafi skapast vegna tilviljanna og síðan stöðugt aðlagað sig að aðstæðum í blindri aðlögun án tilgangs. Margir þeirra sem samykkja þróunarkenninguna vegna þess að þeim hefur verið sagt að gera það, hafa ekki alltaf hugsað þetta atriði í botn, að kjarni þróunarkenningarinnar afsannar tilveru Guðs og tilgang lífsins, það vandamálið.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það þarf ekki að lesa mikið í líffræði, jarðfræði og skyldum fögum til að fatta að þróunarkeningin er einn lykillin í þessu öllu saman.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tökum tildæmis útstreymi koltvíssýrings úr eldfjöllum og hvað það er mikið og breytilegt eftir eldfjallavirkni, grun um að maðurinn bæti lítið við það. Málið að gróðurhúsakenningin er svo mikið bull að það er næstum því orðið leiðilegt að berja á ykkur út af rökleysinu í ykkur, verður fljótt blandað sadisma að halda ykkur við að sýna öllum hvað þið eruð ga ga.  :throwup:

<{POST_SNAPBACK}>

Eldgos kæla plánetuna ef eitthvað er, vegna þess að rykagnir sem koma upp í eldgosum endurkasta sólarljósi og hita aftur útí geiminn.

Og hitastigið er að hækka á Mars og það þýðir að það er líka að hitna á Jörðinni. Vísindamenn segja núna að líklega sé þetta bara sólin sem valdi þessum aukna hita.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jæja hvernig legst gróðurhúsakenningin í ykkur þessa síðustu og verstu daga, gott að halda á sér hita fastur í skafli veltandi fyrir sér þeirri kenningu?

Hér eru nýjar upplýsingar sem ég heyrði í dag. Vísindamenn áætla að frá 50% til 85% þess súrefnis sem er unnið ú kolvetni sé snúið af grænþörungum í yfirborði sjávar, nákvæmari geta þeir ekki verið, of mikil óvissa. Hringrás Golfstaumsins er allt upp í 200 ár samkvæmt nýjustu rannsóknum. Og svo halda einhverjir hér að gróðurhúsakenningin sé staðreynd. give me a brake.

<{POST_SNAPBACK}>

Yesterday evening, I were to a lecture in Oslo, arranged by Geological society of Norway (Norsk geologisk forening) about the climate, by professor Ole Humlum ( http://home.c2i.net/ngf/humlum.html for those of you who understand it). Humlum is of course Danish, many, or maybe most, people in the world with his view on climate issues in the world are Danes.

He gave us an overview of the general climate history in the North Atlantic, with special focus on the little ice age, which was so devastating for f. ex. Iceland. He concuded that:

- Cooling is much worse than heating.

- The present day global warming is on a comparable scale with warming periods in prior times.

- The climate is always and have always been in change, and the change is mainly driven by the sun.

- It is not sure that the present day warming will continue nto the future.

- The warmer temperatures, the less wind.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ætla ekki að fara í enn eina rimmuna við þig um þetta efni. Vitna ósköp einfaldlega í loftlagsnefnd Sameinuðu Þjóðanna (IPCC), álit Bandarísku veðurfræðisamtakanna, álit bandarísku Náttúrvísindasamtakanna, sameiginlega yfirlýsingu Vísindaakademía flestra stærstu ríkja heims (og fjölmargra annarra samtaka vísindamanna) máli mínu til stuðnings.

Vil þó einnig í framhjáhlaupi benda þér á (jafnvel þó einhverjir séu fastir í skafli einhvers staðar) að árið í ár stefnir í að vera heitasta ár á jarðarkringlunni í frá upphafi hitamælinga (sjá: http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=4957316 ).

<{POST_SNAPBACK}>

Er það ekki mergurinn málsins, frá upphafi hitamælinga. Hvað höfum við langa áreiðanlega sögu um hitamælingar? 70 ár - 100 ár - 150 ár? Við hvað erum við að miða? Höfum afskaplega litla hugmynd um það held ég.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það má vel vera að menn geti ekki sagt nákvæmlega til um hversu mikið súrefni þörungar í sjónum framleiða. Það er ekki langt síðan að menn áttuðu sig á því að sjórinn byndur talsvert meira af kotvísýringi en áður var gert ráð fyrir, m.a. vegna þörunga en einnig virðist það leysast vel upp í sjónum. Þrátt fyrir þetta er magn koltvísýrings og annara gróðurhúslofttegunda að aukast í andrúmsloftinu. Þetta eru því ekki nein rök gegn gróðurhúsakenningunni þar sem

a ) sjórinn og þörungarnir éta ekki upp allan viðbótarkoltvísýringinn, jafnvel þó hæðstu mögulegu tölur séu notaðar.

b ) þetta segir ekkert til um hvort hitastig hækkar vegna gróðurhúsaáhrifa eða ekki

Frá Ingvar:

- Cooling is much worse than heating. Þar sem verið er að ræða norður Atlantshafssvæðið þá getur þetta vel verið rétt

- The present day global warming is on a comparable scale with warming periods in prior times. Þetta er rangt, hitabreytingarnar eru hraðari en þekkt er í jarðsögunni.

- The climate is always and have always been in change, and the change is mainly driven by the sun. Rétt að mörgu leiti, gróðuhúsaáhrifin hafa samt þau áhrif að breytingarnar geta orðið meiri en annars (að því gefnu að kenningin sé rétt).

- It is not sure that the present day warming will continue nto the future. Mikið rétt, en viljum við hundsa vísbendingar um breytingar sem geta haft alvarleg áhrif á okkur, breytingar sem við getum haft áhrif á?

- The warmer temperatures, the less wind. Held að þetta sé einmitt öfugt, þori samt ekki lofa að veðurfræðin sem ég lærði fyrir löngu sé rétt á harða diskinum mínum. Hitabeltisstormar og fellibylir eru gott dæmi um vind í heitu lofti. Lægðir fylgja oft heitu lofti og er góður vindur oftar en ekki tengdur þeim en síður hæðunum sem frekar myndast í köldu lofti.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Er það ekki mergurinn málsins, frá upphafi hitamælinga.  Hvað höfum við langa áreiðanlega sögu um hitamælingar?  70 ár - 100 ár - 150 ár?  Við hvað erum við að miða?  Höfum afskaplega litla hugmynd um það held ég.

<{POST_SNAPBACK}>

Þú hefur greinilega ekki heyrt um borkjarnarannsóknir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þú hefur greinilega ekki heyrt um borkjarnarannsóknir.

<{POST_SNAPBACK}>

Niðurstöður borkjarnarannsókna eru að einhverju leyti byggðar á kenningum, ekki pottþétt marktækum vísindalegum niðurstöðum (mældum og skráðum). Ætli borkjarnar segi okkur mjög vísindalega frá sveiflum upp á ár eða áratug??

Ég svo sem hef ekki pælt þetta neitt svakalega djúpt en ég hef samt mínar efasemdir um fullyrðingar vísindamanna um hitnun andrúmslofsins. Ekki um hitnunina sjálfa heldur ástæður hennar og hlutverk náttúrunnar í því spili.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Niðurstöður borkjarnarannsókna eru að einhverju leyti byggðar á kenningum, ekki pottþétt marktækum vísindalegum niðurstöðum (mældum og skráðum). Ætli borkjarnar segi okkur mjög vísindalega frá sveiflum upp á ár eða áratug??

<{POST_SNAPBACK}>

Þau vísindi eru óumdeild að nákvæmni, eftir því sem ég kemst næst.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Vísindamenn trúa á þróunarkenninguna, trúarlegir rugludallar ekki.

Þekkirðu muninn á þessu tvennu: Vísindamenn - trúarlegir rugludallar

Annar hópurinn er marktækur varðandi vísindakenningar, hinn ekki. Geturðu giskað á hvor er hvor?

Þarna fórstu alveg með það Assmodeus :LOL

Ég er ekki viss um að það blasi alltaf við hvor er hvor

Vísindamenn VILJA LÍKA TRÚA Á gróðurhúsakenninguna, sumir hverjir með engu minna ofstæki en "trúarlegir rugludallar"

Þegar ég nefndi bók Crichton´s fyrr í þessum þræði var það ekki af því ég trúi á hann eða hans niðurstöður heldur til að vekja athygli á því að til eru fleiri sjónarhorn en það viðtekna. Ég er vel meðvitaður um að Crichton er skáldsagnahöfundur og ekki fræðimaður. Það eitt og sér er ekki nóg til að "discreditera" allt sem frá honum kemur (eins og þú virðist telja).

Það verður ekki litið fram hjá því að hann hefur lagt á sig gríðarlega vinnu til að kanna ýmsar heimildir og undirstöður gróðurhúsakenningarinnar (þó hann kunni að hafa mistúlkað sumar niðurstöður eða lagt rangt út frá þeim).

Meðal þess sem hann veltir upp og er að mínu mati réttlætanlegt að skoða nánar er áreiðanleiki eldri/elstu loftslagshitastigsmælinga. Hversu nákvæm voru þau mælitæki sem beitt var við loftslagshitamælingar frá 1850-1950, en undirstöðugögn gróðurhúsakenningarinnar eru að nokkru leiti frá þessum tíma ???

Þetta skiptir máli þar sem sú hlýnun sem vænst er vegna gróðurhúsaáhrifa á næstu áratugum er að því er ég best veit um eða innan við +1 gráða á Celsíus (m.ö.o. sennilega innan skekkujumarka elstu mælinga!)

Ég er nú ekki svo ýkja gamall, en ég man eftir gömlu kvikasilfursrassmælunum og þeir voru ekkert óþarflega nákvæmir. Voru mælitækin sem notuð voru fyrir meira en 100 árum nægilega nákvæm til að meta breytingar á hitastigi upp á 0.1 gráðu eða 0.01 gráðu ????

Í upphafi hitamælinga var aðferðafræðin mun ónákvæmari en hún er í dag þar sem mælingar eru sjálfvirkar og mælistöðvar tengdar atómklukkunni til að tryggja að þær séu alltaf teknar á sama tíma dags.

Hvernig var það í árdaga hitamælinga ??? Ekki höfðu vísindamennirnir sem þá voru að mæla nákvæmar stafrænar klukkur til að tryggja sambærilegan mælingatíma innan dagsins á hverjum degi (í hversu mörgum tilfellum sváfu mælingamennirnir yfir sig og tóku hitastigið kl.6:15-7:00 í stað þess að mæla nákvæmlega kl. 6:00 eins og hefði átt að gera - það gefur auga leið að skekkja upp á þó ekki sé nema 15-20 mínútur getur skipt verulega máli og breytt niðurstöðunni sem nemur einhverjum brotum úr gráðu, ef ekki heilli gráðu eða meira)

Mæli með því að menn skoði þessi mál af opnum hug. Það sem ég, Ingimundur og fleiri erum að segja er einfaldlega það að gróðurhúsaáhrif eru ekki staðreynd heldur kenning um orsakatengsl milli hækkandi lofthitastigs og aukins magns gróðurhúsalofttegunda í andrúmsloftinu sem ekki hefur verið fullsönnuð (þó margt bendi til að hún geti verið sönn þarf meiri rannsóknir og lengri sögu til að skera úr um það fyrir víst).

Share this post


Link to post
Share on other sites

prakkari virðist ekki getað viðurkennt að við vitum hreinlega ekki nóg, ef rétt er sem ég heyrði að 50-85 súrefnis í andrúmslofirnu er framleitt í hafinu, eru óvissumörkinn alltof há til að spá i nokkuð, við eins og 18 barna faðirninn úr álfheimum að stara á stýruna. Hluturinn að vísindamönnum hefur tekist að hræða almenning og þess vegna komist í fjármagn sem er þeirra ær og kýr auðvitað.

Sjórinn þekur 80%, það vitum við. Við vitum einnig að stærsti hluti sjávar er lífræn eyðimörk vegna vöntunar á steinefnum, ég hef heyrt um tilraunir þar sem járni var dreift og sjórinn varð grænn vegna þess að það vantaði járn. Einnig er nokkuð víst að vöntun koltvísýrings í umhverfinu haldi aftur af plöntulífi allstaðar, að koltvísýringurt sé í raun vöntunarefni í náttúrinni, enda er hún aldrei í jafnvægi, alltaf of eða van.

Sem sagt, því meira sem við mengum og drullum í sjóinn því blómlegra verður lífið í honum, því meiri framleiðsla þörunga og þar með upp alla fæðukeðjuna.

Ég minntist á áður, magn koltvíssýrings sem losast í eldgosum, muna verður að mörg eldgos eru neðansjávar án þess að við höfum hugmynd um þau. Hvað þetta er mikið magn höfum við ekki hugmynd um en eitt er víst þetta eru engar smátölur. muna verður að öll sú olía sem er í jörðinni mum endanlega brenna upp þegar landflekarnir fara undir aðra fleka og sökkva í iður jarðar.

Einnig, ég tel ekki komið á hreint hversu mikil olía er í jörðinni né hvernig hún verður til, hef sterkan grun um (án þess að vita) að olían sem við notum sé varla tittlingaskítur miðað við það sem er í jörðinni.

Annað, hversvegna eruð þið sem þykist (ég sagði þykist) hafa áhyggjur af hitun loftslagsins á móti virkjunum og kjarnorku, gengur ekki upp.

Gæti verið að mörg ykkar séuð bara loddarar, vitið betur en vegna þess að almenningur gleypir þessa dellu þá berjið þið drumbunar til að að fá það sem þið viljið. Hvort sem það eru meiri peningar til rannsókna (í ykkar vasa), eða að það passar inn í lífsviðhorf ykkar um að allir eigi að svelta og lifa í aumingjaskap nema þið, þið hin einu útvöldu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þó ég fyrirlíti skoðanir Ingimundar yfirhöfuð og persónuna sjálfa, þá er ég þeirrar skoðunar að gróðurhúsakenningin af mannavöldum sé vandamál sem er blásið upp, þótt margt sé til í því sem hinir ýmsu vísindamenn hafa að segja um málið.

Migi minnir að ég hafi lesið einhverstaðar að koltvísýringsmengun sem kemur frá bandarískum bílum og orkuverum/verksmiðjum sé vel innan við 1% af heildar koltvísýringútleysingi jarðar og sé það sem kemur frá móður jörð sé um 95% af heildar koltvísýringsmagni jarðarinnar.

Þetta geta verið upplýsingar frá BNA, er ekki alveg viss, en burtséð frá því þá þarf að skera niður af því sem kemur af mannavöldum þar sem það getur raskað jafnvæginu.

2-3 eldgos yfir eitt ár geta raskað þetta jafnvægi mun meira en maðurinn getur gert.

Allir kolaeldarnir sem ég talaði um hér fyrr á þræðinum er gífurlegt umhverfisvandamál.

Kveðja

Grasi

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þarna fórstu alveg með það Assmodeus :LOL

Ég er ekki viss um að það blasi alltaf við hvor er hvor

Vísindamenn VILJA LÍKA TRÚA Á gróðurhúsakenninguna, sumir hverjir með engu minna ofstæki en "trúarlegir rugludallar"

<{POST_SNAPBACK}>

Nei. Þeir sem gera það eru ekki vísindamenn, skv. skilgreiningu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Gróðurhúsakenningin er eitt og svo eru allir hinir þættirnir. Að spúa eiturlofttegundum í andrúmsloftið og nánasta umhverfi er auðvitað klikkun.

Talað er um að Hudson áin sé að verða svo hrein, nú sjáist fiskar aftur þar sem allt var dautt í langann tíma. Hún er þó gruggug eins og jökulá og varla er fiskurinn ætur. Eiturefnalosun í ár er augljósasta dæmið um hvað skeður þegar eiturefnum er hleypt í náttúruna, þetta þrífst aldrei alveg út.

Við munum í framtíðinni líta á mengunarvalda í dag með svipuðum augum. Að við tölum ekki um sjúkdómsvaldandi umhverfisþætti ofl.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Gróðurhúsakenningin er eitt og svo eru allir hinir þættirnir. Að spúa eiturlofttegundum í andrúmsloftið og nánasta umhverfi er auðvitað klikkun.

Talað er um að Hudson áin sé að verða svo hrein, nú sjáist fiskar aftur þar sem allt var dautt í langann tíma. Hún er þó gruggug eins og jökulá og varla er fiskurinn ætur. Eiturefnalosun í ár er augljósasta dæmið um hvað skeður þegar eiturefnum er hleypt í náttúruna, þetta þrífst aldrei alveg út.

Við munum í framtíðinni líta á mengunarvalda í dag með svipuðum augum. Að við tölum ekki um sjúkdómsvaldandi umhverfisþætti ofl.

<{POST_SNAPBACK}>

Algerlega sammála þessu hjá þér Cronex.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Grasi

Þó ég fyrirlíti skoðanir Ingimundar yfirhöfuð og persónuna sjálfa, ...................

Af öllu því sem hefur verið skrifað um mig hér finnst mér liklega vænst um þetta, virðist koma beint frá hjartanu. Þarna er Grasi að því er virðist í öngum sínum vegna skrifa minna, ég að naga hvern stólpann af öðrum í lífsmynd hans.

Hugsið ykkur Grasi eyðir kröftum í að fyrirlíta mig, lífið er þar með ekki til einskins.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pay attention. Any attention is good attention.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Grasi

Þó ég fyrirlíti skoðanir Ingimundar yfirhöfuð og persónuna sjálfa, ...................

Af öllu því sem hefur verið skrifað um mig hér finnst mér liklega vænst um þetta, virðist koma beint frá hjartanu. Þarna er Grasi að því er virðist í öngum sínum vegna skrifa minna, ég að naga hvern stólpann af öðrum í lífsmynd hans.

Hugsið ykkur Grasi eyðir kröftum í að fyrirlíta mig, lífið er þar með ekki til einskins.

<{POST_SNAPBACK}>

;)

Nei kallinn minn, bara þegar ég les mannhatrið úr skrifum þínum, ekkert fyrir utan það. :z

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ingimundur er einlægur. Aldrei vanmeta gildi þess

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.