Ingimundur Kjarval

Gróðurhúsakenningin og annað bull.

11.337 posts in this topic

Svo dreg ég í efa þessa rökvillu að það sé rétt að vísindamenn TRÚI á þróunarkenninguna.

Vísindamenn notast við þróunarkenninguna sem mælistiku þ.e. þeir líta á hana sem ómissandi áhald.

Það að trúa er fyrir trúað fólk. Vísindin virka ekki á einhverjum grundvelli trúarbragða.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Svo dreg ég í efa þessa rökvillu að það sé rétt að vísindamenn TRÚI á þróunarkenninguna.

Vísindamenn notast við þróunarkenninguna sem mælistiku þ.e. þeir líta á hana sem ómissandi áhald.

Það að trúa er fyrir trúað fólk. Vísindin virka ekki á einhverjum grundvelli trúarbragða.

<{POST_SNAPBACK}>

Það má vel vera rétt hjá þér, en um leið breytir þróunakenningin öllu, maður verður í raun að hugsa allt upp á nýtt ekki satt.

Niðurstaða þróunarkenningunar er jú að að lífið hafi byrjað úr engu hreinlega fyrir tilviljun og að alla tíð síðan hafi lífið aðlagað sig að aðstæðum í blindri tilviljukenndri þróun, við með fimm fingur fyrir algjöra tilviljun þróunar fyrir hundruðir milljónum ára. Auðvitað ætti að vera hægt að finna Guð einhverstaðar langt á bak við allt eins og einhver heimspekingurinn sagði að á bak við stóra smellinn væri Guð sjálfur.

Við getum reynt að blanda Guði í málið en alltaf verður kjarni þróunakenningarinnar að þetta hafi allt byrjað fyrir tilviljun og lífið síðan bakkað alla tíð síðan, ekkert áætlað.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þessi semi theósófía breytir engu um að búið er að sýna fram á svo mikið af hlekkjum í þróunarsögu lífsins að engin haldbær rök eru á móti þessari vísindakenningu. Hvort sem menn verða að hugsa upp á nýtt breytir engu, þessi kenning er byggð á gríðarlega ítarlegri upplýsinga og staðreyndasöfnun.

Bara til að mynda beinasérfræðingar þekkja úr hvaða dýri stök bein eru og ef þau eru nægilega gömul geta þeir staðsett þau í þróunarbrautinni.

Líttu til að mynda á mannsfóstrið, þú átt tvær gullfallegar dætur, þær byrjuðu sem einhver konar frumuklasi sem varð að vertebrae með hryggjarliðum etc og þróast svo í mannveru.

Augljóst dæmið eru afskekktari eyjur þar sem tegundir hafa þróast úr tengslum við sína líka. Fuglar þróa mismunandi gerðir gogga etc.

Ísbirnir black bears osfrv. dýr hafa lagað sig að sínum aðstæðum. Af hverju heldur trúrækinn að hann reki sig í hurðarkarma á gömlum húsum, þ.e. að meðalhæð fólks hafi vaxið svona gríðarlega á sl. 2 öldum?

Aðstæður breyta dýrum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sammála síðasta ræðumanni 100%.

Vil bæta við einu í sambandi við mengun Hudsonánnar. Eitt er mengun sem er bara ofmikið að skítur á einum stað sem gæti orðið fínn áburður í réttu magni. Annað eiturefni sem taka jafnevel aldir að brotna niður. Það verður að halda því aðskildu í hausnum, tveri ólíkir hlutir.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Við brennslu olíuafurða eru engin efni að því er ég best veit sem hægt er að nota sem áburð eitt eða neitt. Öll þau efni eru hættuleg lífríki og mannfólki.

Skítadreifarinn þinn er auðvitað í fullu gildi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Það má vel vera rétt hjá þér, en um leið breytir þróunakenningin öllu, maður verður í raun að hugsa allt upp á nýtt ekki satt.

Niðurstaða þróunarkenningunar er jú að að lífið hafi byrjað úr engu hreinlega fyrir tilviljun og að alla tíð síðan hafi lífið aðlagað sig að aðstæðum í blindri tilviljukenndri þróun, við með fimm fingur fyrir algjöra tilviljun þróunar fyrir hundruðir milljónum ára. Auðvitað ætti að vera hægt að finna Guð einhverstaðar langt á bak við allt eins og einhver heimspekingurinn sagði að á bak við stóra smellinn væri Guð sjálfur.

Við getum reynt að blanda Guði í málið en alltaf verður kjarni þróunakenningarinnar að þetta hafi allt byrjað fyrir tilviljun og lífið síðan bakkað alla tíð síðan, ekkert áætlað.

<{POST_SNAPBACK}>

Þróunarkenningin fjallar ekki um uppruna lífsins heldur tekur hún á þróun lífsins eftir að það kom fram.

Og Guð er ekki til og er uppfinning valdagráðugra manna sem nota hann óspart til að réttlæta <settu inn voðaverk, stríð eða annan ófögnuð af eigin vali>.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nei þróunarkenningin tekur kannski ekki á upphafi lífsins en fer ansi nálægt því. Alveg eins og hægt er að bæta einum við hvaða tölu sem er, alveg sama hversu há hún er, þá er hægt að hugsa um frumstæðara líf en það sem þér dettur í hug núna, hægt að rekja þróunana aftur á bak að byrjuninni þó svo að við vitum ekki hvernig það byrjaði.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jæja hvernig legst gróðurhúsakenningin í ykkur þessa síðustu og verstu daga, gott að halda á sér hita fastur í skafli veltandi fyrir sér þeirri kenningu?

Hér eru nýjar upplýsingar sem ég heyrði í dag. Vísindamenn áætla að frá 50% til 85% þess súrefnis sem er unnið ú kolvetni sé snúið af grænþörungum í yfirborði sjávar, nákvæmari geta þeir ekki verið, of mikil óvissa. Hringrás Golfstaumsins er allt upp í 200 ár samkvæmt nýjustu rannsóknum. Og svo halda einhverjir hér að gróðurhúsakenningin sé staðreynd. give me a brake.

<{POST_SNAPBACK}>

Ingimundur.

Gróðurhúsakenning ekki gróðurhúsakenning , hlýnun jarðar er STAÐREYND alveg sama hvort þér eða öðrum líkar betur eða ver og menn verða að gjöra svo vel að horfast í augu við það að maðurinn er að valdur að því að hluta til.

Allt er það spurning um hve mikil áhrif mannsins og athafna hans eru og hve mjög við getum hugsanlega dregið úr þvíumlíku.

kv.

gmaria.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ég byrjaði þennan þráð á að samkvæmt nýjustu niðurstöðum er 55%-85%súrefnis í andrúmsloftinu framleitt í sjónum af grænþörungum, nákvæmari geta þeir ekki verið. Líklegt að 45%-95% sé alveg eins nálægt lagi. Ef þeir geta ekki ákveðið þetta nákvæmar og hringrás Golfstraumsins er allt að 200 ár, þá er alveg sama hvað margir idíótar koma sér saman um að loftslagið sé að hitna þá hafa þeir ekki hugmynd um hvað þeir eru að segja, það kjarninn.

<{POST_SNAPBACK}>

Hringrásin er 1000 ár Thermohaline circulation, ekki 200 eins og þú heldur fram.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hringrásin er 1000 ár Thermohaline circulation, ekki 200 eins og þú heldur fram.

<{POST_SNAPBACK}>

Ég held ekki neinu fram, get ekki haldið í mér andanum í þúsund ár meðan sjórinn fer einn hring, las þetta bara frá einhverri ráðstefnu í sumar í Færeyjum ef ég man rétt. !000 ár sanna bar mál mitt betur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Það þarf engan snilling til að átta sig á því að maðurinn er að breyta forsendum vistar sinnar hér á jörðinni með því að ganga ótæpilega í forðabúrið þ.e. jörðina. Regnskógarnir víkja smásaman og togfæri stórskipa sjá um hafsbotnin, það sem af er tekið, minnkar.

Með því að minnka möguleika á endurnýjun súrefnis í andrúmsloftinu og um leið að spúa út meira af eitruðum lofttegundum, þá sér það hver maður í hendi sér að eitthvað verður undan að láta. Hvað það er verður að liggja milli hluta í bili, en komandi kynslóðir munu væntanlega taka við því vandamáli eins og alltaf.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er það ekki mergurinn málsins, frá upphafi hitamælinga. Hvað höfum við langa áreiðanlega sögu um hitamælingar? 70 ár - 100 ár - 150 ár? Við hvað erum við að miða? Höfum afskaplega litla hugmynd um það held ég.

<{POST_SNAPBACK}>

Hitamælingar ná aftur ca. 150 ár. Þannig að það er rétt að það útaf fyrir sig segir ekki að hitastigið hafi aldrei verið hærra áður. En þá koma til sögunnar sk. proxy mælingar. Þarna er átt við fjölmarga mælikvarða sem hægt er að nota til að átta sig á hitastigi á því tímabili sem verið er að rannsaka. Vísindamenn hafa þar stuðst við ýmsar leiðir til að átta sig á þessu, og þær leiðir eru hinar sk. proxy mælingar. Þarna má nefna borkjarna ú jöklum, breidd trjáhringa og fleiri atriði.

Skv. slíkum proxymælingum hefur hitastig sl. ca. 15-20 ára verið hærra en nokkurn tíma áður sl. 2000 ár. Það er ekki nóg með að hitastigið hafi ekki verið hærra sl. 2000 ár heldur annað atriði sem er jafn vel enn ógnvænlegra að hraðinn á þessari hitabreytingu er miklu meiri en menn hafa nokkurn tíma séð áður. Þegar jarðarkringlan hefur t.d. siglt inn eða út úr ísöldum þá verður hitastigsbreytingin miklu hægari en við erum að horfa upp á núna. Þessi hitastigsbreyting hefur algerlega haldist í hendur við breytingar í CO2 magni í andrúmsloftinu. Með öðrum orðum þegar menn leita skýringa á þeirri hitastigsbreytingu sem við sjáum núna þá er ekkert annað sem skýrir hana.

Það geta orðið sveiflur í hitastigi en hún skýrist alltaf af einhverju. Núna hafa menn þannig mjög góða skýringu á breytingunum. Þessar skýringar kallast loftlagsbreytingar vegna gróðurhúsaáhrifa. Þetta er EKKI SPURNING UM TRÚARBRÖGÐ HELDUR VÍSINDALEGAR ÁLYKTANIR. Þessar vísindalegu ályktanir standa nú á svo traustum grunni að fjölmörg samtök vísindamanna hafa talið sig knúinn til að álykta um það. Þarna er ég að tala um flest virtustu samtök vísindamanna á þessu sviði og einnig fjölmörg almenn vísindasamtök sem telja sig knúinn til að álykta vegna mikilvægi þessa máls og hversu mjög það hefur verið afvegaleitt af hagsmunaaðilum í pólitík og viðskiptum. Þarna er ég t.d. að vísa í sameiginlega yfirlýsingu flestra stærstu vísindaakademía heimsins.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Og getur þú vísindalega skýrt út fyrir mér, hversvegna Vatnajökull voru tveir jöklar á landnámsöld? Og hversvegna að jöklar á Íslandi hafa ekki verið minni í dag síðan frá siðaskiptum, voru víst minni þá? Þú ert bara að bulla.

Þú talar um að það hafi alrei verið heitara, getur þú þá skýrt fyrir mér hversvegna korn óx á Íslandi á landnámsöld en ekki seinna, og að blómleg byggð var á Grænlandi sem hvarf síðan? Eða eins og ég sagði, þú bullar og bullar.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þarna fórstu alveg með það Assmodeus :flower4:

Ég er ekki viss um að það blasi alltaf við hvor er hvor

Vísindamenn VILJA LÍKA TRÚA Á gróðurhúsakenninguna, sumir hverjir með engu minna ofstæki en "trúarlegir rugludallar"

Þegar ég nefndi bók Crichton´s fyrr í þessum þræði var það ekki af því ég trúi á hann eða hans niðurstöður heldur til að vekja athygli á því að til eru fleiri sjónarhorn en það viðtekna. Ég er vel meðvitaður um að Crichton er skáldsagnahöfundur og ekki fræðimaður. Það eitt og sér er ekki nóg til að "discreditera" allt sem frá honum kemur (eins og þú virðist telja).

Það verður ekki litið fram hjá því að hann hefur lagt á sig gríðarlega vinnu til að kanna ýmsar heimildir og undirstöður gróðurhúsakenningarinnar (þó hann kunni að hafa mistúlkað sumar niðurstöður eða lagt rangt út frá þeim).

Meðal þess sem hann veltir upp og er að mínu mati réttlætanlegt að skoða nánar er áreiðanleiki eldri/elstu loftslagshitastigsmælinga. Hversu nákvæm voru þau mælitæki sem beitt var við loftslagshitamælingar frá 1850-1950, en undirstöðugögn gróðurhúsakenningarinnar eru að nokkru leiti frá þessum tíma ???

Þetta skiptir máli þar sem sú hlýnun sem vænst er vegna gróðurhúsaáhrifa á næstu áratugum er að því er ég best veit um eða innan við +1 gráða á Celsíus (m.ö.o. sennilega innan skekkujumarka elstu mælinga!)

Ég er nú ekki svo ýkja gamall, en ég man eftir gömlu kvikasilfursrassmælunum og þeir voru ekkert óþarflega nákvæmir. Voru mælitækin sem notuð voru fyrir meira en 100 árum nægilega nákvæm til að meta breytingar á hitastigi upp á 0.1 gráðu eða 0.01 gráðu ????

Í upphafi hitamælinga var aðferðafræðin mun ónákvæmari en hún er í dag þar sem mælingar eru sjálfvirkar og mælistöðvar tengdar atómklukkunni til að tryggja að þær séu alltaf teknar á sama tíma dags.

Hvernig var það í árdaga hitamælinga ??? Ekki höfðu vísindamennirnir sem þá voru að mæla nákvæmar stafrænar klukkur til að tryggja sambærilegan mælingatíma innan dagsins á hverjum degi (í hversu mörgum tilfellum sváfu mælingamennirnir yfir sig og tóku hitastigið kl.6:15-7:00 í stað þess að mæla nákvæmlega kl. 6:00 eins og hefði átt að gera - það gefur auga leið að skekkja upp á þó ekki sé nema 15-20 mínútur getur skipt verulega máli og breytt niðurstöðunni sem nemur einhverjum brotum úr gráðu, ef ekki heilli gráðu eða meira)

Mæli með því að menn skoði þessi mál af opnum hug. Það sem ég, Ingimundur og fleiri erum að segja er einfaldlega það að gróðurhúsaáhrif eru ekki staðreynd heldur kenning um orsakatengsl milli hækkandi lofthitastigs og aukins magns gróðurhúsalofttegunda í andrúmsloftinu sem ekki hefur verið fullsönnuð (þó margt bendi til að hún geti verið sönn þarf meiri rannsóknir og lengri sögu til að skera úr um það fyrir víst).

<{POST_SNAPBACK}>

Þú segir:

Þegar ég nefndi bók Crichton´s fyrr í þessum þræði var það ekki af því ég trúi á hann eða hans niðurstöður heldur til að vekja athygli á því að til eru fleiri sjónarhorn en það viðtekna. Ég er vel meðvitaður um að Crichton er skáldsagnahöfundur og ekki fræðimaður. Það eitt og sér er ekki nóg til að "discreditera" allt sem frá honum kemur (eins og þú virðist telja).

Hér er það sem þú sagðir nákvæmlega:

"Vil benda áhugamönnum um gróðurhúsakenninguna á bókina 'State of Fear' eftir Michael Crichton. Þetta er reyfari, en meistari Crichton hefur lagst í miklar rannsóknir í tengslum við skrifin og niðurstaða hans er hin áhugaverðasta.

Eftir því sem ég kemst næst virðist niðurstaða hans vera á þá leið að gróðurhúsakenningin sé eitt alls herjar húmbúkk og raunverulegar niðurstöður hitamælinga og vísindamanna á þessu sviði sýni allt annað en hækkun hitastigs sem rekja megi til gróðurhúsaáhrifa á sl. 30 árum.

Það sem skilur að meistara Crichton og flesta aðra sem gapað hafa um gróðurhúsakenninguna er að hann hefur lesið hundruðir skýrslna um málið (bæði með og á móti) og er með þvílíka heimildaskrá aftast í bókinni að það hálfa væri nóg.

Skv. Crichton hefur aðeins orðið lítils háttar hækkun hitastigs í og við stærstu þéttbýliskjarna, en hitastig á jörðinni almennt hefur staðið í stað eða lækkað um brot úr gráðu á undanförnum áratugum."

Þú sem sagt vitnar í Crichton sem rökstuðning fyrir því að gróðurghúsaáhrifin séu eitt allsherjar húmbúkk. Þú segir jafnframt máli þínu til stuðnings að hann hafi stuðst við fjölmargar tilvitnanir. Ég benti þér aftur á móti á að menn hafa bent á fjölmörg atriði sem beinlínis er rangt hjá Crichton blessuðum og í því sambandi vísaði ég á vefsíðu sem hefur mjög fræðilega bent á fjölmargar vitleysur í máli hans. Þessari vefsíðu er haldið úti af hópi heimsþekktra vísndamanna á þessu sviði sem hafa m.a. verið höfundar að sumum virtustu rannsóknum á þessu sviði. Það að hann sé ekki vísindamaður á þessu sviði útilokar ekki að hann hafi rétt fyrir sér en það fyrrir hann heldur ekki ábyrgð. Hann getur hér skýlt sér bak við að hann var að skrifa SKÁLDSÖGU. En það þýðir ekkert að vitna í hann sem fræðimann á sviðinu því það er hann ekki. Skýrslur IPCC (loftlagsnefnd Sameinuðu Þjóðanna) vitnaði í þúsundir heimilda. Hún er samin af sérfræðingum á þessu sviði. Hún er afdráttarlaus um að menn telja að gróðurhúsaárif séu aðalskýring á þeim breytingum sem við erum nú þegar farin að sjá og að við óbreytt ástand verði líklega veruleg hitahækkun á þessari öld.

Síðan segir þú:

"Í upphafi hitamælinga var aðferðafræðin mun ónákvæmari en hún er í dag þar sem mælingar eru sjálfvirkar og mælistöðvar tengdar atómklukkunni til að tryggja að þær séu alltaf teknar á sama tíma dags.

Hvernig var það í árdaga hitamælinga ??? Ekki höfðu vísindamennirnir sem þá voru að mæla nákvæmar stafrænar klukkur til að tryggja sambærilegan mælingatíma innan dagsins á hverjum degi (í hversu mörgum tilfellum sváfu mælingamennirnir yfir sig og tóku hitastigið kl.6:15-7:00 í stað þess að mæla nákvæmlega kl. 6:00 eins og hefði átt að gera - það gefur auga leið að skekkja upp á þó ekki sé nema 15-20 mínútur getur skipt verulega máli og breytt niðurstöðunni sem nemur einhverjum brotum úr gráðu, ef ekki heilli gráðu eða meira)"

Ég veit satt að segja ekki hvort ég eigi að hlæja eða gráta þegar ég sé þvílíkt bull. Kvikasilfurshitamælar eru afskaplega nákvæmir og hafa verið það a.m.k. sl. 150 ár. En þar fyrir utan ert þú að halda því fram að um allan heim sl. 150 ár hafi verið hitamælar sem systematískt mældu hitann of lágan á 19. öld (ekki verið ónákvæmari heldur hafi þeir allir verið að mæla of lágan hita!!) og síðan hafi mælarnir lagast á 20 öldinni. Og þessu til viðbótar hafi klukkur verið annaðhvort of ónákvæmari eða að vísindamenn og aðrir sem hafi mælt hitastig hafi systematískt vaknað upp fyrr á 19 öld og þegar þeir mældu hitann kl. 6 að morgni þá hafi´hún í raun verið 5:45. OG seinni part dags hafi þeir sennilega allir mælt hitastigið seinna en nú er gert, þ.e. þegar þeir þóttust vera að mæla hitastigið kl. 6 að kveldi þá hafi hún í raun verið 6:15!! Come on.... þú hlýtur að geta gert betur en þetta í gangrýni þinni. Þetta er satt að segja einhver fyndnustu mótrök fyrir gróðurhúsaáhrifum sem ég hef heyrt en hef þó heyrt þau mörg sl. ár.

Þú segir einnig:

"Mæli með því að menn skoði þessi mál af opnum hug. Það sem ég, Ingimundur og fleiri erum að segja er einfaldlega það að gróðurhúsaáhrif eru ekki staðreynd heldur kenning um orsakatengsl milli hækkandi lofthitastigs og aukins magns gróðurhúsalofttegunda í andrúmsloftinu sem ekki hefur verið fullsönnuð (þó margt bendi til að hún geti verið sönn þarf meiri rannsóknir og lengri sögu til að skera úr um það fyrir víst)."

Tek 100% undir með þér að horfa á málin opnum huga. Það gera vísindamenn á þessu sviði og það tel ég að ég hafi gert. Þegar menn vísivitandi synda gegn áliti langflestra fræðimanna á þessu sviði þá er eins gott að hafa einhver haldbær rök en nota ekki slíkt bull eins og að hitamælingar á 19 öld hafi verið systema´tískt of lágar eða eitthvað ámóta bull. Ég geri meiri vitrænar kröfur til þín en það.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Og getur þú vísindalega skýrt út fyrir mér, hversvegna Vatnajökull voru tveir jöklar á landnámsöld? Og hversvegna að jöklar á Íslandi hafa ekki verið minni í dag síðan frá siðaskiptum, voru víst minni þá? Þú ert bara að bulla.

Þú talar um að það hafi alrei verið heitara, getur þú þá skýrt fyrir mér hversvegna korn óx á Íslandi á landnámsöld en ekki seinna, og að blómleg byggð var á Grænlandi sem hvarf síðan? Eða eins og ég sagði, þú bullar og bullar.

<{POST_SNAPBACK}>

Mundu Ingimundur að hitastig á Íslandi er ekki upphaf og endir alls. Þú þarft að meta hitastig "glóbalt". Það segir ekkert að vitna í að á landnámsöld hafi Vatnajökull verið tveir jöklar. En ég ætla þó að leyfa mér að spyrja þig um heimildir fyrir því. Við Íslendingar erum tamir að halda að það sem gerist hér á skerinu sé endurspeglun á jarðarkringlunni allri. Það er alger grundvallarmisskilningur að ætla sér að álykta um hitastig jarðarinnar með því að vitna í að heimildir um hitastig á einum stað á selecteruðum tíma. Ég styðst við álytkanir og niðurstöður færustu vísndamannna á þessu svið þegar ég álykta um að hitinn nú sé hærri en nokkurn tíma sl. 2000 ár. Ingimundur, þú fyrirgefur, en ég tek meira mark á þeim en þínum órökstuddu fullyrðingum um stærð jökla á Íslandi.

Ef að þú átt við mig þegar þú segir "þú bullar og bullar", þá segi ég ósköp einfaldlega, sömuleiðis ágæti Ingimundur.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Þó ég fyrirlíti skoðanir Ingimundar yfirhöfuð og persónuna sjálfa, þá er ég þeirrar skoðunar að gróðurhúsakenningin af mannavöldum sé vandamál sem er blásið upp, þótt margt sé til í því sem hinir ýmsu vísindamenn hafa að segja um málið.

Migi minnir að ég hafi lesið einhverstaðar að koltvísýringsmengun sem kemur frá bandarískum bílum og orkuverum/verksmiðjum sé vel innan við 1% af heildar koltvísýringútleysingi jarðar og sé það sem kemur frá móður jörð sé um 95% af heildar koltvísýringsmagni jarðarinnar.

Þetta geta verið upplýsingar frá BNA, er ekki alveg viss, en burtséð frá því þá þarf að skera niður af því sem kemur af mannavöldum þar sem það getur raskað jafnvæginu.

2-3 eldgos yfir eitt ár geta raskað þetta jafnvægi mun meira en maðurinn getur gert.

Allir kolaeldarnir sem ég talaði um hér fyrr á þræðinum er gífurlegt umhverfisvandamál.

Kveðja

Grasi

<{POST_SNAPBACK}>

Þú fyrirgefur Grasi en ég tel að þú hafir algerlega rangt fyrir þér. CO2 útlástur og eyðing skóga og fleiri atriði af mannavöldum hafa haft ótrúleg áhrif á magn CO2 í efri loftlögum. Hér er mynd sem sýnir magn CO2 í efri loftlögum sl. 440þús ár. Það er mun hærra nú en það hefur nokkurn tíma verið þessi 440 þús ár og þessi breyting skýrist ekki af því að eldgos hafi stóraukist sl. áratugi. Hér er við okkur manninn að sakast.

post-4551-1131293231.jpg

Ég ætla einnig að vísa þér í langan pistil sem ég skrifaði til að andmæla i386 fyrir nokkrum mánuðum. En hér er sá pistill:

http://malefnin.com/ib/index.php?showtopic...ndpost&p=678812

Set einnig hér inn mynd er sýnir þróun hitastigs og hverju menn spá:

post-4551-1131293336.jpg

Þessar myndir eru úr síðustu skýrlsu IPCC.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þetta með heimildir um að Vatnajökull hafi verið tveir jöklar og vegaleið á milli, man ég ekki hvar ég fann, blaðagrein eða einhverstaðar. Annað hvort er það rétt eða ekki.

Þú segir að veðrið á Íslandi sé ekki það sama og annarstaðar, má vel vera en um leið er veðrið á Íslandi ekkert nema veður sem hefur verið annrarstaðar og á leiðinni eitthvað annað og stundum að flýta sér.

Jöklar sýna veður áratugi aftur í tímann og breytast hægt. Stundum hefur minnkun eða stækkun jökla minna með hita að gera heldur úrkomu.

Þú gerir megin mistök, gengur út frá því að vísindamenn séu klárari en ég og viti betur, þú ættir að vita annað, sagan segir þér það. Venjulega hefur þorri vísindamanna rangt fyrir sér og þeir fáu rétt, alltaf verið þannig.

Það auðvitað engin sönnun fyrir því að ég bulli ekki, viðurkenni það alveg.

En ég veit þetta, þegar þú ferð að vitna í að þorri vísindamanna telji þetta eða hitt, veit ég að þú hefur ekki hugmynd um hvað þú ert að bulla.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Þetta með heimildir um að Vatnajökull hafi verið tveir jöklar og vegaleið á milli, man ég ekki hvar ég fann, blaðagrein eða einhverstaðar. Annað hvort er það rétt eða ekki.

Þú segir að veðrið á Íslandi sé ekki það sama og annarstaðar, má vel vera en um leið er veðrið á Íslandi ekkert nema veður sem hefur verið annrarstaðar og á leiðinni eitthvað annað og stundum að flýta sér.

Jöklar sýna veður áratugi aftur í tímann og breytast hægt. Stundum hefur minnkun eða stækkun jökla minna með hita að gera heldur úrkomu.

Þú gerir megin mistök, gengur út frá því að vísindamenn séu klárari en ég og viti betur, þú ættir að vita annað, sagan segir þér það. Venjulega hefur þorri vísindamanna rangt fyrir sér og þeir fáu rétt, alltaf verið þannig.

Það auðvitað engin sönnun fyrir því að ég bulli ekki, viðurkenni það alveg.

En ég veit þetta, þegar þú ferð að vitna í að þorri vísindamanna telji þetta eða hitt, veit ég að þú hefur ekki hugmynd um hvað þú ert að bulla.

<{POST_SNAPBACK}>

Ég hef aldrei sagt að vísindamenn væru klárari en þú. Ég ætla þó að fullyrða að þeir vita meira um loftlagsmál (þ.e. vísindamenn á því sviði) en þú veist. Þú getur ekki einu sinni sagt mér hvaðan þekking þín er komin, sbr. tilvitnunin um að Vatnajökull hafi verið tveir jöklar. Ég hef endurtekið í mínum löngu pistlum sýnt gögn frá vísidnamönnum á þessu sviði þegar ég færi rök fyrir máli mínu. Hér kemur t.d. langur pistill frá mér sem ég skrifaði fyrir allöngu.

http://malefnin.com/ib/index.php?showtopic...ndpost&p=678812

Þeir sem vilja nota rök og gögn á bak við skoðanir sínar hvet ég til að lesa þennan pistil minn og benda mér á hvar ég hef rangt fyrir mér ef að þið telið svo vera. Þeir sem vilja byggja skoðanir sínar á einhverjum fordómum um að vísindamenn hafa alltaf rangt fyrir sér án þess að geta notað nokkur rök í þessu sérstaka máli ætla ég að leyfa að hafa sínar skoðanir fyrir sig. Ég geri þó kröfu til þeirra sem ég rökræði við að þeir noti haldbær rök fyrir máli sínu ekki kreddulíkar skoðanir eins og að vísindamenn hafi alltaf rangt fyrir sér. Ég get allt eins sagt að menn sem heita Ingimundur Kjarval hafa alltaf rangt fyrir sér en það ætla ég ekki að gera þar sem ég nota ekki slíka röksemdarfærslu.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Þú spyrð um hvaðan ég hafi þær upplýsingar að Vatnajökull hafi verið tveir jöklar, úr blaðagrein. Ef ég man rétt hafði þetta skarð jafnvel nafn og var ferðamannaleið.

Annað hvort voru þær upplýsingar réttar eða ekki, hefur ekkert með mig að gera eða hversu trúverðugur ég er.

Hluturinn að svona upplýsingar farið þið loftslaghlýunnaráróðursmenn með eins og mannsmorð, felið vandlega.

Ef að þið eruð svo upplýst um þessa hluti ættuð þið að vita hvort þetta er rétt eða ekki. Sannleikurinn líklega að ef þið vissuð mynduð þið þegja, passar ekki inn í ykkar pólitíska áróður.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Veit ekki betur.

Hitamælingar ná aftur ca. 150 ár. Þannig að það er rétt að það útaf fyrir sig segir ekki að hitastigið hafi aldrei verið hærra áður. En þá koma til sögunnar sk. proxy mælingar. Þarna er átt við fjölmarga mælikvarða sem hægt er að nota til að átta sig á hitastigi á því tímabili sem verið er að rannsaka. Vísindamenn hafa þar stuðst við ýmsar leiðir til að átta sig á þessu, og þær leiðir eru hinar sk. proxy mælingar. Þarna má nefna borkjarna ú jöklum, breidd trjáhringa og fleiri atriði.

Skv. slíkum proxymælingum hefur hitastig sl. ca. 15-20 ára verið hærra en nokkurn tíma áður sl. 2000 ár. Það er ekki nóg með að hitastigið hafi ekki verið hærra sl. 2000 ár heldur annað atriði sem er jafn vel enn ógnvænlegra að hraðinn á þessari hitabreytingu er miklu meiri en menn hafa nokkurn tíma séð áður. Þegar jarðarkringlan hefur t.d. siglt inn eða út úr ísöldum þá verður hitastigsbreytingin miklu hægari en við erum að horfa upp á núna. Þessi hitastigsbreyting hefur algerlega haldist í hendur við breytingar í CO2 magni í andrúmsloftinu. Með öðrum orðum þegar menn leita skýringa á þeirri hitastigsbreytingu sem við sjáum núna þá er ekkert annað sem skýrir hana.

Svei mér þá, ég gefst upp, útúrsniningaliðið vinnur. Þetta með fádæmum, hér er gleymt að við vorum að koma út úr ísöld, vísindaleg rök fyrir því að við séum ennþá í þessari ísöld og merki fundist um að við gætum hrapað inn í hana á augabragði, merki í Grænlandsjökli um að það geti gerst.

Engin hefur skýrt út hvers vegna ísöldin kom eða hvers vegna við komum út úr henni. Þið sem þykist vita þetta betur en aðrir getið ekki sýnt tölur um hvað eitt meðaleldgos setur út af koltvísýringi, þið getið í raun ekki sýnt fram á neitt.

Eina ástæðan að þið hafið gripið þessa kenningu þessu taki að hún hefur vakið ímundunarafl almennings, þið ekkert nema loddarar. loddarar.

Þið sem vitið allt, skýrið surtabrandinn á Íslandi, hvenær uxu þau eikartré sem eru í honum? Voru það einhver iseikartré sem gátu vaxið á Íslandi þó það hafi aldrei verið hlýrra en það er í dag.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.