Ingimundur Kjarval

Gróðurhúsakenningin og annað bull.

11.172 posts in this topic

Þú spyrð um hvaðan ég hafi þær upplýsingar að Vatnajökull hafi verið tveir jöklar, úr blaðagrein. Ef ég man rétt hafði þetta skarð jafnvel nafn og var ferðamannaleið.

Annað hvort voru þær upplýsingar réttar eða ekki, hefur ekkert með mig að gera eða hversu trúverðugur ég er.

Hluturinn að svona upplýsingar farið þið loftslaghlýunnaráróðursmenn með eins og mannsmorð, felið vandlega.

Ef að þið eruð svo upplýst um þessa hluti ættuð þið að vita hvort þetta er rétt eða ekki. Sannleikurinn líklega að ef þið vissuð mynduð þið þegja, passar ekki inn í ykkar pólitíska áróður.

<{POST_SNAPBACK}>

Jæja,Ingimundur. Þú getur ekki sagt mér hvaðan upplýsingarnar eru komnar um tvo jökla að því að "loftslaghlýnunaráróðursmenn" fela upplýsingarnar fyrir þér!! Jæja, nú er fokið í flest skjól.

Rökin fyrir því að ég hef rangt fyrir mér eru þær að Vatnajökull var einu sinni tveir jöklar. Þegar ég bið um nánari útskýringar, þá getur þú ekki nefnt neinar heimildir og er það útaf af því að "loftslaghlýnunaráróðursmenn" fela fyrir þér staðreyndir!!

Jæja, ég verð víst að viðurkenna það, ég stend á bak við alheimsplott "loftslaghlýnunaráróðursmanna" um að fela fyrir Ingimundi heimildirnar sem hann hefur notað kenningum sínum til fulltyngis.

Mér sýnist að ég þurfi að gefast upp - þú hefur rétt fyrir þér Ingimundur. Þú hefur flett ofan af okkur, "loftslaghlýnunaráróðursmönnum".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Veit ekki betur.

Hitamælingar ná aftur ca. 150 ár. Þannig að það er rétt að það útaf fyrir sig segir ekki að hitastigið hafi aldrei verið hærra áður. En þá koma til sögunnar sk. proxy mælingar. Þarna er átt við fjölmarga mælikvarða sem hægt er að nota til að átta sig á hitastigi á því tímabili sem verið er að rannsaka. Vísindamenn hafa þar stuðst við ýmsar leiðir til að átta sig á þessu, og þær leiðir eru hinar sk. proxy mælingar. Þarna má nefna borkjarna ú jöklum, breidd trjáhringa og fleiri atriði.

Skv. slíkum proxymælingum hefur hitastig sl. ca. 15-20 ára verið hærra en nokkurn tíma áður sl. 2000 ár. Það er ekki nóg með að hitastigið hafi ekki verið hærra sl. 2000 ár heldur annað atriði sem er jafn vel enn ógnvænlegra að hraðinn á þessari hitabreytingu er miklu meiri en menn hafa nokkurn tíma séð áður. Þegar jarðarkringlan hefur t.d. siglt inn eða út úr ísöldum þá verður hitastigsbreytingin miklu hægari en við erum að horfa upp á núna. Þessi hitastigsbreyting hefur algerlega haldist í hendur við breytingar í CO2 magni í andrúmsloftinu. Með öðrum orðum þegar menn leita skýringa á þeirri hitastigsbreytingu sem við sjáum núna þá er ekkert annað sem skýrir hana.

Svei mér þá, ég gefst upp, útúrsniningaliðið vinnur. Þetta með fádæmum, hér er gleymt að við vorum að koma út úr ísöld, vísindaleg rök fyrir því að við séum ennþá í þessari ísöld og merki fundist um að við gætum hrapað inn í hana á augabragði, merki í Grænlandsjökli um að það geti gerst.

Engin hefur skýrt út hvers vegna ísöldin kom eða hvers vegna við komum út úr henni. Þið sem þykist vita þetta betur en aðrir getið ekki sýnt tölur um hvað eitt meðaleldgos setur út af koltvísýringi, þið getið í raun ekki sýnt fram á neitt.

Eina ástæðan að þið hafið gripið þessa kenningu þessu taki að hún hefur vakið ímundunarafl almennings, þið ekkert nema loddarar. loddarar.

Þið sem vitið allt, skýrið surtabrandinn á Íslandi, hvenær uxu þau eikartré sem eru í honum? Voru það einhver iseikartré sem gátu vaxið á Íslandi þó það hafi aldrei verið hlýrra en það er í dag.

<{POST_SNAPBACK}>

Nú verð ég bara aðviðurkenna að ég skil hvorki upp né niður hvert þú ert að fara Ingimundur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ahh ... hérna er greinin sem ég ætlaði að pósta í upphafi en fann ekki fyrr en núna.

Af Slashdot:

[...]the fine folks at Science Magazine have done an analysis of the last ten years' published scientific articles (articles from crank or non-peer-reviewed publications were not counted) on the subject of global climate change. The results themselves are interesting, but the most remarkable part was that, of the 928 papers they found, 75% accepted that global warming was caused by human activities, either explicitly or implicitly. 25% made no mention either way. And not a single paper asserted otherwise.

Ha .. enignn á móti??

Greinin sjálf:

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jæja hvernig legst gróðurhúsakenningin í ykkur þessa síðustu og verstu daga, gott að halda á sér hita fastur í skafli veltandi fyrir sér þeirri kenningu?

Hér eru nýjar upplýsingar sem ég heyrði í dag. Vísindamenn áætla að frá 50% til 85% þess súrefnis sem er unnið ú kolvetni sé snúið af grænþörungum í yfirborði sjávar, nákvæmari geta þeir ekki verið, of mikil óvissa. Hringrás Golfstaumsins er allt upp í 200 ár samkvæmt nýjustu rannsóknum. Og svo halda einhverjir hér að gróðurhúsakenningin sé staðreynd. give me a brake.

<{POST_SNAPBACK}>

Ingimundur give a brake maður!!!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ég einn á móti öllum og það sannar? Á sem sagt að ákveða allar vísindakenningar með atkvæðum.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Áfram Ingimundur! :LOL

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Hér í Delhi er kaldur vetur, sem þýðir að allar kenningar um loftslagsupphitun og gróðurhúsaáhrif er þvæla." IK ca mars 2005

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ég einn á móti öllum og það sannar? Á sem sagt að ákveða allar vísindakenningar með atkvæðum.

<{POST_SNAPBACK}>

Taktu nú til fyrirmyndar það sem vinur þinn Donald Rumsfeld sagði: "if you're in a hole, stop digging..."

Share this post


Link to post
Share on other sites

Frá Ingimundi:

Þú gerir megin mistök, gengur út frá því að vísindamenn séu klárari en ég og viti betur, þú ættir að vita annað, sagan segir þér það. Venjulega hefur þorri vísindamanna rangt fyrir sér og þeir fáu rétt, alltaf verið þannig.

Mikið er gott að einhver veit betur en vísindamennirnir :throwup: Verst að þeir hlusta ekkert á þig, hefurðu prófað rök? Það gæti verið leiðin, þessir vísindamenn láta sér fæstir nægja "af því bara" og "af því að ég veit betur og þið eruð hálfvitar". Ég bað um rök fyrr í þessum þræði og bíð ennþá eftir þeim.

Hversu mikið af súrefninu kemur frá þörungum í sjónum hefur lítið að segja í þessari umræðu. Það er ákveðið jafnvægi á milli súrefnis og koltvísýrings í náttúrunni. Súrefnið er framleitt af plöntum og þörungum og til þess er notuð sólarorka og koltvísýringur. Það er ekki skortur á koltvísýringi fyrir þessa framleiðslu þannig að aukinn koltvísýringur í andrúmslofti og sjá hefur lítið að segja. Núna tökum við mennirnir okkur til og bætum við þann koltvísýring sem er náttúrulegur. Náttúran kom okkur að einhverju leiti til bjargar þar sem meira binst í sjónum en menn gerðu ráð fyrir (ekki bara þörungar heldur sjórinn sjálfur, athugið að magn lofttegunda í vökva er háð hitastigi, ef hitinn hækkar minnkar leysnin þannig að loftegundir skiljast úr vökvanum). Þessi aukning á koltvísýring verður því að stórum hluta eftir í andrúmssloftinu og þar sem gróðurhúsaáhrif þessara koltvísýrings er þekkt (hún er þekkt, bæði búið að rannsaka það á tilraunastofum, gróðurhúsum og reikna þetta út) þá hlýtur eitthvað að gerast með hitastig. Hitastigsbreytingar eru þegar þekktar, kíkið á línuritin sem eru hér á undan. Sagan er þekkt út frá borkjörnum úr jöklum, árhringjum og efnainnihaldi eldgamalla trjá og gróðurframvindu á norðurslóðum.

Hringrás golfstraumsins, 200 eða 1000 ár, skiptir ekki máli. Það er verið að tala um hversu langan tíma það tekur vatnið að fara þennan hring ekki hvað það tekur langan tíma fyrir strauminn að breytast.

Ingimundur er búinn að kalla mig lygara, saka mig um mannvonsku og núna bætir hann loddaraskap við :angry: Áfram Ingimundur.... :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Já eimmitt það sem ég var að segja "vísindalegir rugludallar", gróðurhúsakenningin búinn til vegna þráhyggju um að við séum syndarar og okkur verði refsað. Alveg eins með trúaða sem vilja ekki viðurkenna þróunarkenninguna vegna þess að í kjarna hennar liggur að lífið hafi ekki tilgang, það sem vefst fyrir þeim.

Mín skoðun að trúaðir séu á hættulegri braut þar, að halda fram að þeir skilji Guð. Vegir Guðs eru órannsakanlegir og þróun lífsins alveg eins tilgangur hjá honum eins og annað, engin getur vitað eða haldið sig vita hvað hann fyktar mikið í þróuninni.

<{POST_SNAPBACK}>

:blink::D:rolleyes:

Skil ég þetta rétt hjá þér Ingimundur:

Við í þessum auma táradal höfum búið til gróðurhúsarkenningu vegna þess að við trúum því að við erum syndgarar og okkur verði refsað

Hvernig er hægt að rugla saman almennar kenningar um orsök og afleiðingu við synd og syndarfall? Þegar þú leiðir kýrnar undir nautið er það orsök og afleiðing gerða þinna (að opna hliðið) eða er það syndarfall?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ég einn á móti öllum og það sannar? Á sem sagt að ákveða allar vísindakenningar með atkvæðum.

<{POST_SNAPBACK}>

Ég held nú raunar að allt púður sé að fara úr þessari umræðu. En ég vildi þó í lokin fá að minnast aðeins á þessa röksemd um að hvort við eigum að ákveða gildi vísindakenninga með atkvæðagreiðslu. Það er hárétt hjá þér Ingimundur að "sannleikurinn" sem vísindamenn eru að leita að lýtur ekki lýðræðissjónarmiðum. Oft hafa hópar vísindamanna haft rangt fyrir sér og oft hafa hafa vísindamenn þurft að hrópa í eyðimörkinni og enginn viljað hlusta fyrr en árum síðar. Þarna er klassíks dæmi til í vísindasögunni og má þar nefna Barböru McClintoc sem hlaut nóbelsverðlaunin í læknisfræði 1983, 40 árum eftir uppgötvanir hennar. Einnig má eflaust nefna flekakenninguna sem ku hafa átt mjög erfitt uppdráttar árum saman.

Þarna eru oft svið þar sem orðið hafa sk. "paradigm shift" og það tekur alltaf allmikinn tíma að sannfæra fjöldann um að hinar nýju kenningar eigi rétt á sér. Þannig koma tímar í upphafi slíkra nýrra kenninga að meirihlutinn hefur rangt fyrir sér en smátt og smátt vinnur "sannleikurinn" og menn sjá að þeir höfðu rangt fyrir sér og skipta um skoðun. Hvað er það sem veldur þessu að að meirihlutinn skiptir um skoðun? Það er auðvitað að rökin og vísindagögnin standa svo vel fyrir máli sínu að smátt og smátt geta menn ekki lengur staðið gegn þessum hugmyndum. Getur verið að þetta sé staðreyndin í loftlagsmálum. Ingimundur sé t.d. Barbara McClintoc loftlagsfræðanna sem hefur rétt fyrir sé en allir hinir rangt. Til þess að reyna að spá fyrir um það þá verður maður að líta á gögnin í málinu. Eru sannfærandi gögn í máli efasemdarmanna sem benda til að meirihlutinn hafi rangt fyrir sér. Ég hef ekki séð þau og þeir sem halda öðru fram ber skylda til þess að sýna þau gögn ef þeir vilja standa gegn meginþorra þeirra vísindamanna sem hafa ályktað um þessi mál.

Sumir hafa hér á síðum Málefnanna bent á þessi rök efasemdarmannanna. Þar fremstur í flokki hefur sennilega verið i386 sem ég hef átt í löngum ritdeilum við um vísindalegt gildi okkar sjónarmiða. Ingimundur, ef þú vilt láta taka eitthvað mark á sjónarmiðum þínum um að þú hafir rétt fyrir þér þá verður þú að nota rök. Þða þýðir ekkert að segja að að þar sem Barbara McClintoc hafi haft rétt fyrir sér og staðið ein gegn straumnum þá hafir þú einnig rétt fyrir þér. Það þýðir ekkert að benda á að John Tuzo Wilson upphafsmaður flekakenningarinnar hafi rétt fyrir sér og þess vegna hafir þú rétt fyrir þér. Stóri munurinn á þér Ingimundur og stórmennum eins og Barböru McClintoc eða John Tuzo Wilson er sá að þau unnu kenningum sínum fylgi með rökum sínum. Nú eru allir jarðvísindamenn sammála um gildi flekakenningarinnar, hún hefur svo sannarlega sannað gildi sitt. Nú er sem sagt stór meirihluti vísidnamanna sammála. Skv. þínum rökum Ingimundur þá hafði flekakenningin væntanlega einungis sanleiksgildi þegar meirihlutinn hafnaði henni. Nú er hún eflaust orðin röng af því meirihluti vísindamanna er sammála henni.

Í lokin, sannleiksgildi vísindakenninga er ekki ákvarðaður með einfaldri atkvæðagreiðslu. Það eru rökin og gögnin sem að baki hennar liggja sem ákvarðanar líftima hennar. Þess vegna hef ég reynt að nota vísindaleg rök í minni rökræðu. Oft hef ég einnig vísað í álit virtra vísindasamtaka. Ég geri það að því að slíkar ályktanir eru á sama hátt byggðar á vísindalegum rökum og venjulega setja samtök ekki fram slík álit nema að baki þeim liggja verulega sterk vísindaleg rök. Ég vil því í lokin taka undir með Prakkara og fleiri góðum pennum, og krefjast þess að þú Ingimundur, látir af gífuryrðum , uppnefningum, og ÓRÖKSTUDDUM fullyrðingum reynir að nota lágmarksrök fyrir því að halda því fram að gróðurhúsakenningin sé eintómt bull.

Share this post


Link to post
Share on other sites

PS: Varðandi síðasta innleg mitt, þá er sennilega rangt að halda því fram John Tuzo Wilson hafi verið upphafsmaður flekakenningarinnar. Þar má sennilega frekar telja Þjóðverjann Alfred Wegener, sem setti fram þessar kenningar í kringum 1915. Raunar höfðu fleiri hugleitt þetta enn fyrr. Það var síðan John Tuzo Wilson sem vann kenningunni brautargengi í kringum 1960. Ef einhver getur betur fyllt upp í þessa tilraun til söguskýringar af minni hálfu þá gerið það endilega. Ég verð að viðurkenna að ég er ekki mjög vel að mér í þessari fræðigrein.

Share this post


Link to post
Share on other sites

MissM

Við í þessum auma táradal höfum búið til gróðurhúsarkenningu vegna þess að við trúum því að við erum syndgarar og okkur verði refsað

Já og ekki í fyrsta skipti í sögu mannsins, þetta síendurtekið thema aftur og aftur og aftur. Eða til að vera nákvæmari, þeir sem predika hana sem fastast á því að ykkur verði refsað ekki þeim, þair auðvitað allir á hjólum og verði þessvegna hólpnir, að þeir komist í einskonar reiðhjólahimnaríki fyrir útvalda.

Þú "Veit ekki betur fellur" í þessa stóru gryfju sem svo margir hafa grafið á undan þér hrokann, telur að það séu rök að gera lítið úr mér.

Ég hef sagt mörgum sinnum hér á Málefnum, að þó þú takir apa, klæðir hann í bestu föt, fljúgi honum í kringum jörðina og sýni honum allt merkilegt í henni, þá er hann ennþá api þegar hann kemur úr flugvélinni.

Þó að vísindamenn geti raðað titlum og prófum við nafn sitt, þá eru þeir aldrei meira en það sem þeir lögðu af stað með úr móðurkviði, þaðan sem dómgreindin, og eðlisgáfurnar koma. Síðan er hægt að þjálfa sig í að tala fágað, klippa hárið og vera virðulegir, en það breytir engu, einu sinni api allataf api.

Síðan má færa rök að því að menntakerfið í dag eyðileggi sjálfstæða hugsun, að þeir sem hugsi sjálfstætt endist ekki lengi sem vísindamenn í dag, falli ekki í kramið. En það annað mál og annar þráður.

Sannleikurinn að það er gífurlega erfitt fyrir mig að halda fram rökum til að afsanna gróðurhúsakenninguna, hún er svo mikil della og langsóttar ályktanir að það eina sem er hægt er, að halda uppi þræði eins og þessum, mest bull og vitleysa.

Eins og þessi að ég geti ekki fundið heimildir fyrir því að Vatnajökull hafi verið tveir jöklar og ferðamannaleið á milli. Ég var ekki til þá og man ekki hvar ég las það (nokkuð nýlega í íslensku dagblaði). En staðreyndin að annað hvort var þetta skarð þarna eða ekki, hefur ekkert með mig að gera.

Fyrir um 10.000 árum var Ísland íshella og hafði verið í 100.000 ár eða eitthvað með hléum. Síðan koma þessir idíótar (ég var víst ekki búinn að kalla þig ídíót, bara loddara lygara etc.etc.etc.) og segja voða merkilega: loftslagið hefur ekki verið eins hlýtt í þúsund ár (sá bandarískan vísindamann segja þetta í gær) og nýjustu tölur benda til jafnvel 100.000 ár, gleymir vandlega að segja að þá var ísöld í Alaska.

Í lokin þetta, vísindamenn eru manneskjur eins og við, ekkert betri né verri. En reynslan ætti að segja okkur að "verri" getur verið ansi slæmt, lygarar og loddarar fylgt manninum frá örófi alda, eða hvað hefur mörgum heimsendum verið spáð frá byrjun vegna synda okkar?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fyrir nokkrum árum (nokkuð mörgum þegar ég fer að hugsa um það) hafði ég ákveðnar efasemdir um gróðurhúsakenninguna, þó aðallega að áhrifa væri farið að gæta nú þegar. Eftir því sem ég óx úr grasi og þroskaðist samhliða því að lesa meira og kynna mér málin betur (ath, var efasemdamaður og val á lesefni fyrir utan kennslugögn gæti bjastast af því) þá fór ég að taka þetta trúanlegt. Í dag trúi ég að þetta sé rétt (því miður) en les mér til um báðar hliðar eftir því sem ég get og hef tíma til (sem er of lítill oft). Ekkert hefur fengið mig til að breyta trú minni á að kenningin sé rétt og áhrifa farið að gæta nú þegar.

Mér finnst alveg grátlegt þegar menn eins og Ingimundur koma og hrópa að þetta sé ekkert nema bölvaðar lygar og þvættingur sem sé tilkomið vegna einhverra annarlegra hvata en geta ekki komið með staf máli sínu til stuðnings. Ég hef beðið hann um að koma með rök til að styðja mál sitt og fleiri hafa beðið um slíkt. Eina sem kemur til baka eru sömu rökin, að þetta séu lygar og áróður og við sem erum ekki á sama máli séum hræsnarar, lygara og idíótar. Og þetta er á spjallþræði sem kallast Málefnin, þetta er síður en svo málefnaleg röksemdafærsla.

Og í guðana bænum, komdu nú með rök svona til tilbreytingar, eitthvað annað en að það sé ekki hægt að koma með rök þar sem gróðurhúsakenningin er svo mikið bull.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Í lokin þetta, vísindamenn eru manneskjur eins og við, ekkert betri né verri. En reynslan ætti að segja okkur að "verri" getur verið ansi slæmt, lygarar og loddarar fylgt manninum frá örófi alda, eða hvað hefur mörgum heimsendum verið spáð frá byrjun vegna synda okkar?

<{POST_SNAPBACK}>

Minnist Newton einhvern tímann á heimsendir? Einstein? Kópernikus?

Taktu eftir Ingimundur ég minntist hvergi á gæði vísindamannanna sem manneskjur, lagði ekkert mat á því hvort þeir væru góðir eða slæmir.

Eru vísindamenn nútímans þá loddarar sem eru að svíkja út fé til rannsókna á tilbúnum heimsendir?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Minnist Newton einhvern tímann á heimsendir? Einstein? Kópernikus?

Taktu eftir Ingimundur ég minntist hvergi á gæði vísindamannanna sem manneskjur, lagði ekkert mat á því hvort þeir væru góðir eða slæmir.

Eru vísindamenn nútímans þá loddarar sem eru að svíkja út fé til rannsókna á tilbúnum heimsendir?

<{POST_SNAPBACK}>

You said it my dearest.

Share this post


Link to post
Share on other sites
MissM

Við í þessum auma táradal höfum búið til gróðurhúsarkenningu vegna þess að við trúum því að við erum syndgarar og okkur verði refsað

Já og ekki í fyrsta skipti í sögu mannsins, þetta síendurtekið thema aftur og aftur og aftur. Eða til að vera nákvæmari, þeir sem predika hana sem fastast á því að ykkur verði refsað ekki þeim, þair auðvitað allir á hjólum og verði þessvegna hólpnir, að þeir komist í einskonar reiðhjólahimnaríki fyrir útvalda.

Þú "Veit ekki betur fellur" í þessa stóru gryfju sem svo margir hafa grafið á undan þér hrokann, telur að það séu rök að gera lítið úr mér.

Ég hef sagt mörgum sinnum hér á Málefnum, að þó þú takir apa, klæðir hann í bestu föt, fljúgi honum í kringum jörðina og sýni honum allt merkilegt í henni, þá er hann ennþá api þegar hann kemur úr flugvélinni.

Þó að vísindamenn geti raðað titlum og prófum við nafn sitt, þá eru þeir aldrei meira en það sem þeir lögðu af stað með úr móðurkviði, þaðan sem dómgreindin, og eðlisgáfurnar koma. Síðan er hægt að þjálfa sig í að tala fágað, klippa hárið og vera virðulegir, en það breytir engu, einu sinni api allataf api.

Síðan má færa rök að því að menntakerfið í dag eyðileggi sjálfstæða hugsun, að þeir sem hugsi sjálfstætt endist ekki lengi sem vísindamenn í dag, falli ekki í kramið. En það annað mál og annar þráður.

Sannleikurinn að það er gífurlega erfitt fyrir mig að halda fram rökum til að afsanna gróðurhúsakenninguna, hún er svo mikil della og langsóttar ályktanir að það eina sem er hægt er, að halda uppi þræði eins og þessum, mest bull og vitleysa.

Eins og þessi að ég geti ekki fundið heimildir fyrir því að Vatnajökull hafi verið tveir jöklar og ferðamannaleið á milli. Ég var ekki til þá og man ekki hvar ég las það (nokkuð nýlega í íslensku dagblaði). En staðreyndin að annað hvort var þetta skarð þarna eða ekki, hefur ekkert með mig að gera.

Fyrir um 10.000 árum var Ísland íshella og hafði verið í 100.000 ár eða eitthvað með hléum. Síðan koma þessir idíótar (ég var víst ekki búinn að kalla þig ídíót, bara loddara lygara etc.etc.etc.) og segja voða merkilega: loftslagið hefur ekki verið eins hlýtt í þúsund ár (sá bandarískan vísindamann segja þetta í gær) og nýjustu tölur benda til jafnvel 100.000 ár, gleymir vandlega að segja að þá var ísöld í Alaska.

Í lokin þetta, vísindamenn eru manneskjur eins og við, ekkert betri né verri. En reynslan ætti að segja okkur að "verri" getur verið ansi slæmt, lygarar og loddarar fylgt manninum frá örófi alda, eða hvað hefur mörgum heimsendum verið spáð frá byrjun vegna synda okkar?

<{POST_SNAPBACK}>

"Þú "Veit ekki betur fellur" í þessa stóru gryfju sem svo margir hafa grafið á undan þér hrokann, telur að það séu rök að gera lítið úr mér."

Ágæti Ingimundur ég hef aldrei notað það sem rök fyrir réttmæti gróðurhúsakenningar að gera lítið úr þér. Ég hef að mínum dómi fært rök fyrir máli mínu. Ég hef beðið þig að gera slíkt hið sama. Ég myndi kalla það hroka að gera lítið úr ályktunum vísindamanna eða annarra án þess að nefna einhver haldbær rök. Í aðalatriðum ert þú tilbúinn að hrekja skoðanir allra sem ekki eru sammála þér með þeim rökum einum að þeir séu apar - vísindamenn sem hjúpi sig með titlum - eða eitthvað þaðan af verra. Ég ætla að leyfa mér að spyrja þig í fullri einlægni ágæti Ingimundur, finnst þér ekki vottur af hroka í slíku viðhorfi af þinni hálfu. Hvar gerði ég lítið úr þér, ef mér leyfist að spyrja (það er kannski hroki að spyrja þig slíkra nærgöngulla spurninga). Var þegar þegar ég sagði:

"Stóri munurinn á þér Ingimundur og stórmennum eins og Barböru McClintoc eða John Tuzo Wilson er sá að þau unnu kenningum sínum fylgi með rökum sínum".

Eða var það kannski þegar ég sagði:

"Ég vil því í lokin taka undir með Prakkara og fleiri góðum pennum, og krefjast þess að þú Ingimundur, látir af gífuryrðum , uppnefningum, og ÓRÖKSTUDDUM fullyrðingum reynir að nota lágmarksrök fyrir því að halda því fram að gróðurhúsakenningin sé eintómt bull."

Ég hef margsinnis beðið þig að nefna mér dæmi um hvar málflutningur minn stenst ekki skoðun.

Síðan kemur þú með þetta sem rökstuðning fyrir því að gróðurhúaskenningar séu eintómt arfabull:

"Sannleikurinn að það er gífurlega erfitt fyrir mig að halda fram rökum til að afsanna gróðurhúsakenninguna, hún er svo mikil della og langsóttar ályktanir að það eina sem er hægt er, að halda uppi þræði eins og þessum, mest bull og vitleysa.

Eins og þessi að ég geti ekki fundið heimildir fyrir því að Vatnajökull hafi verið tveir jöklar og ferðamannaleið á milli. Ég var ekki til þá og man ekki hvar ég las það (nokkuð nýlega í íslensku dagblaði). En staðreyndin að annað hvort var þetta skarð þarna eða ekki, hefur ekkert með mig að gera.

Fyrir um 10.000 árum var Ísland íshella og hafði verið í 100.000 ár eða eitthvað með hléum. Síðan koma þessir idíótar (ég var víst ekki búinn að kalla þig ídíót, bara loddara lygara etc.etc.etc.) og segja voða merkilega: loftslagið hefur ekki verið eins hlýtt í þúsund ár (sá bandarískan vísindamann segja þetta í gær) og nýjustu tölur benda til jafnvel 100.000 ár, gleymir vandlega að segja að þá var ísöld í Alaska."

Þú fyrirgefur, ég sé ekkert þarna sem segir mér af eða á hvort uppsöfnun gróðurhúsalofttegunda sé að valda auknum hita eða hvort við þurfum að hafa af því áhyggjur á komandi árum eða áratugum.

Þú heldur því fram að að "vísindamenn eru manneskjur eins og við, ekkert betri né verri." (og er ég þar 100% sammála þér) og notar það síðan sem rök að við eigum ekki að trúa þeim að, sennilega af því að þeir eru vísindamenn.

Aðalmunurinn á vísindamanni á sviði loftlagsmála og mér og þér Ingimundur er að hann hefur aflað sér ymis konar þekkingar sem gerir það að verkum að hann getur oft dregið réttari ályktanir um stöðu mála á hans fræðasviði en við getum. Hann er hvorki klárari né betri manneskja fyrir vikið hann ósköp einfaldlega hefur aflað sér þekkingar á þessu sviði og hefur fengið þjálfun í að nota vísindaleg vinnubrögð til afla sér þessarar þekkingar og túlka hana. Það lýsir að mínum dómi ótrúlegum hroka af þinni hálfu að dæma skoðanir þessara manna úr leik vegna stöðu þeirra. Þér er fullfrjálst að dæma hart skoðanir þeirra, gögn eða ályktanir, en í guðanna bænum hættu að skíta þá auri bara af því þeir eru vísindamenn. Það er ekkert annað en fordómar - fordómar af verstu tegund.

Fullyrðingar eins og þessi:

"Ég hef sagt mörgum sinnum hér á Málefnum, að þó þú takir apa, klæðir hann í bestu föt, fljúgi honum í kringum jörðina og sýni honum allt merkilegt í henni, þá er hann ennþá api þegar hann kemur úr flugvélinni.

Þó að vísindamenn geti raðað titlum og prófum við nafn sitt, þá eru þeir aldrei meira en það sem þeir lögðu af stað með úr móðurkviði, þaðan sem dómgreindin, og eðlisgáfurnar koma. Síðan er hægt að þjálfa sig í að tala fágað, klippa hárið og vera virðulegir, en það breytir engu, einu sinni api allataf api."

... er ekkert annað en merki um hroka á háu stig, fordóma og sennilega margt annað. Þú gengur fram af mér enn einu sinni Ingimundur. Þú ert að færa málefnalega umræðu niður á lágt plan. Framtíð jarðar - mikilvægi þess að við umgöngust umhverfi okkar af virðingu og skilum því til afkomenda í sæmilegu ástandi er einhver okkar heilagasta skylda. Þegar menn ganga fram með slíkum hroka gagnvart málefnalegri umræðu um slíkt mál þá blöskrar mér.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ég held að vandamálið hér sé meðal annars að ég er að reyna að fylgja eftir því sem ég segi og þú tekur því sem persónulegum árásum.

Þegar ég tala um loddara er ég bara að setja fram rök, rökin að það séu annnarleg takmörk á bak við áherslur vísindamanna.

Það hjlóta að vera fullbær rök hefði ég haldið. Er loddari ekki gott orð? Ef annað er betur við hæfi mun ég svo sannarlega nota það.

Mín skoðun og í heiðarleika að ekki sé hægt að ræða gróðurhúsakenninguna án þess að minnast á loddaraskap.

Kjarninn að það er ekki hægt að ræða vísindarök, gróðurhúsakenniningin meira trúarstefna.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ég held að vandamálið hér sé meðal annars að ég er að reyna að fylgja eftir því sem ég segi og þú tekur því sem persónulegum árásum.

Þegar ég tala um loddara er ég bara að setja fram rök, rökin að það séu annnarleg takmörk á bak við áherslur vísindamanna.

Það hjlóta að vera fullbær rök hefði ég haldið. Er loddari ekki gott orð? Ef annað er betur við hæfi mun ég svo sannarlega nota það.

Mín skoðun og í heiðarleika að ekki sé hægt að ræða gróðurhúsakenninguna án þess að minnast á loddaraskap.

Kjarninn að það er ekki hægt að ræða vísindarök, gróðurhúsakenniningin meira trúarstefna.

<{POST_SNAPBACK}>

Ef ég segi að Einstein sé loddari eru það rök? :blink: Ef ég segi að rannsóknarstörf eðlisfræðinga, jarðfræðinga, lofthjúpsfræðinga og annarra einkennist af loddaraskap fræðinganna eru það RÖK? :blink:

Þú verður að athuga Ingimundur að það er himinn og haf á milli þessara tveggja orða "rök" og "skoðun".

Þú mátt hafa þá skoðun að gróðurhúsakenningin sé röng, en só far, minn kæri hefur þú ekki sýnt fram á HVERS VEGNA hún er röng, m.ö.o. þú hefur ekki fært rök fyrir þessari skoðun þinni nema með tilvísun til píslarvættisþarfa mannsins.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ég held að vandamálið hér sé meðal annars að ég er að reyna að fylgja eftir því sem ég segi og þú tekur því sem persónulegum árásum.

Þegar ég tala um loddara er ég bara að setja fram rök, rökin að það séu annnarleg takmörk á bak við áherslur vísindamanna.

Það hjlóta að vera fullbær rök hefði ég haldið. Er loddari ekki gott orð? Ef annað er betur við hæfi mun ég svo sannarlega nota það.

Mín skoðun og í heiðarleika að ekki sé hægt að ræða gróðurhúsakenninguna án þess að minnast á loddaraskap.

Kjarninn að það er ekki hægt að ræða vísindarök, gróðurhúsakenniningin meira trúarstefna.

<{POST_SNAPBACK}>

Ef að þú segir að þeir séu loddarar af því að þeir segja X eða Y eða af því að þeir gera X eða Y, þá væru það kannski rök. En að segja að þeir vísindamenn sem halda fram ákveðnum skoðunum séu loddarar - að því bara -er ekkert annað en að uppnefna eða fordæma. Það á ekkert skylt við rök. Ef að ég segi við þig Ingimundur að þú sért lygari þá eru það engin rök en ef ég get nefnt dæmi um lygar þá kann það að vera rökstudd fullyrðing. Það eru svona grundvallaratriði í rökræðu sem þú þarft að tileinka þér.

Sem sagt þú mátt svo sannarlega nota orðið loddari Ingimundur minn en skv. orðabók þýðir loddari: sjónhverfnigarmaður, svikari, trúður, galgopi. En ef þú vilt nota orðið í rökræðu þá verður þú að skýra út af hverju þeir sem þú kallar loddara uppfylla þann flokk.

Það sem við höfum verið að biðja um er rökstuðningur. Uppnefningar eru ekki rökstuðningur.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.